Дело № 12-72/2020 

№ 72-402/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 декабря 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля размещения государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) от 4 августа 2020 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 ноября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – специалиста по муниципальным закупкам Администрации Юргамышского поссовета Курганской области

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля размещения государственного и муниципального заказа Курганского УФАС России от 4 августа 2020 г. специалист по муниципальным закупкам Администрации Юргамышского поссовета Курганской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 ноября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что имелись основания для признания малозначительными ее действий, выразившихся в несвоевременном направлении в Курганское УФАС России подлежащих включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений, поскольку они существенно не нарушали охраняемые общественные отношения в сфере государственных закупок.

Настаивает на отсутствии объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения, поскольку несвоевременно представленная ею информация не подлежала включению в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагает, что в ее действиях усматривается наличие дисциплинарного проступка, а не административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как должностным лицом Курганского УФАС России установлено ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

ФИО1 в рассмотрении жалобы не участвовала, о месте и времени ее рассмотрения был извещена, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебного извещения, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ее защитник – адвокат Курганской городской коллегии адвокатов «Паритет» ФИО2 в рассмотрении жалобы участия не принимал, был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения, о причинах неявки не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о месте и времени ее рассмотрения и их явка не признана обязательной.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2020 г. в Курганское УФАС России поступило обращение Администрации Юргамышского поссовета о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО 

<

...> в связи с расторжением муниципального контракта № 17 от 26 июля 2019 г. по выполнению работ по ремонту участков автомобильных дорог в р.п. Юргамыш в одностороннем порядке заказчиком.

Вместе с тем, заказчику, то есть Администрации Юргымышского поссовета, необходимо было направить в Курганское УФАС России заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО 

<

...> в срок до 19 февраля 2020 г.

Приказом Администрации Юргамышского поссовета Курганской области от 17 июня 2019 г. № 46-р-л на должность специалиста по муниципальным закупкам Администрации Юргамышского поссовета назначена ФИО1, с ней заключен трудовой договор от 17 июня 2019 г. на неопределенный срок, в ее должностные обязанности, согласно пункту 5 раздела 2 должностной инструкции, входит направление в контрольные органы информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 76 от 4 июня 2020 г.; решением Курганского УФАС России от 18 марта 2020 г.; должностной инструкцией специалиста по муниципальным заказам Администрации Юргамышского поссовета; трудовым договором от 17 июня 2019 г., приказом о приеме работника на работу № 46-р-л от 17 июня 2019 г. 

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о правомерности привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с этим довод жалобы о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, а не административного правонарушения, является необоснованным.

Доводы жалобы о признании деяния малозначительным были предметом рассмотрения должностным лицом и судьей районного суда и обоснованно ими отклонены с указанием мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Состав вменяемого административного правонарушения является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава административного правонарушения.

Тот факт, что решением комиссии Курганского УФАС России отказано во включении ООО 

<

...> в реестр недобросовестных поставщиков, также не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1

Указанное решение принято Комиссией в связи с тем, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту и частичное неисполнение обязательств по контракту связано с объективной причиной – снижением температуры воздуха. Вместе с тем Комиссия установила, что в нарушение вышеуказанных требований закона решение Администрации Юргамышского поссовета об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствующем разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» по контракту № 17 от 26 июля 2019 г., не размещено, и 3 марта 2020 г. заказчик разместил в ЕИС только сведения о вступлении в силу указанного решения и дате расторжения контракта в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта».

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения доказана, ее действия по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Иное толкование ФИО1 норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица контролирующего органа и судьи районного суда. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля размещения государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 4 августа 2020 г., решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 ноября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко