РЕШЕНИЕ

 

г. Тулун 29 ноября 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., рассмотрев жалобу главы Перфиловского сельского поселения ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением глава Перфиловского сельского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она, приводя доводы в обоснование его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Считает, что доказательств ее вины не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Абраменко С.Г. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. При этом представили акты о приемке выполненных работ от ......, согласно которым подрядной организацией МУП «Агропромэнерго» выполнены работы по обустройству пешеходного перехода около МОУ «Перфиловская СОШ» по ****, а именно: установлены соответствующие дорожные знаки и разметки, пешеходное перильное ограждение, искусственная дорожная неровность. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 12.34 ч.1 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В ч.2 ст.1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что глава Перфиловского сельского поселения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, а именно за нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТа Р 52605-2006 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения». 

В частности, ...... в 11 часов 30 минут на участке автомобильной дороги по **** выявлены следующие нарушения: на подъездах к пешеходному переходу у **** МОУ «Перфиловская СОШ» отсутствуют искусственные неровности; на пешеходном переходе у данного дома в двух направлениях отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход»; пешеходный переход у данного дома не оснащен ограждениями перильного типа; на пересечении **** с **** отсутствует дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога». 

Вина должностного лица в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании и полно приведенными в постановлении доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 УПК РФ, а именно: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами. 

Выводы в постановлении подробно мотивированы, не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении административного дела в отношении указанного должностного лица, влекущих прекращение производства по делу, а также нарушений КоАП РФ при его рассмотрении мировым судьей, не установлено. 

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.34 ч.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 в обоснование отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения со ссылками на устранение в настоящее время выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии ее вины в содеянном, поскольку согласно представленным ею актам о приеме выполненных работ, работы по установке дорожных знаков и разметок, пешеходного перильного ограждения, искусственной дорожной неровности произведены ......, то есть после выявления должностным лицом ГИБДД вышеуказанных нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств принятия ФИО1 своевременных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не представлено, сроки реализации мероприятий по обустройству пешеходного перехода **** установлены не были. 

Таким образом оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о признании главы Перфиловского сельского поселения ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья___________________ С.В. Тыхеев