Председательствующий – Коняшкина Т.А. (дело №3/1-62/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1468/2019

25 сентября 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

защитника - адвоката Новожилова А.В. в интересах подозреваемого 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Захарова М.Ю. в защиту интересов подозреваемого 

<

...> на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2019 года, которым в отношении 

<

...>, родившегося 

<

данные изъяты> 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УКРФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 13 ноября 2019 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия 

<

...> подозревается в том, что 

<

..> он незаконно переместил в вагоне пассажирского поезда 

<

...> сообщением «

<

...> через таможенную границу ЕврАзЭС с территории Украины на территорию России наркотические средства – каннабис (марихуана) массой 7,966 гр. и МДМА массой 2,298 гр., относящиеся к значительному размеру, а также психотропное вещество – амфетамин массой 2,749 гр., относящейся к крупному размеру, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

<

..> по данному факту Брянской таможней возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.229.1 УК РФ и в этот же день 

<

...> задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь СО Брянского ЛО МВД России на транспорте 

<

...> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления и данными о личности подозреваемого, свидетельствующими, что он нигде не работает, является гражданином и жителем иностранного государства которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть, не имея постоянного легального дохода обеспечить своевременную явку в органы предварительного следствия и суда.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2019 года в отношении подозреваемого 

<

...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров М.Ю. в интересах подозреваемого 

<

...> находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что представленные следователем материалы дела в подтверждение ходатайства не содержат доказательств того, что 

<

...> может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производств по делу. Полагает, что суд лишь формально перечислил в постановлении основания для избрания в отношении 

<

...> меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание данные о его личности и не выяснил его состояние здоровья относительно возможности содержаться в условиях следственного изолятора.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении 

<

...> меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения в отношении 

<

...> судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства, в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Судом первой инстанции проверены соблюдение закона при задержании подозреваемого, достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности 

<

...> к его совершению, которые подтверждаются актом таможенного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста и другими материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что 

<

...> подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, зарегистрирован и проживает на территории иностранного государства – Украины и является гражданином данного государства, на территории России постоянного места жительства и регистрации не имеет, постоянный источник дохода у него отсутствует, документирован заграничным паспортом. На основании этих данных и с учетом того, что расследование преступления находится на начальном этапе, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, 

<

...> может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос об избрании 

<

...> иной меры пресечения, обсуждался в судебном заседании, вместе с тем суд обоснованно признал невозможным применение к нему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку иная мера не сможет гарантировать его надлежащее поведение и своевременную явку в следственный орган, то есть обеспечить своевременное разрешение дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду и значимые обстоятельства дела были учтены судом первой инстанции, и принятое решение отвечает требованиям закона. 

Оснований, исключающих возможность содержания 

<

...> под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2019 года об избрании в отношении подозреваемого 

<

...> меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова М.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Андрейкин