уголовное дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Алферова М.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> – Вагнер Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Корытцева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, работающего не официально грузчиком, не военнообязанного, разведенного, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- приговором Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 55 мин., ФИО3 находился в 

<

адрес>, где проживает ранее знакомая ему Потерпевший №1, с разрешения последней. Находясь в комнате указанной квартиры, ФИО3 обнаружил сумку Потерпевший №1, в кармане которой находилась принадлежащая последней банковская карта ПАО Сбербанк №, эмитированная на банковский счет №, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>. При указанных обстоятельствах, у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней, с целью их незаконного изъятия, обращения в свою пользу и личного обогащения. Реализуя указанный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и других лиц в комнате нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, осознавая, что действует тайно, взял из сумки Потерпевший №1 банковскую карту последней и, используя не установленный сотовый телефон с функцией «фотосъемка», сфотографировал принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту. После чего в продолжение реализации преступного умысла, ФИО3 ввел номер банковской карты на имя Потерпевший №1, а также находящийся в его пользовании абонентский № в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в собственном сотовом телефоне, осуществив таким образом запрос на получение доступа к банковскому счету Потерпевший №1 при помощи указанного абонентского номера, зарегистрированного на его, ФИО3, имя. Услышав, что на принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «TEXET», в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, пришло смс-сообщение, содержащее код-подтверждения на разрешение доступа к банковскому счету № банковской карты эмитированной на имя Потерпевший №1, ФИО3, в продолжение реализации преступного умысла, взял находившийся на кресле в той же комнате сотовый телефон «TEXET», принадлежащей Потерпевший №1, и, просмотрев поступившее смс-сообщение с кодом доступа, ввел его в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», загруженном и используемом на не установленном сотовом телефоне, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, в результате чего получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1 с находящимися на нем денежными средствами в размере 24000 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 01 мин., ФИО3, реализуя преступный умысел, продолжая находиться в квартире, по адресу: 

<

адрес>, посредством сети «Интернет», через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 4000 руб. с банковского счета №, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 на принадлежащий ему, ФИО3, банковский счет №, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, получив возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В тот же день, в 19 час. 21 мин., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>23, ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, посредством сети «Интернет», через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 руб. с банковского счета №, открытого в Поволжском банке ПАО Сбербанк в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 на принадлежащий ему, ФИО3, банковский счет №, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, получив возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 14000 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, у него есть знакомый ФИО4, который проживал в комнате квартиры, которую он арендовал по адресу: 

<

адрес>. На протяжении 2019 г. он неоднократно приходил к ФИО4 по указанному адресу. Хозяйкой квартиры, в которой жил Евгений, являлась Потерпевший №1, также проживающая в этой квартире, с ней он тоже был знаком. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО4 в указанную квартиру и остался у него ночевать. Он спал в комнате, расположенной напротив комнаты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 55 мин., он проснулся и увидел, что дверь в комнату Потерпевший №1 открыта, в ее комнате, на кресле около шкафа, лежит женская сумка. В тот момент самой Потерпевший №1 в ее комнате не было, ФИО4 также в комнате не было. Он, ФИО3, встал, пошел в комнату к Потерпевший №1, чтобы посмотреть телевизор, так как телевизор в их с Евгением комнате не работал. Зайдя в комнату Потерпевший №1, он увидел, что ее сумка открыта и из кармашка сумки торчит банковская карта. В этот момент он, ФИО3, решил похитить денежные средства со счета карты Потерпевший №1 Он взял банковскую карту из кармашка сумки, сфотографировал номер карты на свой телефон. Далее он в своем телефоне открыл приложение «Сбербанк онлайн» и ввел номер карты Потерпевший №1 Для того чтобы «привязать» счет карты Потерпевший №1, нужно было ввести код подтверждение в его телефон. Он, ФИО3, отправил запрос на данный код и, спустя несколько секунд, на сотовый Потерпевший №1 пришло смс-сообщение с кодом подтверждения. Он взял телефон Потерпевший №1, который лежал на кресле в той же комнате. Присланный на телефон Потерпевший №1 код он ввел в своем телефоне в приложении и удалил смс-сообщение с кодом на телефоне Потерпевший №1 Таким образом, он осуществил «привязку» счета карты Потерпевший №1 к своему сотовому телефону. В его телефоне на тот момент установлена сим-карта с номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк». В настоящий момент данной сим-картой пользуется его жена. На счете карты Потерпевший №1 находилось 24000 руб. Он решил похитить 14000 руб. Затем он, ФИО3, пошел в свою комнату, где через приложение «Сбербанк онлайн» на своем телефоне осуществил перевод денежных средств в размере 4000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет. Оставшуюся сумму, в размере 10000 руб., он решил похитить со счета потерпевшей в вечернее время. Момент хищения денежных средств и использование карты, Потерпевший №1 его не видела. Примерно через 10 мин. он собрался и ушел, он гулял по улице, заходя в магазины. В этот период он расплачивался своей картой Сбербанк в магазинах, снимал денежные средства в банкомате. Около 19 час. 00 мин. этого же дня, он, ФИО3 возвратился в квартиру Потерпевший №1, которая не заметила, что с ее карты пропали деньги. По возвращении в квартиру Потерпевший №1, он, ФИО3, и ФИО4 сидели на кухне. Примерно в 19 час. 21 мин. он, ФИО3, решил осуществить перевод еще части денег со счета Потерпевший №1 на свой счет. Находясь на кухне, он, подсудимый, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его телефоне, осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет, в размере 10000 руб. В момент перевода денег Потерпевший №1 находилась в своей комнате, а ФИО4 ушел спать в свою комнату. Далее он, подсудимый, оделся и пошел на улицу, где заходил в магазины и при покупках расплачивался своей картой Сбербанк. Затем в 20 час. 29 мин. этого же дня он зашел в отделение ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, где снял со своей карты 6000 руб., в 20 час. 40 мин. – перевел со своего банковского счета на счет карты своей жены 1600 руб. Примерно в 22 час. 00 мин. он вернулся в квартиру Потерпевший №1, которая уже спала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. он ушел из квартиры потерпевшей и больше не возвращался. После того, как он ушел из квартиры потерпевшей, он продолжил распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, по своему усмотрению. Свой сотовый телефон, на котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн» он продал в ломбард.

В совеем первоначальном допросе в качестве подозреваемого, он указал, что хищение денежных средств совершил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, осуществив один перевод в размере 14000 руб., так как подумал, что нужно указать общую сумму.

В судебном заседании подсудимый в полном объеме подтвердил содержание приведенных показаний.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе расследования и оглашенным в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, она проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Одну из комнат она сдавала по устной договоренности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с которым у нее сложились дружеские отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате ФИО4, вместе с последним, проживал его знакомый – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин., ФИО3 и ФИО4 пили пиво на кухне в ее квартире. ФИО3 попросил у нее, Потерпевший №1, сотовый телефон, чтобы позвонить своей жене. Она передала ему незаблокированный телефон, так как доверяла, и начала заниматься своими делами, ФИО4 в это время пошел спать в свою комнату. Ее телефон находился в руках ФИО3 всего 5 минут, после чего, она забрала его себе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин., она пошла в отделение ПАО Сбербанк, чтобы снять денежные средства со своего счета, с помощью банковской карты. Взяв в банке чек, она увидела, что остаток на счете составляет 10000 руб., в то время как на ее счете находилась денежная сумма в размере 24000 руб. После чего, она, Потерпевший №1, взяла выписку по счету, из которой увидела, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ее карты осуществлено 2 перевода денежных средств на карту ФИО3 Г. №****6491, двумя транзакциями: в 08 час. 01 мин. в сумме 4000 руб. и в 19 час. 21 мин. в сумме 10000 руб. По факту перевода денежных средств пояснить ничего не может. Не видела, чтобы ФИО3 брал ее карту, но он мог зайти в ее комнату, так как она ее не закрывала. Она, Потерпевший №1, поняла, что денежные средства переведены на карту ФИО3, так как знала его полные данные. ФИО5 ушел из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент на ее телефоне не сохранились сообщения о переводе денежных средств на карту ФИО3 Ущерб в размере 14000 руб. является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 14000 руб., пособие по инвалидности 2160 руб., оплата коммунальных услуг в месяц составляет 4000 руб., на покупку лекарств тратит около 3000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, показав, что при допросе лучше помнила происходившие события, так как показала, что комнату в своей квартире сдавала за 7000 руб. ежемесячно;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 50 мин., он находился на пересечении 

<

адрес>. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого. Так как у него имелось свободное время, он согласился и проследовал совместно с сотрудником в ОП № по адресу: 

<

адрес>. Далее они зашли в кабинет №, где находилось двое ранее незнакомых ему мужчин. Примерно через 5 минут в кабинет зашла ранее не знакомая ему девушка, которую им представили и сказали, что она будет участвовать в качестве второго понятого. Сотрудник полиции пояснил, что производится изъятие банковской карты и договора комиссии у ФИО3, которого представили сотрудники полиции. После чего ФИО3 добровольно передал сотрудникам полиции свою банковскую карту и договор комиссии, в связи с чем, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он, второй понятой, сотрудник полиции и ФИО3 поставили свои подписи. Никаких претензий и заявлений от ФИО3 не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., он проходила по 

<

адрес>, в сторону рынка «Безымянский». К ней подошел ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого. Так как у нее имелось свободное время, она согласился и проследовала вместе с сотрудником в ОП № по адресу: 

<

адрес>. Далее они зашли в кабинет №, где находилось трое ранее незнакомых ей мужчин. Сотрудник полиции пояснил, что производится изъятие банковской карты и договора комиссии у ФИО3, которого представили сотрудники полиции. После чего ФИО3 добровольно передал сотрудникам полиции свою банковскую карту и договор комиссии, в связи с чем, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором она, второй понятой, сотрудник полиции и ФИО3 поставили свои подписи. Никаких претензий и заявлений от ФИО3 не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, с ФИО3 она знакома с 2010 г. С декабря 2018 г. она и ФИО3 проживают вместе по адресу: 

<

адрес>. Может охарактеризовать ФИО3 с положительной стороны как жизнерадостного, доброго, трудолюбивого, спокойного, не конфликтного человека, он помогает ей в содержании и воспитании ее несовершеннолетних детей. ФИО3 работает неофициально грузчиком, заработанные денежные средства отдает ей на бытовые нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель, находилась в 

<

адрес> на лечении. ФИО3, находился с ней в 

<

адрес> до конца августа, затем он уехал в 

<

адрес>, но не стал жить в комнате общежития. Впоследствии она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у Потерпевший №1, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в комиссионном магазине №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности оценщика-приемщика. В его обязанности входит прием, осмотр, оценка, покупка и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В вечернее время в магазин пришел ранее не знакомый ему мужчина, который предоставил на осмотр сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» и пояснил, что хочет его заложить на комиссию. После осмотра телефона, он, свидетель, пояснил мужчине, что оценивает телефон стоимостью в 3000 руб., так как телефон имел множественные повреждения, на что мужчина согласился и предоставил паспорт на имя ФИО3. После чего он, свидетель, оформил залоговый документ, который ФИО3 подписал, а он передал ФИО3 денежные средства в сумме 3000 руб. Мобильный телефон он выставил на продажу, так как ФИО3, не исполнил договорные обязательства по оплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ телефон продан неизвестному лицу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой (т.1 л.д.8-16), согласно которому, осмотрена двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъята история операций по дебетовой карте №****4780 на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26), согласно которому, осмотрено помещение служебного кабинета № ОП № У МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 изъяты банковская карта № на имя ФИО3 и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41, 42), согласно которым, у Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45), согласно которому, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая «

<

данные изъяты>». Банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61), согласно которому, осмотрено помещение комиссионного магазина № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО9 изъяты выкупной талон №, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщение ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.1 л.д.82-88), согласно которому кредитной организацией представлены сведения о наличии счетов по банковским картам, открытым на имя ФИО3 (№****6491) и Потерпевший №1 (№****4780), а также представлены выписки операций по картам указанных лиц;

- геоданными по расположению офисов и банкоматов ПАО Сбербанк (т.1 л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), согласно которому, осмотрены: выписка по счету, в которой указаны история операций по дебетовой карте №** **** 4780 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта Сбербанк VISA № на имя 

<

данные изъяты> 6991/0208; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; выкупной талон № до ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; отчет ПАО Сбербанк по банковским картам Потерпевший №1 №****4780 и ФИО3 №****6491, выполненный на 7 листах. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- детализацией операций по карте Потерпевший №1 №****4780, о перечислении с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств двумя платежами, в общей сумме 14000 руб. на имя ФИО3 Г. (т.1 л.д. 103);

- фототаблицей с изображением банковской карты ПАО Сбербанк на имя 

<

данные изъяты> № ****** 6491 (т.1 л.д.104);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ИП ФИО10 (Комиссионный магазин №) продан сотовый телефон Samsung Galaxy за 3000 руб.;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121, 122), согласно которым, у Потерпевший №1 был мобильный телефон «TEXET» imei №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.123-124), согласно которому, осмотрен мобильный телефон «TEXET», в корпусе красного цвета. На момент осмотра телефон включен, при вводе комбинации *#06# на экране появляется imei №. Телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевшая, свидетели допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им разъяснены их процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ. Протоколы допроса подписаны свидетелями и потерпевшей, какие-либо замечаний к их содержанию не поступило. В ходе судебного следствия потерпевшая в полном объеме подтвердила оглашенные показания. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются показаниям подсудимого, данными при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседание. В ходе предварительного следствия ФИО3 допрошен уполномоченным лицом, перед началом допроса ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса подписан ФИО3 и его защитником, каких-либо замечаний к его содержанию не поступило. В ходе судебного следствия ФИО3 в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

В ходе судебного следствия, в результате исследованных в судебном заседании указанных доказательств, установлено, что ФИО3 совершено хищение денежных средств в общей сумме 14000 руб., принадлежащих потерпевшей.

Данное хищение совершено в отсутствие и без ведома Потерпевший №1, собственника денежных средств, и других лиц. Таким образом, хищение денежных средств совершено ФИО3 тайно.

Ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, составляет 14000 руб. Данный размер ущерба превышает 5000 руб., в ходе судебного разбирательства установлено, что протерпевшая является пенсионером, ее ежемесячный доход, с учетом всех получаемых выплат и дохода от сдачи в аренду комнаты, на момент совершения преступления, составлял около 20000 руб. То есть причиненный ущерб составляет более половины дохода потерпевшей, при этом потерпевшая имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, несет ежемесячные расходы на лечение, а также ежемесячные расходы на выплату обязательный платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Диспозицией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за кражу, совершенную с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ и ч.1 ст.846 ГК РФ ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что в Поволжском банке ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №*****535, на который банком эмитирована банковская карта №*****780 на имя Потерпевший №1

Установлено, что ФИО3, обнаружив в квартире по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 и незаконно получив в тайне от Потерпевший №1 доступ к банковскому счету последней, совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 14000 руб., находящихся на банковском счете Потерпевший №1, переведя их на банковский счет, открытый на его, ФИО3, имя по средствам приложения «Сбербанк онлайн».

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, часть которых и похищена путем безналичного перевода со счета потерпевшей, при этом банковская карта выступала в качестве инструмента доступа к банковскому счету потерпевшей и находящимся на нем денежным средствам, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, доказательства собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно. ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом ранее судим за совершение преступления средней тяжести и, в том числе, особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием.

При определении размера назначенного ФИО3 наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание ФИО3 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, наличие у виновного на иждивении нетрудоспособного брата, имеющего хронические заболевания, двоих малолетних детей сожительницы, наличие у виновного тяжелых хронических заболеваний, а также, что виновный просил о рассмотрении дела в особом порядке.

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО3 наказания, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО3 наказания, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробном описании виновным способа совершения преступления, обстоятельств его совершения, которые до этого не были известны следствию.

Достоверных данных позволяющих сделать выводы о наличии состояния опьянения у ФИО3 в момент совершения преступления, его степени и влияния, в случае наличия, на формирование у ФИО3 умысла на совершение преступления, в материалах дела нет. Нет также достаточных данных, позволяющих сделать вывод, в какой степени состояние опьянения, в случае его наличия, способствовало совершению ФИО3 преступления. В связи с чем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает ссылку на наличие у ФИО3 состояния опьянения при описании преступного деяния.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, при определении размера назначенного ФИО3 наказания, признает в качества обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, в связи с чем, при определении ФИО3 размера назначенного наказания не подлежат учету положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность и характер установленных смягчающих наказаний, суд приходит к выводу о применении при определении размера назначенного ФИО3 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности виновного, обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при назначении наказания ФИО3

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО3 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех характеризующих данных о личности виновного, его материальном положении, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием является достаточным для достижений целей наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с виновного лица денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 14000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что вред имуществу потерпевшей в сумме 14000 руб., причинен в результате преступных действий ФИО3

Вместе с тем, в ходе судебного следствия ФИО3 в полном объеме добровольно возместил Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что каких-либо материальных претензий Потерпевший №1 к ФИО3 не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения гражданского иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставить ФИО3 прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с «20» апреля 2020 

<

адрес> ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету Потерпевший №1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ПАО сбербанк по банковским картам, имитированным на имя ФИО3 и ФИО11, – хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Фирсова