УИД: 66RS0005-01-2025-000512-90

дело № 33-950/2026 (2-1800/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «СЗ «Столица» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «СЗ «Столица» был заключён договор участия в долевом строительстве № 

<

№> по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение – 

<

адрес>

24.10.2023 истец приняла жилое помещение, сторонами подписан передаточный акт указанной квартиры, вместе с тем в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № 310 от 23.12.2024 общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 200307,07 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, претензия осталась без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков переданной застройщиком квартиры, в размере 200307,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей /лд 4-6/.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в сумме 200307,07 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10009,21 рублей /лд 87-92 /.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить или отменить, приняв новое решение. В обоснование указал, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры должно быть отказано в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, поскольку не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участниками долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Общая сумма расходов на устранение недостатков не может превышать 3% от цены договора, судом не применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судом не разрешен вопрос об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков /96-98/.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из указанных положений, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за возникновение недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «СЗ «Столица» был заключён договор участия в долевом строительстве 

<

№> по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить жилое помещение – 

<

адрес> /лд 7-24/.

24.10.2023 г. истец принял жилое помещение, сторонами подписан передаточный акт /лд 25-26/.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )3 от 

<

дата> 

<

№> в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 200307,07 рублей /лд 34-56/.

13.01.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения /лд 57-59/.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 7. 10 Закона об участии в долевом строительстве, суд, установив, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требование о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворил частично, взыскав также компенсацию морального вреда и издержки.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в контексте положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивалась судом после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения были применимы положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №N 482-ФЗ), а неприменение судом указанной нормы специального закона к возникшим правоотношениям сторон следует признать ошибочным.

Более того, применительно к настоящему спору убытки в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предъявлены впервые застройщику в претензии от 13.01.2025, исковое заявление подано в суд 31.01.2025, то есть после 01.01.2025, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцом не понесены, в связи с чем не подлежат взысканию после 01.01.2025 на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, связанных с возмещением участнику долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков объекта, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, так как в силу ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Принимая во внимание, что объект передан истцу со строительными недостатками, доказательств устранения недостатков застройщиком не представлено, а расходы на устранение недостатков не полежат взысканию в связи с особенностями, установленными абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то компенсация морального вреда взыскана в пользу истца обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры было отменено, в исковом заявлении заявлены требования имущественного и неимущественного характера, иск удовлетворен в части неимущественного требования о компенсации морального вреда, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя со снижением суммы до 12 500 рублей (с учетом разумности размера 25 000 рублей х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит изменению государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета, размер которой составит по требованию неимущественного характера – 3 000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.09.2024).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 отменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков строительства, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Это же решение изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО2 судебных расходов, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 12 500 рублей.

Это же решение изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины до 3 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1