Дело № 1-15/2024 (1-248/2023)

УИД 33RS0006-01-2023-002064-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г., 

с участием государственных обвинителей Ильичевой К.А., Козловой А.А., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нестеровой О.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

19.04.2016 приговором Боровского районного суда Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, последующим приговором, судимость по которому погашена, отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 20.06.2018 по отбытии срока наказания,

17.12.2018 приговором Боровского районного суда Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 28.08.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

09.07.2021 приговором Боровского районного суда Калужской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70,71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.06.2023 по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 сентября 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение у Потерпевший №2), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение у Потерпевший №1). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение мобильного телефона марки «Redmi 10c», принадлежащего Потерпевший №2 и оставленного последним без присмотра на полке в прихожей указанной квартиры. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки в прихожей, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi ( Редми) 10c» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2) Кроме того, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у входной двери в 

<

адрес>, увидел через приоткрытую входную дверь находящийся в коридоре указанной квартиры бензиновый триммер марки «Чемпион», после чего у ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте, возник преступный умысел на хищение бензинового триммера марки «Чемпион», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес> - жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания, то есть жилище, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «Чемпион» модель «Т433» серийный №, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По хищению телефона у Потерпевший №2

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел на встречу с работодателем по вопросу трудоустройства по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел ранее незнакомого мужчину, у которого попросил попить воды. Они познакомились, мужчину звали ФИО2. Он пригласил его к себе домой. В квартире ФИО2 пошел за водой на кухню, а он остался ждать в прихожей. В это время он увидел на полке для обуви телефон «Редми 10с», который решил похитить и в дальнейшем сдать в комиссионный магазин. Убедившись, что его никто не видит, он взял телефон, убрал его в карман кофты. ФИО2 принес ему кружку с водой, он попил, и они вместе вышли на улицу. По пути домой он выкинул сим-карту и чехол от телефона. Он решил пользоваться телефоном для связи, для чего вставил в него свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия денежных средств он сдал телефон в комиссионный магазин за 4500 рублей. На полученные денежные средства он в том же магазине приобрел мобильный телефон за 3000 рублей, а оставшиеся деньги потратил на продукты питания. Брать мобильный телефон и распоряжаться им потерпевший ему не разрешал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он искал подработку, и его знакомый Свидетель №1 предложил поработать у одного мужчины и показал ему, где тот живет. Около 12 часов 30 минут он пришел в указанный дом, который находился по адресу: 

<

адрес>, приоткрыл дверь 

<

адрес>, чтоб спросить по поводу подработки. Там в холодном коридоре, ведущем к входной двери в жилую часть дома, увидел триммер «Чемпион». Он решил похитить триммер, убедившись, что его никто не видит, зашел в коридор, взял там триммер и вышел с ним из дома. Триммер он сдал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, за 2500 рублей. На полученные денежные средства он приобрел продукты питания. Заходить в дом и брать там триммер ему никто не разрешал (т. 1 л.д. 207 - 210, 218 - 221). Согласившись ответить на дополнительные вопросы, подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сходил в ломбард и выкупила там телефон.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав 

<

адрес> и место в холодном коридоре квартиры, где он взял триммер «Чемпион», а также 

<

адрес> и металлическую полку в квартире, где он взял телефон (т. 1 л.д. 112 - 113).

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон «Редми 10С», примерно за 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить. К нему подошел мужчина, они познакомились, тот представился как ФИО2. Теперь он знает, что это Овчинников. Мужчина попросил у него попить. Он пригласил его в квартиру. Овчинников остался ожидать в прихожей, а он пошел на кухню за водой. До прихода ФИО1 телефон лежал на тумбочке в прихожей. Овчинников попил, и они вместе вышли на улицу. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было позвонить, он не нашел свой телефон. В тот день, когда он давал ФИО1 воды, к нему домой больше никто не приходил. На дату хищения и в настоящее время он работает неофициально, имеет доход около 20000 - 25000 рублей. Он проживает с мамой пенсионером, с которой ведут совместное хозяйство. Мама получает пенсию около 15000 рублей. Иждивенцев у него нет, кредиты не выплачивает. Телефон ему вернули сотрудники полиции в рабочем состоянии. Чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Причиненный хищением телефона ущерб для него является незначительным.

О хищении телефона ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщил в ОМВД России по 

<

адрес> и написал заявление о принятии мер к розыску телефона «Редми 10С» (т. 1 л.д. 31, 32).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности продавца-консультанта у ИП ФИО4 в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился Овчинников, представив свой паспорт, принес телефон «Редми». Он осмотрел телефон, проверил его работоспособность. Телефон находился в рабочем состоянии. ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 4500 рублей. 14 или ДД.ММ.ГГГГ Овчинников пришел в ломбард и выкупил телефон.

Вина ФИО1 в хищении телефона у Потерпевший №2 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - прихожей квартиры по адресу: 

<

адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, наличие металлической полки, откуда, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, пропал телефон марки «Redmi 10c» (т. 1 л.д. 33 - 39).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 опознал ФИО1, как лицо, приходившее к нему домой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136 - 139). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона марки «Redmi 10c» (т. 1 л.д. 133 - 135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 коробки от мобильного телефона «Redmi 10c» (т. 1 л.д. 88 - 89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «Redmi 10c», который, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №2, принадлежит ему, коробки от указанного мобильного телефона, на которой имеется этикетка с ИМЕЙ номерами, внутри коробки обнаружен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона в размере 14 990 рублей (т. 1 л.д. 94 - 100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля Свидетель №2 накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости мобильного телефона «Редми 10с» и триммера «Чемпион» (т. 1 л.д. 144 - 146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о комитенте: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его паспортные данные, а также сведения о сданном имуществе - телефон «Редми 10с», выданная сумма - 4500 рублей дата (т. 1 л.д. 180 - 181).

Справкой ИП ФИО4 о стоимости мобильного телефона «Redmi 10c» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей (т. 1 л.д. 147).

Скриншотами с интернет-сайта, согласно которым стоимость бывших в употреблении мобильных телефонов «Редми 10с» составляет от 6000 рублей до 7500 рублей (л.д. 109, 110, 111).

Вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Redmi 10c», чеком о покупке мобильного теелфона, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 101 - 102, 184 - 185).

По факту хищения имущества у Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Это частный дом на две семьи. На террасе он хранил триммер «Чемпион», который был в рабочем состоянии, он его купил в июне или июле 2023 года за 13000 рублей. Дату не помнит, но в сентябре 2023 года после обеда он находился дома, когда услышал шум на веранде. Он вышел на веранду, входная дверь была открыта, и он увидел пропажу триммера. О хищении он сообщил в полицию. Терраса примыкает к дому и находится с ним под одной крышей. Причиненный хищением триммера ущерб для него является значительным. Он получает заработную плату около 15 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей и кредит в сумме около 3900 рублей ежемесячно. Других источников дохода не имеется.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6, данных ходе предварительного следствия, следует, что в целом он давал аналогичные показания, также показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел бензиновый триммер марки «Чемпион» модель Т433 по цене 10 690 рублей, последний раз его использовал в начале августа 2023 года. Триммер был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ из холодного коридора. Заходить в дом и брать из него что-либо он никому не разрешал. Стоимость триммера с учетом износа оценивает в 10 000 рублей (т. 1 л.д. 54 - 55, 59 - 60). Оглашенные показания потерпевший ФИО16 подтвердил, также пояснил, что холодный коридор он называет верандой и террасой.

О хищении бензинового триммера ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в ОМВД России по 

<

адрес> и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение (т. 1 л.д. 12, 13).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 также в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников принес в магазин триммер «Чемпион» без лески и комплектации. Проверив его работоспособность, он взял триммер, передав ФИО1 2500 рублей. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного предложил ФИО1 подработку у своего знакомого ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, после чего около 12 часов 20 минут они расстались (т. 1 л.д. 114 - 115). 

Вина ФИО1 в хищении триммера у ФИО6 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: 

<

адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, вход в квартиру осуществляется через дверь, ведущую в коридор, из которого имеется проход в террасу и жилую часть дома, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место на стене в террасе, откуда с кронштейнов пропал триммер «Чемпион», с места происшествия изъят след обуви на резиновом коврике, копия гарантийного талона на триммер, копия кассового чека (т. 1 л.д. 15 - 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения комиссионного магазина № по адресу: 

<

адрес>, где в торговом зала обнаружен триммер марки «Чемпион» модель «Т433», который, со слов участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №2, сдал в магазин ФИО1, в ходе осмотра изъяты триммер «Чемпион», квитанция № С1837 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22 - 25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - триммера марки «Чемпион» модель «Т433», который участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал как принадлежащий ему (т. 1 л.д. 69 - 70).

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция № С1837 от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется информация о продавце - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные его паспорта, адрес места жительства, сведения о проданном триммере «Чемпион» за 2500 рублей (т. 1 л.д. 180 - 181).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО1 пары ботинок (т. 1 л.д. 123 - 126) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на резиновом коврике у 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 175 - 177).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрены след подошвы обуви на резиновом коврике, обувь ФИО1 (т. 1 л.д. 186 - 187).

Кассовым чеком о стоимости триммера «Чемпион» на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ в размере 10690 рублей и гарантийным талоном (т. 1 л.д. 20, 21).

Вышеприведенным протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля Свидетель №2 справки о стоимости триммера «Чемпион» (т. 1 л.д. 144 - 146).

Вышеприведенной справкой ИП ФИО4 о стоимости бензинового триммера марки «Чемпион» модель «Т433» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 147).

Скриншотами с интернет-сайта, согласно которым стоимость бывших в употреблении триммеров составляет от 10100 рублей до 10000 рублей (л.д. 107, 108).

Вещественными доказательствами - бензиновым триммером марки «Чемпион» модель «Т433», квитанцией № С1837 от ДД.ММ.ГГГГ, следом обуви на резиновом коврике, парой ботинок ФИО1, которые постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 71, 184 - 185, 188 - 189).

Документами о материальном положении Потерпевший №1 - квитанциями об оплате коммунальных услуг в сумме около 1 500 рублей, справкой 2-НДФЛ о заработной плате в сумме от 9639,75 рублей до 19436,64 рублей рублей, справкой ПАО «Сбербанк» об оплате ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 3 900 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 64 - 68).

Согласно заключению комиссии экспертов №а, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено 

<

данные изъяты>. Указанное расстройство не сопровождается интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой и не лишало его в период совершения инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 230 - 233).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу. Заключения экспертов подготовлены специалистами, имеющим значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1 имущества. Показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте, суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших о принадлежности им похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №2, которому подсудимый сдавал похищенное имущество в комиссионный магазин, заключением эксперта о том, что обнаруженный на входе в квартиру потерпевшего ФИО16 след обуви оставлен обувью ФИО1. 

Оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №2 свидетельствует характер его последовательных действий, при которых он, убедившись, что потерпевший Потерпевший №2 не наблюдает за его действиями, взял принадлежащий ему телефон, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует характер его последовательных действий, при которых он убедившись, что потерпевшего нет в холодном коридоре и за ним никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проник в жилой дом, откуда похитил имущество последнего, с которым место происшествия покинул. 

Похищенными телефоном и триммером подсудимый распорядился по своему усмотрению, сдав их в комиссионный магазин, за что получил денежные средства, которые потратил на собственные нужды. Указанное свидетельствует о корыстном мотиве совершенных преступлений, а также о том, что преступления являются оконченными.

Суд признает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку он подтверждается показаниями последних, справкой из комиссионного магазина, скриншотами с Интернет-сайта, и сторонами не оспаривался. При этом суд отмечает, что стоимость имущества, определенная потерпевшими, не превышает стоимости триммера и телефона на момент их покупки в магазинах.

Оценивая значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба на дату хищения, суд отмечает, что он проживает один, работает и получает доход в размере, не превышающим около 19000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере около 1500 рублей и кредит в размере около 3900 рублей. Иные источники дохода у него отсутствуют. Также суд учитывает работоспособное состояние похищенного триммера, незначительный срок его эксплуатации и его стоимость на дату покупки. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ему ущерб значительным.

По хищению имущества ФИО16 в действиях ФИО1 также имеется квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку с целью хищения имущества он противоправно, тайно, без согласия потерпевшего Потерпевший №1, имея намерение на хищение, проник в жилой дом, в который в свое отсутствие последний заходить не разрешал. С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и зафиксированных протоколом осмотра места происшествия характеристик жилого дома, фототаблицы к протоколу осмотра суд приходит к выводу, что холодный коридор, откуда совершено хищение, является составной частью жилого дома, то есть отвечает признакам жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 по хищению имущества у ФИО17 квалифицирующий признак значительности ущерба, переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем суд соглашается, поскольку такое изменение обвинения не ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение у Потерпевший №2), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение у Потерпевший №1) 

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов №а, от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии психического здоровья подсудимого, не доверять которому у суда оснований не имеется, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску похищенного имущества, в том числе, возвращению телефона потерпевшему, возмещение причиненного преступлением вреда путем возвращения похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшим извинений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством трудного материального положения, явившегося поводом к совершению преступлений, на что указано ФИО1, суд не находит, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении у него тяжелых жизненных обстоятельств, при этом он являлся трудоспособным лицом и имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями по указанным во вводной части приговорам.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, но как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, неофициально работал.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступлений, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение наиболее строгого наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд с учетом ряда смягчающих обстоятельств, в том числе поведения подсудимого после совершения преступлений, направленного на активное сотрудничество со следствием, принявшего меры к возвращению похищенного имущества их владельцам, полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания за преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает невозможным его исправление путем отбывания принудительных работ, в связи с чем основания для применения по каждому преступлению ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, а по преступлению по ч. 3 ст. 158 УК РФ также и потому, что тяжкое преступление совершено не впервые.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку ФИО1 совершено, в том числе, оконченное тяжкое преступление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал наказание за совершение корыстных преступлений против собственности, вновь совершил аналогичные преступления, что свидетельствует о криминальной направленности его поведения, недостаточности ранее принятых мер воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не применяет и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, имеющийся в его действиях рецидив по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений, для отбывания наказания направляется в исправительную колонию особого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: бензиновый триммер марки «Чемпион» модель «Т433», резиновый коврик следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, как законного владельца; мобильный телефон марки «Redmi 10с», чек о покупке мобильного телефона, следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2 как законного владельца; квитанцию № С 1837 от ДД.ММ.ГГГГ и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела; обувь ФИО1 следует оставить в распоряжении последнего, как законного владельца.

Защитником подсудимого адвокатом Нестеровой О.Б. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 13168 рублей при рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определены как процессуальные издержки, заявление удовлетворено частично в сумме 11522 рубля.

Учитывая, что ФИО1 от защитника не отказался, является трудоспособным, иждивенцы у него отсутствуют, инвалидность ему не установлена, он согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, не находя достаточных оснований для освобождения от их уплаты. 

При этом временные материальные затруднения, связанные с нахождением подсудимого в изоляции от общества, не являются основанием, препятствующим ему выплатить заявленную сумму, и основанием для освобождения от их уплаты. В силу закона взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев (хищение у Потерпевший №2), 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев (хищение у Потерпевший №1)

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бензиновый триммер марки «Чемпион» модель «Т433», резиновый коврик оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi 10с», чек о покупке мобильного телефона оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2, квитанцию № С 1837 от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, обувь ФИО1 оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нестеровой О.Б. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 11552 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) М.А. Бочкова

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 28 мая 2024 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 изменен, апелляционное представление государственного обвинителя Козловой А.А.-удовлетворено: 

- исключено из приговора указание на применение при зачете в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 положений п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ; 

- зачтены ФИО1 в срок лишения свободы дни фактического задержания 14 сентября 2023 года и 15 сентября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В остальной части приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу

"28" мая 2024 года

Подлинник документа подшит в деле 

№1-15/2024, которое находится в производстве 

Вязниковского городского суда Владимирской области

Председатель суда __________________________

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись председателя суда _________________

Секретарь с/з М.Ю. Еранцева

«26» июня 2024 г.