Дело №2-66/2025

34RS0025-01-2025-000005-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

04 марта 2025 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм и взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм и взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор №-CL-00000063100 о предоставлении заемщику кредита в размере 895000 руб., сроком на 84 месяца под 22,881% годовых на приобретение автомобиля марки «LADA GRANTA», VIN: №. В указанном банке на имя истца был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен на основании договора купли- продажи б/н, заключенного с ООО «АМК Волгоград», автомобиль марки «LADA GRANTA», VIN: № за счет кредитных средств в размере 770000 рублей, которые были списаны с кредитного счета ФИО3

При заключении данного договора истцу предоставили на подпись заявление и договор с ИП ФИО2 на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением. Цена договора составила 22500 рублей; сервисный контракт и сертификат к сервисному контракту б/н стоимостью 67500 рублей. Бланки указанных документов изготовлены одновременно с оформлением пакета документов для оформления кредитного договора.

Сотрудником АО «Кредит Европа Банк (Россия)» было разъяснено, что заключение кредитного договора невозможно без приобретения указанной дополнительной услуги. Одновременно на подпись передано подготовленное сотрудником Банка распоряжение, адресованное в Банк, в котором заемщик просит Банк осуществить перевод денежных средств с банковского счета ФИО3 в ИП ФИО2 в сумме стоимости приобретаемых услуг - 90000 руб.

Основанием поступления денежной суммы в размере 90000 рублей на расчётный счет ответчика является заявление, других документов выдано не было.

Также в момент заключения указанных выше договоров и дополнительных соглашений были переданы различные акты, заявки, которые были истцом подписаны вместе с договором.

Поскольку необходимость в использовании услуги отсутствовала, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 заявление претензию в соответствии с которой он отказался от указанного договора и потребовал вернуть денежную сумму в размере 90 000 руб.

Указанное заявление получено ИП ФИО2, однако, до настоящего времени денежные средства истцу в размере 90 000 руб. не возвращены. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные за договор и выдачу сертификата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать ИП ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России; взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленных возражений, просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 18.05.2024 между истцом и ответчиком (с письменного согласия истца) был заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг. Договор является рамочным, на что указано в преамбуле договора, его исполнение осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями, и/или заказ-нарядами. В целях исполнения договора стороны заключили два дополнительных соглашения: дополнительное соглашение №1 с приложениями, стоимостью 22 500 руб.; дополнительное соглашение №2 с приложениями, стоимостью 67 500 руб. Стоимость договора в размере 90 000 руб. складывается из стоимости каждого компонента этого договора. До заключения договора на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг от 18.05.2024 от истца было получено письменное согласие на заключение договора по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор был оплачен истцом в полном объеме. Договор истца с ответчиком фактически был исполнен сторонами. По дополнительному соглашению №1 на сумму 22 500 руб., факт исполнения обязательства по дополнительному соглашению №1 к договору подтверждается актом об оказании услуг от 18.05.2024. Таким образом, работы (услуги) приняты истцом без замечаний. Оснований для возврата денежных средств, уплаченных по Дополнительному соглашению №1 не имеется. По дополнительному соглашению №2 на сумму 67 500 руб. (сервисный контракт) срок действия сервисного контракта с 18.05.2024 по 18.08.2024 (пункт 8.1. договора). В материалах дела не имеется доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора в указанный период. (с 18.05.2024 по 18.08.2024). Таким образом, срок действия сервисного контракта истек, обращений от истца не поступало, соответственно оснований для взыскания денежных средств не имеется. С учетом изложенного, ответчик, представитель ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым сумам.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключён договор (рамочный), на что указано в преамбуле договора (л.д.19), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по подписанным сторонами дополнительным соглашениям и/или заказ-нарядам поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги, а истец обязался принимать и оплачивать товар, услуги, результаты работ. 

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара, работ, услуг указываются в соответствующем дополнительном соглашении к договору и/или заказ-наряде.

Заказчик производит оплату исполнителю за поставленный товар/результаты работ/оказанные услуги в момент подписания соответствующего дополнительного соглашения и/или заказ-наряда способом, не противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента приемки заказчиком отчета без замечаний, подписания сторонами акта об оказании услуг. 

Также ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № и дополнительное соглашение № к указанному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ИП ФИО2 обязался по заданию ФИО3 оказать услуги в соответствии с заявкой, являющейся приложением № настоящему дополнительному соглашению, а истец принял обязательство оплатить услуги исполнителю в размере и в порядке, предусмотренных дополнительным соглашением (п.1.1).

В пункте 1.4 дополнительного соглашения № к договору установлено, что конечным результатом предоставления услуг является получение заказчиком отчета, соответствующего заявке (приложению № к дополнительному соглашению).

В развитие данного условия в пунктах 3.1, 3.2 дополнительного соглашения № указано, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику отчет, содержание которого соответствует заявке, акт об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента приемки заказчиком отчета без замечаний, подписания сторонами акта об оказании услуг.

Стороной ответчика представлена подписанная истцом заявка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в качестве приложения № к дополнительному соглашению №, в котором перечислены услуги, связанные с предпродажной подготовкой транспортного средства LADA GRANTA», VIN: №, подлежащие выполнению ИП ФИО2 (л.д.22).

В пункте 4.1 дополнительного соглашения № стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 22 500 руб. (л.д.20).

Заключённое между сторонами дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29) представляет собой договор, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство в период его действия по обращению истца при определённых условиях восстанавливать работоспособное состояние отдельных комплектующих деталей и составных частей автомобиля. 

Цена дополнительного соглашения № определена сторонами в приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и составляет 67 500 руб.

Оплата по перечисленным дополнительным соглашениям к договору от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 90 000 руб. была осуществлена ФИО3 за счёт заёмных денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-CL-№, заключённому с АО «Кредит Европа Банк» (л.д.15-18), что не оспаривалось стороной ответчика.

ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 руб., поскольку фактически никаких поставок, выполнения работ либо оказания услуг не имело место быть. (л.д.32-33). 

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д.31). 

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчик не возвратил.

При этом ответчик в своих письменных возражениях указал, что стоимость услуг по дополнительному соглашению № не подлежит возврату в связи с их фактическим оказанием, а сумма возврата по дополнительному соглашению № подлежит расчету на основании формулы, приведённой в пункте 11.2 данного соглашения, учитывающей срок его действия и предусматривающей применение понижающего коэффициента, равного 0,8.

Между тем, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора и не предусматривают обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. 

Более того, проанализировав дополнительное соглашение №, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опционного договора, но и элементы договора оказания услуг, в связи с чем, к нему подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведённые нормы Закона о защите прав потребителей, предусматривающие, в том числе право заказчика на отказ от договора и возлагающие на исполнителя обязанность по доказыванию несения расходов, связанных с исполнением по нему обязательств. 

При таких обстоятельствах, поскольку на момент отказа от договора ФИО3 И.П. ФИО2 не было оказано каких-либо услуг по дополнительному соглашению №, доказательств несения расходов в связи с заключением данного соглашения ответчиком не представлено, а формула расчёта суммы возврата, предусмотренная в пункте 11.2 соглашения, фактически содержит элементы штрафных санкций за досрочный отказ от договора, что прямо противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 67 500 руб.

В тоже время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 22 500 руб., уплаченных истцом по дополнительному соглашению №. 

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал отчёт по своей заявке на оказание услуг, являющейся приложением № к дополнительному соглашению №, а также акт об оказании услуг (л.д.23,24), в котором подтвердил надлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по данному соглашению.

Ни истец, ни его представитель не оспаривали факта подписания данных документов, которыми в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 дополнительного соглашения № удостоверяется получение заказчиком услуг, и не приводили доводов, опровергающих предоставление истцу услуг, связанных с предпродажной подготовкой приобретённого последним транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по дополнительному соглашению № в размере 22 500 руб. не имеется, поскольку предусмотренные данным соглашением услуги были фактически оказаны потребителю на момент подачи последним претензии.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в опционный договор условия, противоречащие действующему законодательству, нарушил права истца, как потребителя услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы, уплаченной по договору, в связи с чем последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. 

Ответчик, уклонившись от возврата опционного платежа, нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем у него возникло право требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38 750 руб. 00 коп. = (67 500 + 10 000) : 2.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 500 руб.

Требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.05.2024 до момента вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просил применить к ответчику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями приведенных правовых норм и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплата государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 4 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 3000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 67 500 руб. 00 коп. (стоимость услуги, оплаченные по договору и выдачу сертификата от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 500 руб. 00 коп., а всего 100 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Кумылженского муниципального района 

<

адрес> в размере 7 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2025.

Судья Л.П. Исаева.