ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 19 февраля 2024г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А., 

с участием 

государственного обвинителя Неткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один года шесть месяцев.

02.07.2023, в период с 01 часа до 02 часов 30 минут, ФИО1, в период, когда он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, и 02.07.2023 в 02 часа 30 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в 5 метрах в южном направлении от юго-западного угла здания автомойки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован, в результате чего у него установлено состояние опьянения 1,11 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, 19, принадлежит Свидетель №1, в день перед задержанием, он, Свидетель №1, Свидетель №2 ездили на отдых, управляла автомобилем девушка Юля, в город они вернулись поздно, он действительно сел за руль без водительского удостоверения, которого был лишен, поехал за сигаретами, но он был трезвый, его остановили сотрудники ГИБДД, в отношении него составили протокол о том, что он управлял автомобилем без прав, после чего он выпил пиво, автомобилем не управлял и на него был составлен административный материал. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Свидетель №4, около 02 часов 25 минут по 

<

адрес> они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, 19, для проверки документов на автомобиль и водителя на состояние опьянения, в громкоговорящее устройство водителю было предложено остановить автомобиль, водитель не выполнил законное требование и продолжил движения, он служебном автомобиле стал опережать автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, 19, увидел водителя, который на неоднократные требование остановиться, не останавливался, продолжал движение, они двигались за ним, остановился автомобиль в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, около автомойки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из салона со стороны водительской двери вышел водитель, сразу же побежал в сторону от автомобиля, за ним побежал Свидетель №4 и остановил его, в салоне находилось два пассажира, Свидетель №1, владелец автомобиля, и Свидетель №2, водитель ФИО1 всегда был на виду у них, то есть он не успел убежать, его личность была установлена, им оказался ФИО1, последний был доставлен в служебный автомобиль ГИБДД, у него были признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановки, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП Российской Федерации, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного, он согласился, прошел его, результат показал 1,11 мг/л, все время, ФИО1 был на виду и ни чего не употреблял, автомобилем управлял именно он (л.д.70-71)

Свидетель Свидетель №4, сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, также пояснил, что в ходе одного из совместных дежурств с Свидетель №3, они двигались по 

<

адрес>, увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», который решили остановить, так как двигался он не совсем адекватно, предложили это сделать по громкоговорителю, пытаясь обогнать автомобиль они увидели лицо водителя, это был подсудимый ФИО1, остановился он у автомойки, со стороны водительского сидения выбежал подсудимый, именно он был за рулем, они задержали его метрах в 20 от автомобиля, его посадили в их служебный автомобиль, учитывая, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, в том числе запах изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены все права, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения, он согласился, прошел на месте, в результате чего, у ФИО1 было выявлено состояние опьянения, в отношении него составлен административный материал, ФИО1 всегда был в поле их зрения, алкогольные напитки после остановки автомобиля он не употреблял. 

Свидетель Свидетель №1, пояснил, что он является владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО1 у него работал, ему было известно, что у того нет водительского удостоверения, он не разрешал ему управлять автомобилем, тогда, когда водительское удостоверение было, он им управлял с его согласия, летом 2023 года он, ФИО1, Свидетель №2 ездили на его автомобиле на курорт «

<

данные изъяты>», управляла им его знакомая по имени Юля, уже поздно они возвращались домой, сам он пил пиво и уснул, пили или нет остальные, он не знает, проснулся от шума, автомобиль был у его гаража по 

<

адрес>, ФИО1 разговаривал с сотрудниками ДПС, у него была бутылка пива в руках, как ему кажется, 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он знаком с ФИО2, Свидетель №1, у последнего в собственности есть автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, 19, в начале июля 2023 года, он, ФИО1 и Свидетель №1 ездили на вышеуказанном автомобиле на озеро и распивали спиртное, автомобилем управляла знакомая Юлия, так как она не выпивала, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ночи, Юлия привезла их к автомойке по адресу: 

<

адрес>, и уехала на такси домой, они сидели в автомобиле, ФИО1 сидел на водительском сидении, Свидетель №1 уснул на заднем сидении, он тоже уснул, проснулся из-за того, что услышал звук серены служебного автомобиля ГИБДД и увидел, что они едут на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н №, 19, им управлял ФИО1, за ними ехал автомобиль ГИБДД, они подъехали к автомойки по адресу: 

<

адрес> и ФИО1 сразу же вышел из автомобиля и побежал в сторону, но его задержали сотрудники ГИБДД (л.д.68-69).

В соответствии с протоколом осмотра, произведенного 02.07.2023г., в период с 04 часов 25 минут до 05 часов 00 минут, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, 19, находился на участке местности, расположенном в 5–ти метрах в южном направлении от юго-западного угла здания по адресу 

<

адрес>, Республики Хакасия, автомобиль находился в рабочем состоянии, указанный автомобиль (л.д. 47-52). 

Как следует из административного протокола серии 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, 19, был остановлен у здания по 

<

адрес>, у него установлены признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством (л.д.30). Согласно акту освидетельствования 

<

адрес>2033 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора – 1,11 мг/л (л.д.31). 

Суд обращает внимание, что при составлении вышеуказанных протоколов, акта, сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено. 

При осмотре в ходе судебного разбирательств содержащейся на диске аудио-видеозаписей, произведенных сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, 19, перед остановкой его сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> двигался, управлял им ФИО1, после остановки автомобиля ФИО1 был помещен в служебный автомобиль, у него имелись явные признаки опьянения, сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия освидетельствован на состояние опьянения на месте, прибор учета показал результат – 1,11 мг/л (л.д.89). 

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра видеозаписей, содержащихся на диске, произведенного на досудебной стадии по делу ( л.д.85-88).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 08.11.2022г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.96-98). 

К административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации ФИО1 привлечен обоснованно, в соответствии с порядком установленным административным законодательством.

Водительское удостоверение серии № № выданное МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Осмотр участка местности, протокол которого приведен в приговоре, аудио-видео-записи, их изъятие и приобщение к делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах, акте, непосредственно на диске с аудио-видео-записью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами, и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, что допускается нормами п.6 ч.2 ст. 74 УК Российской Федерации. 

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания указанных лиц допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд также приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они логичны, согласуются с иными данными по делу. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные свидетелем Свидетель №1 сведения о принадлежности автомобиля, о совместной поездке с ФИО1, Свидетель №2, о задержании автомобиля сотрудниками ГИБДД у гаража по 

<

адрес>, 

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд использует в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами. 

В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО1 сведения о том, что он был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, 19, в инкриминируемый ему в качестве преступного период времени, о лицах, которые с ним были, о составлении в отношении административных протоколов, о согласии пройти освидетельствование, и о его результатах. 

Показания ФИО1 о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, 19, в состоянии опьянения, о том, что спиртное он выпил после того, как сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об управлении транспортным средством без такого права, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей, административными протоколами, из которых следует, что протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 КоАП Российской Федерации, был составлен после освидетельствования ФИО1 и установления у него алкогольного опьянения (л.д.142, 30, 31), они явно не логичны, в связи с чем, суд не использует их в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а объясняет сложившейся у него линией защиты в рамках уголовного дела. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), не препятствует привлечению его к уголовной ответственности в рамках настоящего дела, поскольку он привлечен к ответственности за иной проступок.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1, подвергавшийся постановлением от 30.09.2022г. административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не отменялось, в период, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, вновь, находясь в состоянии опьянения, 02.07.2023г. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион, что является уголовно-наказуемым деянием.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.93,94). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 активно пользовался процессуальными правами, самостоятельно строил линию защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая категорию преступления, обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, возраст и трудоспособность, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу также не имеется.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Пак Е.В. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 7900,80 рублей (л.д.126). Судом также вынесено постановление об оплате труда адвокату Пак Е.В. в сумме 2633,60 рублей (л.д.144). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в суде в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 10534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова