ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2020 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, судебных расходов, суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 045, 77 руб., в качестве индексации присужденной денежной суммы в размере 16 836, 15 руб., судебные расходы в размере 35 055, 5 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 641 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обращался в суд с иском к «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.02.2019 по гражданскому делу его исковые требования к «АТБ» (ПАО) были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10.06.2019, истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика присужденной суммы 1 049 887 руб., госпошлины в размере 12 371 руб. Ответчик перечислил сумму по исполнительному листу на счет истца 15.07.2019. По договору купли - продажи простых векселей № 29/12/2017-19В от 29.12.2017 истец передал ответчику сумму 1 049 887 руб. За период с 29.12.2017 (день заключения договора и передачи денежных средств) по 15.07.2019 (сумма поступила на расчетный счет) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 122 045, 77 руб. Кроме того, в результате индексации денежные средства, определенные судом ко взысканию, обесценились на сумму 16 836, 15 руб. Согласно расчетам, присужденная ему (ФИО1) денежная сумма 1 049 887 руб. за период с 20.02.2019 (дата вынесения решения Братским городским судом) по 15.07.2019 (дата, на которую рассчитана индексация) подлежит индексации на 16 836, 15 руб. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у него возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. 16.08.2018 им заключен договор поручения на представительство в суде с ФИО2, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Для представления его интересов в Иркутском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика 10.06.2019 присутствовала его представитель ФИО2, в связи с чем он понес расходы по оплате проезда представителя из г.Братска в г.Иркутск в размере 1 800 руб.и обратно в размере 1 800 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и оформления доверенности представителя в размере 1 200 руб. Также им понесены почтовые расходы: отправление досудебной претензии ответчику с уведомлением о расторжении договора – 52 руб., отправление досудебной претензии ООО «ФТК» - 30 руб., отправление искового заявления в Братский городской суд – 90 руб., отправление исполнительного листа в СГУ Центрального банка – 83, 5 руб. Всего им понесено почтовых расходов в размере 255, 5 руб., а судебных расходов в общем размере 35 055, 5 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно письменным возражениям, ответчик исковые требования не признает, в обоснование возражений указал, что денежные средства, взысканные решением суда по недействительной сделке были перечислены истцу 15.07.2019 своевременно пределах трехмесячного срока с момента предъявления истцом исполнительного листа в Банк 08.07.2019. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99, 99% акций ответчика, исполнено без просрочки, в пределах установленного п.6 ст.242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа на исполнение, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоримой сделке. Истец не обращался к ответчику ранее 08.07.2019 с требованием об исполнении суда с указанием реквизитов банковского счета, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем Банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке. Должник не должен нести негативные последствия, вызванные тем, что истец сам своевременно не предъявил требований к ответчику об исполнении решения суда. Не имеется оснований для индексации присужденных денежных сумм, поскольку действующее законодательство не допускает производство индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных постановлений за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ своевременно в течении трех месяцев в момента предъявления исполнительного листа. Стоимость услуг представителя необоснованно завышена и подлежит снижению до разумных пределов. Подготовленное представителем исковое заявление не отличается сложностью, его содержание аналогично искам, ранее поданным данным представителем по делам о признании недействительным договора купли –продажи векселя, иск не содержит достаточного правового обоснования, анализа действующего законодательства, разъяснений высших судебных инстанций, на подготовку такого иска не требуется значительного времени, представителем оказан минимальный объем услуг, что свидетельствует о неразумности заявленных расходов. В состав оказанных услуг включены услуги по консультированию, изучению документации, которые согласно действующему законодательству не относятся к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в суде, с учетом чего такие расходы не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика. Судебное заседание откладывалось по инициативе стороны истца, чего можно было избежать при добросовестном выполнении представителем своих обязанностей по подготовке иска и сбору доказательств до обращения в суд или на этапе подготовки дела к судебному заседанию, в связи с чем размер возмещения судебных расходов не должен ставиться в зависимость от количества таких заседаний. Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не могут быть отнесены к судебных расходам и взысканы с Банка, поскольку указанная доверенность выдана для представительства по любым категориям дел в любых органах и организациях, то есть носит общий характер и предполагает ее использование неограниченное количество, что исключает возможность отнесения расходов по оформлению такой доверенности к судебным расходам в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-54/2019. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм отказать в полном объеме. Снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что решением Братского городского суда Иркутской области от 20.02.2019, исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № 29/12/2017-19В от 29.12.2017, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО). Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи простых векселей № 29/12/2017-19В от 29.12.2017. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 049 887 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 29/12/2017-19В, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 371 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.06.2019.

На основании решения суда от 20.02.2019, истцу был выдан исполнительный лист, который ФИО1 предъявлен для исполнения ответчику.

Решение суда исполнено ответчиком 15.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 295189 от 15.07.2019 АТБ (ПАО), и никем из сторон не оспаривается. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 20.02.2019 установлено, что фактически вексель, как ордерная ценная бумага, составленная на бумажном носителе, как того требуют нормы вексельного законодательства, истцу не был передан. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку признанные недействительной сделки купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялись «АТБ» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24.03.2016 N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных, судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи № № 29/12/2017-19В от 29.12.2017 денежную сумму в размере 1 049 887 руб. 

Так, исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя № 29/12/2017-19В от 29.12.2017 за период с 29.12.2017 по 15.07.2019 (564 дня) составил 122 045, 77 руб. Представленный расчет истца, проверен судом, является верным и ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда РФ N 603-О от 20.03.2014, N 618-О от 20.03.2014, N 1469-О от 23.06.2015).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ" указано, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дел, что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30.12.2014 N 734).

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК моментом присуждения денежных сумм является день вынесения решения, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Следовательно, индексация начисляется со дня вынесения судом решения и по день его исполнения включительно.

Как установлено ранее, решением Братского городского суда Иркутской области от 20.02.2019, вступившим в законную силу 10.06.2019, с «Азиатско – Тихоокеанского Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 049 887 руб. Решение суда исполнено ответчиком 15.07.2019.

Доводы представителя ответчика «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) о том, что решение суда от 20.02.2019 о взыскании денежных средств, подлежащих исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99 % акций ответчика, исполнено ответчиком 15.07.2019 без просрочки исполнения, в пределах установленного п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то не подлежит удовлетворению требование истца об индексации присужденных средств, в порядке ст.208 ГПК РФ, не могу служить основанием для отказа в удовлетворении требования об индексации присужденных судебным решением сумм, поскольку право на индексацию возникает у взыскателя за любую просрочку исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Таким образом, реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного статьей 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.

Таким образом требования ФИО1 об индексации подлежат полному удовлетворению, согласно расчета произведенного в соответствии с индексом потребительских цен, представленного истцом, а именно за период с 20.02.2019 по 15.07.2019, в размере 16 836, 15 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В гражданском деле № 2-54/2019 (л.д. 30) имеется доверенность представителя истца ФИО2 от 06.10.2018 сроком на один год, подтверждающая ее полномочия на представление интересов ФИО1

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. (20 000 руб. по первой инстанции, 10 000 руб. по второй инстанции), подтверждаются договором поручения на представительство в суде от 16.08.2018, распиской ФИО2 от 16.08.2018 в получении исполнителем денежных средств в размере 20 000 руб., актом сдачи –приемки оказанных услуг от 15.07.2019, договором оказания юридических услуг от 20.05.2019, распиской ФИО2 от 20.05.2019 в получении исполнителем денежных средств в размере 10 000 руб., актом сдачи –приемки оказанных услуг от 15.07.2019.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, отсутствия статуса адвоката, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. (10 000 руб. в суде первой инстанции, 3 000 руб. в суде второй инстанции), которые, по мнению суда, являются разумными. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Истец ФИО1 понес расходы на проезд своего представителя ФИО2 в областной суд в общей сумме 3 600 руб., что подтверждается проездными билетами на автобус серии АИ1 №№ 464, 375. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцом представлены доказательства прибытия представителя истца к месту проведения судебного заседания апелляционной инстанции автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении, суд находит необходимым взыскать с АТБ (ПАО) в пользу истца судебные расходы на проезд представителя ФИО2 по фактическим затратам в общем размере 3 600 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя, которые согласно справки нотариальной конторы, составили 1 200 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в дело не представлен оригинал доверенности. Суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

Чеком-ордером от 04.12.2019 на сумму 3 641 руб., подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд. 

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска (122 045 - 100 000) х 2%+3 200). 

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 641 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд учитывает, что направление уведомления о расторжении договора, а также направление претензии ООО «ФТК» не является судебными расходами, поскольку исковых требований о расторжении договора заявлено не было. 

Расходы истца по пересылке исполнительного листа истцом не подтверждены, из представленного чека, при отсутствии описи вложения, не следует указание о направлении исполнительного листа.

При этом суд находит необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 90 руб., связанных с направлением иска в суд, данные расходы подтверждены квитанциями от 31.08.2018 № прод035006 на суммы 84 руб. и 6 руб., исковым заявлением (дело № 2-54/2019 л.д. 7-13, конвертом л.д.28). В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 045,77 руб., индексацию в размере 16 836, 15 руб., судебные расходы в размере 16 690 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 641 руб.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 18 365,5 руб.. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020.

Судья: О.В. Вершинина