Дело № 12-88/2017 * 

РЕШЕНИЕ

 

17 ноября 2017 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С. с участием Волкова М.В, Ошурко С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова М. В., дата года рождения, уроженца адрес, * зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой указал, что он нарушений Правил дорожного движения не допускал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Цивик», который при перестроении с правой полосы движения на левую не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, двигавшемуся в тот момент по правой полосе движения автомобильной дороги в попутном направлении.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства не представили.

На основании изложенного, суд рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району в отсутствие неявившегося лица. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней доводам, дополнительно указал, что не мог избежать столкновения транспортных средств, поскольку автомобиль «Хонда» осуществил резкое перестроение без включения поворотника с правой на левую полосу движения, после чего резко остановил свой автомобиль. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным из-за малого расстояния между транспортными средствами, образовавшегося в результате перестроения автомобиля «Хонда», сместится влево он не мог из-за разделительного ограждения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с жалобой ФИО2 не согласился, полагал необходимым оставить ее без удовлетворения. При этом указал, что он на автомобиле «Хонда Цивик» двигался по правой стороне проезжей части, перед светофорным объектом перестроился на левую полосу движения, после чего увидел, смену светового сигнала светофора, в связи с чем, принял решение остановить автомобиль, после остановки почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, находящегося под его управлением. Полагал, что причиной столкновения транспортных средств явилась высокая скорость движения автомобиля, избранная ФИО2.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела дата в 2 часа 10 минут на 191 километре + 962 метра автомобильной дороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАФ» с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО2 и автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО3.

В этот же день инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ст. лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он (ФИО2) в нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО3.

Указанные обстоятельства послужили основанием должностному лицу для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, должностное лицо посчитало достаточными доказательствами, имеющиеся в материалах дела, для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем с состоявшимся по делу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району согласиться нельзя по следующим основаниям.

ФИО2 вменяется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, соответствующий вывод должностного лица не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата и постановлению по делу об административном правонарушении от указанной даты в отношении ФИО3, указанное лицо, управляя автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком *, дата в 2 часа 10 минут на 192 километре автомобильной дороги М-7 «Волга», двигаясь в сторону города Москвы, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении с правой полосы движения на левую не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении по правой полосе движения автомобилю «ДАФ» с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. На основании изложенного, должностное лицо признал ФИО3 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Следовательно, данные материалы не подтверждают вывод должностного лица о вине ФИО2 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений пассажира автомобиля «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком * ФИО4 следует, что он дата передвигался в качестве пассажира на указанном автомобиле под управлением ФИО3. О том по какой полосе автомобильной дороги двигался автомобиль «Хонлда Цивик» он не знает, каким образом произошло столкновение не видел (л.д. 15).

Объяснения указанного лица также не подтверждают вывод должностного лица о виновности ФИО2 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, указанный вывод не подтверждается и находящимися в материалах дела объяснениями ФИО2, из которых следует, что столкновение между транспортными средствами произошло в виду несоблюдения правил маневрирования водителем автомобиля «Хонда Цивик» (л.д. 16).

Схема места совершения административного правонарушения также не указывает на вину ФИО2 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. На основании указанной схемы невозможно сделать вывод о траектории движения автомобилей, их маневрах и о дистанции между ними. Отмеченное на ней место столкновения транспортных средств и места их расположения на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия не опровергают доводы заявителя об обстоятельствах происшествия. В указанном документе отражено, что автомобиль «ДАФ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> имеет повреждения в передней части справа, а автомобиль «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в задней части (л.д. 18-19).

Аналогичные сведения о повреждениях транспортных средств также отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-21). 

Данные о локализации повреждений, имеющихся на участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилях, доводы ФИО2 не опровергают, поскольку зафиксированные повреждения на автомобиле «ДАФ» расположены исключительно с правой стороны передней части автомобиля. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО5 от дата, в указанный день в 2 часа 10 минут на 192 километре автомобильной дороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком * под управлением ФИО3. Данный рапорт содержит сведения о нарушении ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, однако, как следует из рапорта, данный вывод основан исключительно на пояснениях ФИО3.

Кроме того, указанный рапорт должностного лица также исключительно, на основании пояснений ФИО2, содержит сведения о нарушении правил маневрирования со стороны ФИО3 (л.д. 9).

Таким образом, указанный документ носит противоречивый характер и не может служить бесспорным доказательством вины ФИО2 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО3 следует, что дата он, управляя автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком *, двигался по левой полосе движения автомобильной дороги М-7 «Волга» в сторону города Москвы. В 2 часа 10 минут на 192 километре указанной дороги он остановился возле светофора, после чего с ним совершил столкновение автомобиль ДАФ с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль отбросило в правый кювет (л.д. 14).

Вместе с тем, указанные объяснения в совокупности с иными материалами дела не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении водителем автомобиля «ДАФ» с государственным регистрационным знаком * ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении от дата в отношении ФИО2 также не является надлежащим доказательством вины указанного лица в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ данные, имеющие значение для дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами. При этом, бесспорных доказательств, на основании которых данные, имеющие значение для дела, установлены в указанном протоколе, в материалах дела не имеется (л.д. 12). 

Исследованные в судебном заседании материалы, на которых основано решение должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, - противоречивы, и не позволяют придти к однозначному выводу о том явилось ли причиной дорожно-транспортного происшествия нарушение ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ или нарушение ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

При таких обстоятельствах установление вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, не представляется возможным.

Доводы ФИО3 о превышении разрешенной скорости движения транспортного средства, избранной ФИО2, признаются судом несостоятельными, поскольку нарушения положений Правил дорожного движения РФ, регламентирующих скоростной режим транспортных средств ФИО2 не вменялись. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от дата, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление * инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ А.С. ФИО6