12-513/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 12 июля 2021 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Вахмистрова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> гражданин 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Вахмистров Е.П., как защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.

В жалобе защитник указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как ФИО2 не был предоставлен переводчик, в состоянии какого-либо опьянения он не находился, подписал все документы, так как плохо понимал происходящее, а сотрудники ему сказали, что если он подпишет бумаги, то спокойно уедет, кроме того, ФИО2 не извещен о времени и месте судебного заседания, о принятом решении узнал по факту уведомления о штрафе.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств не направляли.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом 

<

адрес>, составленным с ведением видеозаписи, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 выполнена запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

На протокол по делу об административном правонарушении и на протоколы о направлении на медицинское освидетельствование заявитель замечаний не подал, собственноручно написал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик и он не понимал смысл написанного, так как плохо читает на русском языке, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, замечаний ФИО1 на протокол не подавал, при этом в протоколе имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о том, что в помощи переводчика он не нуждается, русским владеет.

Кроме того, в материалах дела имеется диск с видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, а также на видеозаписи зафиксирован момент отказа ФИО1 от предоставления ему переводчика.

Также суд находит необоснованным довод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, так как на листе дела 15 имеется расписка о вручении ФИО1 повестки о явке к мировому судье судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Солохина