Дело № 12-197/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 17 октября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 

Халитов Ф.Т.,

с участием заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель ФИО1,

защитника заявителя ФИО2 – адвоката Зубакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель от 08 августа 2017 года № 29 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель от 08 августа 2017 года № 29 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб. 

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. Заявитель указывает, что основанием для привлечения к ответственности послужило наличие на его земельном участке водоема и бани, однако земельным участком с кадастровым номером 

<

...> на основании договора аренды № 2631-13-52 от 20 мая 2013 года на срок 49 лет, таким образом, он владеет земельным участком на законном основании. Инспектор не учел, что водоем – это природное образование, и вода используется в садово-огороднических целях, которая наполняется от дождей и внешних и подземных вод. В связи с проливными дождями происходит быстрое наполнение воды и в целях недопущения залива водой его земельного участка сделан слив для воды. Земельный участок также используется по назначению, строение используется для хранения семян и плодов от огородничества, а также для принятия гигиенической обработки человека после работы на огороде. Название строения баней произведено самим инспектором. В соответствии с градостроительным законодательством строение и беседка являются сооружениями вспомогательного характера, на возведение которых не требуется разрешение на строительство. Просит признать постановление от 08 августа 2017 года № 29 незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Зубакова С.Г.

Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с участием его защитника. 

Адвокат Зубаков С.Г. доводы жалобы ФИО2 поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы, заместитель главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель ФИО1 указал, что при проведении проверки было установлено, что фактически данный земельный участок используется ФИО2 для размещения водоема (озера), а также для обслуживания капитального двухэтажного нежилого здания (бани). Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, а также фототаблицы на земельном участке установлено нахождение капитального двухэтажного нежилого здания. Изложенное указывает на то, что ФИО2 использует земельный участок для размещения водоема и обслуживания капитального двухэтажного нежилого здания, что является нарушением целевого использования земельного участка, в соответствии с его разрешенным использованием – для ведения огородничества без права строительства капитальных сооружений. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства его собственником ФИО3, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно имеющимся в материалах дела данным находящийся в пользовании ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, в 67м северо-западнее, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения огородничества. 

Вместе с тем, в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом муниципального контроля при визуальном осмотре установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, состоящий из двух этажей. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 159 от 06 июля 2017 года. Согласно фотоиллюстрациям к акту проверки строение имеет фундамент, кирпичные стены, дымоход, телевизионную антенну и кондиционер.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается, в частности, постановлением администрации городского округа 

<

...> РБ от 

<

...> 

<

...>, согласно которому ФИО2 передан в аренду без проведения торгов земельный участок из категории земель населенных пунктов по адресу: РБ, 

<

...>, в 67 м северо-западнее, для ведения огородничества, общей площадью 596 кв.м. сроком на 49 лет, актом проверки 

<

...> от 

<

...>, протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, а также иными доказательствами, находящимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом органа Росреестра по РБ обоснованно указано на то, что ФИО2 с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка в администрацию городского округа не обращался, меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка им не предпринимались.

Доводы жалобы о том, что расположенные на земельном участке строение и беседка не относятся к объектам капитального строительства, а являются сооружениями вспомогательного характера, судья находит несостоятельными.

Соглашаясь с выводами должностного лица, вынесшего постановление от 08 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу, судья с учетом установленных конкретных обстоятельств, исходит из доказанности факта административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку на находящемся в его пользовании земельном участке с видом разрешенного использования для ведения огородничества фактически размещен объект капитального строительства.

Вышеизложенное не ставит под сомнение наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау РБ по использованию и охране земель от 08 августа 2017 года № 29 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ. 

Судья Ф.Т. Халитов