Уголовное дело № 1-27/2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретарях судебного заседания Тулоновой Д.Б., Луковкиной А.В., Аюшеевой И.И., Бутаевой Р.И., Ивановой В.А., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО1, помощников прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО6, его представителей адвокатов Асалханова Т.Ю. и Асалхановой Т.В., подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Салтанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2015 года в период времени с 9 часов 15 минут до 9 часов 39 минут между ФИО7 и Ш,Ч.Д., находящимися во дворе здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт из-за того что ФИО7 опоздал на работу. В ходе конфликта Марковский позвал Ш,Ч.Д. в подвальное помещение учреждения, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш,Ч.Д., с целью причинения средней тяжести вреда здоровья человека, не опасного для жизни человека, взял неустановленный металлический предмет и умышленно нанес им Ш,Ч.Д. не менее 5 ударов в область головы, причинив последнему черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в левой лобной и височной доле, рвано-ушибленную рану затылочной области справа 2x0,5 см и ушиб мягких тканей височно-теменно-затылочной области справа и левой теменной области, ушиб мягких тканей правой заушной области (раной с исходом в рубец длиной 1,2 см) и правой околоушной области с переломом правой скуловой дуги и скулового отростка правой височной кости, осложнившейся посттравматическим средним отитом справа с исходом в тугоухость справа 4 степени, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вина ФИО7 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО7, вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ при этом пояснил, что 4 октября 2015 года Ш,Ч.Д. оскорблял его, лез в драку, позвал его в подвал. Когда они туда вошли Ш,Ч.Д. неожиданно бросился на него, и они вместе упали с ним с лестницы вниз. Он ударов Ш,Ч.Д. не наносил. Полагает что Ш,Ч.Д. оговаривает его с целью получения от него денег.

Из показаний потерпевшего Ш,Ч.Д., следует, что 

<

данные изъяты>. За месяц до произошедшего, в его дежурство в 11-12 ночи Марковский приходил с молодым человеком Б., они хотели попасть в подвал, где хранятся материальные ценности, он не пустил их. С тех пор у Марковского возникла к нему неприязнь. У него неприязненных отношений к Марковскому не было. В субботу 3 октября 2015 года он дежурил сутки, 4 октября 2015 года в 9 часов должен был прийти Марковский и сменить его. Он ждал его, но вовремя никто не пришел. Примерно в 9 часов 20 минут появился Марковский. Он шел медленно, не торопясь, курил. Он подошел к нему и спросил: «Ты чего уже в третий раз опаздываешь? Марковский медленно подошел к нему со словами «А что ты хотел?», и выдохнул на него дымом. Он оттолкнул Марковского, и сказал: «У меня смена в 9 часов заканчивается, а сейчас уже 9 часов 20 минут». От его толчка Марковский не падал. Всего он Марковского на улице толкнул два раза. Марковский подходил к нему вплотную, хотел лбом упереться ему в голову. Произошло это на улице возле крыльца здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. У него с Марковским началась словесная ссора, Марковский пытался его оскорблять, потом сказал ему: «Пойдем в подвал, тут камеры снимают, поговорим как мужчина с мужчиной!». В здании 

<

данные изъяты> в 5 метрах от входа есть подвальное помещение. Марковский сходил за ключами, открыл дверь, и они вместе пошли в подвал. Марковский первым спустился вниз, а он остался стоять наверху, и спросил Марковского, почему тот не включает свет. Он думал, что Марковский в темноте может на него напасть, так как внизу было темно, гремело железо, до этого Марковский ему сказал: «Пойдем разбираться по-мужски!». Потом он увидел, что свет зажегся, после этого он спустился вниз. В подвале расположены слесарные мастерские, хранятся инструменты, лопаты, топоры и т.п. Он боялся, что Марковский схватит что-нибудь, и когда тот пошел на него, обхватил его за руки, у них началась драка. Марковский говорил: «Что ты хотел?», он отвечал: «Замотал уже опаздывать!». В таком положении он удерживал Марковского 5-10 секунд. Марковский ударов ему нанести не успел, начал вырываться, и они упали на пол и начали бороться. При этом он говорил Марковскому: «Ты неправ, ты сам опаздываешь!». Несколько минут они возились, лежа на полу, он держал Марковского, зафиксировав так, что тот не мог вырваться. Тут Марковский сказал: «Ну, все, встаем?». Он подумал, что конфликт исчерпан, и сказал: «Ладно, встаем». Они начали подниматься с пола. Он при этом ударить Марковского не пробовал. Когда руки у Марковского от его захвата освободились, тот натянул ему на голову его куртку, он при этом смотрел в пол, держа Марковского в области таза. После этого он почувствовал сильный удар в затылочную область, от которого у него из глаз «посыпались искры», он упал на пол, повернулся и сказал: «Не бей! Я сознание потерял!». Перед тем как Марковский нанес ему первый удар, он для него никакой опасности не представлял, причинением вреда или убийством ему не угрожал. Он попытался встать, но ноги, но они его не слушались. Лежал он на левом боку, на полу, голова кружилась, ему стало страшно, он посмотрел на Марковского, и увидел что у него в руках какой-то продолговатый предмет. Разглядеть этот предмет он не смог, так как лампочка в подвале была тусклая. После этого Марковский стоя продолжил наносить ему удары. Он пытался закрыть голову и говорил: «Дима, я вырубился, не бей!», но удары продолжались. Когда он закрывал лицо руками, удары наносились в затылок, когда закрывал затылок, удары наносились по лицу. Примерно ему было нанесено пять ударов: в скулу - два раза, в затылок - три. Марковский ругался, но он не слушал его, так как пытался закрыть голову. Таких ударов, он в жизни ранее не получал. От первого удара он упал, ноги у него отказали, стали «ватные». Удары были, нанесены каким-то продолговатым предметом. После первого удара ему были нанесены еще примерно 4 удара - в височную область, в скулу, за ухо, в затылок. От ударов у него остались шрамы. После того как Марковский нанес ему удары он несколько минут лежал, слышал, как Марковский ушел. Он пытался встать, но не смог, и почувствовал, что под его головой лужа крови. Он испугался, кровопотери, пережал себе артерию, и отполз к стенке. Почувствовал, что теряет сознание, позвонил по сотовому телефону главврачу И.В.В, и сказал: «И.В.В,, это Ш,Ч.Д., я умираю, теряю сознание!». И.В.В, спросил «Где?». Он ответил: «На работе», и бросил трубку. Сознание он терял от полученных повреждений два раза, первый раз, когда Марковский наносил удары, и потом еще раз, когда был внизу один. Потом приехал И.В.В,, а через несколько минут приехала скорая помощь, которую вызвал И.В.В,. Когда И.В.В, приехал, он сказал, ему что это ФИО7 его избил каким-то железом. И.В.В, сказал ему: «Выздоравливай, потом разберемся!». Было это до приезда скорой помощи. И.В.В, помог ему подняться наверх из подвала, и его увезла скорая помощь, в 

<

данные изъяты> больницу. Врачам он сказал, что упал с лестницы, так как И.В.В, хороший, добрый человек, он его уважал, с ним у него были дружеские отношения. Он не хотел, чтобы И.В.В, было плохо - ему могли объявить взыскание, выговор, могли и уволить. Началось бы расследование, т.к. это производственный травматизм. Он думал, что у него все заживет, не думал, что будут последствия, но в итоге он оглох на одно ухо. Марковский перед ним не извинился, траты не возместил, поэтому он решил добиться справедливости. Когда И.В.В, спустился, он видел в подвале Марковского, который сказал ему: «Попробуй кому-нибудь сказать, что это я тебя!». В больнице, когда врач зашивал ему раны, он спросил, как его угораздило, разве можно так упасть? Он ничего не ответил врачу. 4 по 19 октября 2015 года он лежал в больнице, потом еще две недели амбулаторно проходил лечение, потом вышел на работу. Не он, не Марковский в ходе конфликта с лестницы не падали. После произошедшей драки Марковский приходил в больницу, сказал: «Ты уж извини, что так получилось», он ответил: «Да, ничего, ты меня чуть не убил». Марковский сказал: «Если бы я так не сделал, ты бы так сделал со мной», на что он сказал: «Я-то человек грамотный, это же наказуемо». Марковский спросил, нужны ли какие-то лекарства, оставил номер телефона и ушел. После выписки Марковский сказал, что ничего не знает, материальную помощь ему не оказывал. В настоящее время его правое ухо полностью не слышит, операция, по словам врачей, ему не поможет. После полученных травм походка у него пошатывающаяся, в ухе постоянно звенит, болит голова в затылочной части, особенно когда идет снег или дождь.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш,Ч.Д. данные им во время предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-64, 66-68) из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В свободное от основной работы время он подрабатывает сторожем в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Среди сторожей работает ФИО7, основное место работы которого - разнорабочий в этом же здании. Его рабочее место находится в подвале, там его мастерская. 4 октября 2015 года в 09 часов закончилась его смена. Его должен был сменить сторож ФИО7. Однако он, как всегда опаздывал, явился на работу в 9 часов 20 минут. Он начал делать ему замечание о том, что тот неоднократно опаздывает на работу, при этом не звонит и не предупреждает его. Ранее Марковский всегда кивал головой и говорил, что больше опаздывать не будет. А на этот раз повел себя агрессивно, стал пререкаться с ним. У них началась словесная ссора, в ходе которой тот предложил ему спуститься с ним в подвал, потому что здесь везде камеры и ходят люди. Он сделал оплошность, что согласился с ним и пошел в подвал. В подвале он не стал включать свет, поэтому было темно. Он предложил ему включить свет, тот видимо специально прошел вглубь подвала и в коридоре включил приглушенный свет, после чего позвал к себе. Он пошел за ним вглубь подвала. Они стали с ним дальше ругаться. Он заметил, что за его спиной находятся какие-то его инструменты - газовые ключи, лопата. Коридор был вообще весь завален предметами. В ходе ссоры они с Марковским стали толкать друг друга, потом он обхватил его двумя руками, чтобы он ничего не схватил в руки. Он начал вырываться и они упали. Марковский стал отползать назад в сторону, где находились инструменты. Он тоже в свою очередь пытался подняться, при этом он все держал его руки. В какой - то момент Марковский высвободил свою правую руку и натянул находящуюся на Ш,Ч.Д. куртку из кожзаменителя на его голову, пытаясь закрыть его лицо. В этот же момент он почувствовал на своей голове, на затылочной части 2 сильных удара, от которых почувствовал хруст своих костей. Удары были сильными, несмотря на то, что в куртке был подклад из синтепона. Он почувствовал, что ему стало дурно, поэтому сказал Марковскому, что он отключается. Он лег на пол, на левый бок, куртка также была на его голове. Он открыл лицо и стал говорить ему, что он больше не бил его. В этот момент он увидел, что Марковский замахивается на него, в руке у него был продолговатый предмет. Что это был за предмет, он не может точно сказать, потому что было темно, и он не хочет быть неточным. Этим предметом Марковский нанес ему еще 3 удара, после чего ушел. Он наивно подумал, что тот пошел вызывать скорую. Он взял телефон и все-таки позвонил главному врачу И.В.В,, тот пришел к нему на помощь. После его приезда приехала скорая помощь. Он думает, что именно он и вызвал врачей. Шефу он сказал, что какой-то железкой ему удары нанес Марковский. Тот ему намекнул, что так врачам говорить не стоит, выносить сор из избы не следует. Врачам он сказал, что упал с лестницы. Его увезли в 

<

данные изъяты> в отделение нейрохирургии с диагнозом: ОЧМТ, УГМ, перелом скулы. В больнице Марковский ему сказал, что он бил его коленом ноги. А шефу он сказал, что он бил его кулаками. 19 октября 2015 года он выписался из больницы для продолжения лечения амбулаторно. 21 октября 2015 года ему на сотовый позвонил главный врач И.В.В,, поинтересовался его самочувствием, после чего спросил про его дальнейшие планы. Он ответил ему, что он никуда пока в полицию не обращался, но намерен добиваться справедливости. И.В.В, сказал, чтобы он успокоился, мол, они все уладят, соберутся все, когда он будет чувствовать себя лучше, решат, что делать дальше. Через несколько дней он позвонил И.В.В, и сказал, что готов подъехать к нему. Тот созвал совещание в составе сотрудника отдела кадров Т.Е.А., завхоза Б.Г.В., самого Марковского и его. Всего их было 5 человек, включая главного врача. И.В.В, сообщил всем, что Марковский нанес удары Ш,Ч.Д., последний попал в больницу. Марковский сидел и ухмылялся, произнес: «Если бы не я бы его, то он бы меня уложил». Но больше всего его возмутило то, что сказал И.В.В,: «Так, я понимаю Ш,Ч.Д., его состояние, поэтому Марковский наверное будет выплачивать ежемесячно Ш,Ч.Д. по 

<

данные изъяты> рублей или по 

<

данные изъяты> рублей с зарплаты». Он сразу сказал, что с этим не согласен, что вполне возможно врач-сурдолог назначит ему операцию, скажет приобрести слуховой аппарат, который стоит недешево, ведь на самом деле он действительно потерял слух на правое ухо, документы И.В.В, сам изучал и видел заключение врача. И.В.В, сказал ему определиться с суммой и потом еще раз встретится. Он вышел оттуда возмущенный и решил далее говорить правду и судиться с Марковским. Одежда, в которой он находился в тот момент, вся была в крови. Он всю одежду постирал сам, но куртка должна быть дома. После совещания при главном враче, через несколько дней ему позвонил главный врач И.В.В, и сказал, что по факту случившегося с ним к нему придет сотрудник трудовой инспекции, и спросил его, почему он обратился в трудовую инспекцию, ведь его могут уволить, если узнает его начальник в 

<

адрес>. Также И.В.В, ему пояснил, что если он (Ш,Ч.Д.) обратится куда-либо по данному факту, он все сможет перевернуть, подговорить работников против него, что все будут говорить, что он агрессивный, конфликтный человек. Он ответил, что он никуда не обращался. После того, как он действительно написал заявление в полицию, ему звонили его коллеги с бывшего места работы, с которыми у него нормальные отношения и фамилии которых он называть не хочет по понятным причинам, они ему пояснили, что их шеф И.В.В, собирает работников и просит их при возможных допросах сотрудников полиции давать о нем отрицательную характеристику. Так же показал что участвовал в осмотре видеозаписи, на которой видно что в 9 часов 15 минут на работу со стороны улицы 

<

адрес> медленно, куря сигарету, идет Марковский, он к нему идет навстречу. Марковский бросает окурок в урну возле крыльца, и они встают напротив крыльца и стоят, разговаривают около 1 минуты. Он ему действительно высказывал претензии по поводу его систематических опозданий. Марковский вел себя нагло, стоя возле него, он напирал на него своим лицом, свысока, разговаривая с ним и ехидно заметив, куда ему (Ш,Ч.Д.) торопиться в этой жизни. Он был оскорблен тем, что он лезет к нему своим лицом и грудью. Он не выдержал такой наглости и оттолкнул его от себя. Так он отталкивает его от себя три раза. Марковский предложил ему пойти в подвал и поговорить там, так как тут камеры. На видеозаписи видно, что первым в сторону подвала идет Марковский, он идет за ним на расстоянии около 3 метров. Теперь ему понятно, почему он на него не полез при камерах. Кроме того, он удивлен тем, что у Б.Г.В. сохранен именно этот отрезок видеозаписи, потому что им выгодно это видео. Они сохранили лишь одну запись с одной камеры, хотя на территории учреждения снимают 4 камеры наружного видеонаблюдения. Марковский открывает дверь ключом и спускается вниз. Он стоял наверху у двери, так как в подвале был выключен свет, а он не включал свет и ему как не хотелось спускаться в темноту. Его не было около 1 минуты, он ему крикнул, почему он не зажигает свет. Он там, в темноте гремел какими-то металлическими предметами и только потом включил свет. То есть, он хочет сказать, что они спускались в подвал порознь. Вот почему данную видеозапись не сохранили. Получается, оставлен тот файл, который выгоден им.

Оглашенные показания потерпевший Ш,Ч.Д., подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля Д.С.Н. следует, что потерпевшего Ш,Ч.Д. она знает с октября 2009 года, вместе работали в 

<

данные изъяты>. В 2013 году он уволился, а у них работал охранником. ФИО7 работает у них разнорабочим. На работе у них обсуждалось, что Ш,Ч.Д. и Марковский подрались, и Ш,Ч.Д. попал в больницу. Произошло это осенью прошлого года, точную дату она не помнит. Потом стали говорить, что Ш,Ч.Д. очень сильно пострадал, потому что Марковский избил его молотком по голове, в результате чего Ш,Ч.Д. получил переломы, стал очень плохо себя чувствовать, даже перестал слышать. Не может сказать, кто именно так сказал, потому что об этом говорили все в организации. Конфликт у них возник, как ей известно, потому что Марковский несколько раз опаздывал на смену. В этот раз Ш,Ч.Д. надо было быстрей сдать смену и встречать родственницу, а Марковский сильно опоздал и не позвонил, не предупредил об этом. Когда Марковский пришел, Ш,Ч.Д. ему сказал: Ты же намного опоздал! В чем дело? А Марковский вместо извинений начал пререкаться с Ш,Ч.Д.. После чего они для дальнейшего разбирательства по предложению Марковского, спустились в подвал. Ей об этом известно, поскольку на территории у них стоят видеокамеры. Телесных повреждений у Марковского она не видела. Однажды когда она была в лаборатории, кто-то позвонил, она открыла дверь, зашел ФИО7 и побежал по коридору. Она его спросила, «Д.А., ты куда?» Он сказал: «За мной гонятся менты. Ваш Ш,Ч.Д. хочет меня посадить!». С этими словами он пробежал до конца коридора лаборатории. Она закрыла дверь лаборатории, побежала за ним, а он уже выскочил в окно. Тут же прозвенел звонок в дверь, она вернулась, открыла дверь, там стоял мужчина, он спросил: «У вас Марковский?». Она поняла, что это сотрудник правоохранительных органов, следователь или полицейский. Она сказала, что Марковского в лаборатории нет, он выскочил в окно во двор. Ш,Ч.Д. можете охарактеризовать только с положительной стороны, очень хороший сотрудник, грамотный, человек очень спокойный, неагрессивный, ответственный, хороший парень. Ранее у них работал один неадекватный сотрудник, который уже уволился, он был заместителем главного врача. Он настроил против себя весь коллектив. Его не любили все. Как-то раз они с Ш,Ч.Д. по-мужски решили выяснить отношения. Она сама этого не видела, но у Ш,Ч.Д. остался синяк, и он ей рассказал, что они подрались. Это было не на работе. Кто был инициатором драки, не знает, но предполагает, что зам. главврача, потому что он мог вывести из себя любого. Марковского охарактеризовать не может. Как работник он неплохой, когда к нему обращаешься с просьбой, он делает.

Из показаний свидетеля Т.В.Д. следует, что он работает 

<

данные изъяты>, личной неприязни к подсудимому Марковскому не испытывает. В декабре 2015 года или январе 2016 года он получил из подразделения ОУУП материал по факту нанесения тяжких телесных повреждений Ш,Ч.Д.. Со слов Ш,Ч.Д. ему стало известно, что с Марковским они работали вместе охранниками в учреждении по 

<

адрес>, во время пересменок, после ночи, Марковский, опаздывая на смену, не предупредил никого об этом. На что Ш,Ч.Д. сделал замечание Марковскому, что не понравилось последнему, и он предложил Ш,Ч.Д. спуститься в подвал, где и нанес Ш,Ч.Д. по голове удары каким-то тяжелым металлическим предметом. Когда приехала скорая помощь, директор попросил Ш,Ч.Д. «не выносить ссор из избы», а сказать, что Ш,Ч.Д. просто упал с лестницы, за это Марковский будет выплачивать Ш,Ч.Д., по 

<

данные изъяты> тысячи рублей. Но так как Марковский ничего не выплачивал, Ш,Ч.Д. написал заявление. Согласно поступившего заявления, была проведена проверка, опрошены свидетели, установлено место проживания Марковского. Марковский неоднократно скрывался, убегал от него с работы через подсобные помещения.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.В.Д. данные им во время предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-83) из которых следует, что в декабре 2015 года он получил из подразделения ОУУП материал по факту нанесения тяжких телесных повреждений Ш,Ч.Д. Он вызвал Ш,Ч.Д., тот прямо указал, что его ударил чем-то Марковский. С его слов он понял, что он, имея основную работу, подрабатывал в 

<

данные изъяты>. Во время пересменок, после ночи, сторож Марковский, который работал в данной организации недавно, постоянно, не предупреждая кого бы то ни было, опаздывал. 4 октября 2015 года он также опоздал на несколько минут. Ш,Ч.Д. стал высказывать Марковскому претензии, последний предложил Ш,Ч.Д. пройти в подвальное помещение, где находиться его место работы - слесарная и там разобраться. В подвале у них произошла потасовка, в ходе которой Марковский нанес удары по голове Ш,Ч.Д. каким-то тяжелым металлическим предметом. Также Ш,Ч.Д. ему сказал, что когда приехала скорая, они договорились с приехавшим на место происшествия главным врачом сказать сотрудникам скорой помощи, что он упал с лестницы. Выяснив про обстоятельства произошедшего, и установив личность и адрес Марковского (он оказался трижды судимым, но на настоящий момент судимости погашены), он поехал к нему домой. Дома его застать не мог, никто дверь квартиры не открывал. С операми по нескольку часов стояли на адресе, карауля его. Потом он несколько раз ездил к Марковскому на работу. Марковский скрывался от сотрудников полиции. Однажды, в его смену он приехал к нему, а он, убегая от него, забежал в кабинет какой-то лаборатории и закрылся изнутри. Когда он начал стучаться, ему сразу открыла дверь женщина в белом халате, она ему сказала, что Марковский только что выбежал в окно кабинета во двор. По поводу неоднократных посещений 

<

данные изъяты> по поиску Марковского, главный врач написал жалобу в прокуратуру на сотрудников полиции. Потом Марковский нанял себе адвоката и сам явился в ОП № 1.

Оглашенные показания свидетель Т.В.Д. подтвердил полностью.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.И.О. данные им во время предварительного следствия (т. 1 л.д. 74-75) из которых следует, что он работает в полиции. В октябре 2015 года он получил материал по побоям Ш,Ч.Д., последний в совсем заявлении указал лицо, нанесшее ему телесные повреждения - ФИО7 В ходе доследственной проверки по данному факту он назначил по медицинским документам судебно-медицинскую экспертизу. Поскольку заключение СМЭ нужно было ждать несколько дней, а сроки по материалу истекали, он направил данный материал в Мировой суд, усмотрев изначально в действиях ФИО7 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Тем более, что сам ФИО7 признавал факт нанесения им побоев Ш,Ч.Д. ФИО7 ему пояснил, что 4 октября 2015 года между ним и Ш,Ч.Д. произошел конфликт из-за того, что Ш,Ч.Д. высказывал ему претензии по поводу его опозданий на работу. Они стали толкаться. Марковский спросил у Ш,Ч.Д.: Ты что хочешь подраться? Далее Марковский пояснил, что он позвал Ш,Ч.Д. к себе в подвал, чтобы поговорить там по-мужски, без посторонних лиц. В подвале у них произошла потасовка, в ходе которой Ш,Ч.Д. обхватил его руками, Марковский сумел вытащить правую руку и нанести ему около 4-5 ударов в голову. Он ему пояснял, что удары наносил кулаком руки, то есть в руках у него никаких предметов не было. Также пояснил он, что после этого, у него в течение недели был опухшим его кулак. После нанесения ему ударов, Ш,Ч.Д. сильно заорал, сказал, что у него закружилась голова. Когда приехала скорая помощь, Ш,Ч.Д. пояснил врачам, что он упал с лестницы. Также Марковский ему пояснил, что у них имеется видеозапись, где он с Ш,Ч.Д. ругается, и заходят вдвоем в подвал. О том, что Ш,Ч.Д. его толкнул на лестнице, что они упали, он ему не пояснял. Позже, со слов Марковского, он ездил к Ш,Ч.Д. в больницу, для того чтобы попросить у него прощения и договориться об оплате его лечения. Со слов Ш,Ч.Д. ему стало известно, что директор данного учреждения, где произошло данное происшествие, очень боится за свою репутацию. Он созвал совещание, где они пытались договориться о возмещении лечения и т.д. Ш,Ч.Д. на условия директора и Марковского не пошел, после чего решил обратиться в полицию. Он пытался отобрать объяснение от главного врача И.В.В,, однако он сделал вид, что ничего не знает и слышит об этом происшествии впервые. Про видеокамеры он ему пояснил, что их вовсе в здании и по периметру нет. Через несколько дней он получил на руки заключение СМЭ, где было указано, что вред по полученным телесным повреждениям для Ш,Ч.Д. является тяжким вредом его здоровью человека, он сходил в Мировой суд и попросил их направить материал ему обратно. Позже он выяснил, что по данному факту в СО ОП № 1 возбудили уголовное дело.

Из показаний свидетеля Б.В.К,, следует, что он работает 

<

данные изъяты>. Как он помнит, придя однажды на работу, он узнал о том, что между двумя сотрудниками - Марковским и Ш,Ч.Д., произошла драка, вследствие чего один из них попал в больницу. Он позвонил Марковскому и спросил у него о том, что произошло, на что тот ответил, что у них с Ш,Ч.Д. произошла драка, и тот находится в больнице. Он посоветовал ему сходить в больницу и поинтересоваться о состоянии Ш,Ч.Д. с учетом сложившейся ситуации. О том, что Ш,Ч.Д. говорил о том, что травмы получил при падении с лестницы, он не знал. Беседовал только с Марковским.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.В.К, данные им во время предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-88) из которых следует, что в 

<

данные изъяты>, работал Ш,Ч.Д.. Так, 5-6 октября 2015 года он узнал от работников 

<

данные изъяты> о том, что Ш,Ч.Д. попал в больницу. Когда он спросил, что случилось, ему пояснили, что Ш,Ч.Д. и Марковский подрались, в итоге Ш,Ч.Д. попал в больницу. Потом он увидел самого Марковского и спросил у него, что произошло. Он ответил, что они действительно подрались с Ш,Ч.Д., что он руками побил по голове Ш,Ч.Д.. О том, что каким-либо он предметом его побил по голове, он не говорил. Так никто и не скажет. При этом он ему не говорил, что они упали с лестницы. Он ему посоветовал быстрее ехать в больницу к Ш,Ч.Д. и решить вопрос по необходимой помощи Ш,Ч.Д.. Он согласился с ним и на следующий день он поехал к нему в больницу. 

Оглашенные показания свидетель Б.В.К, подтвердил полностью.

На основании ст. 285 УПК РФ были исследованы следующие доказательства:

- заявление Ш,Ч.Д., от 7 ноября 2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью. 4 ноября 2015 года около 09 часов он находился на работе в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в это время пришел на дежурство его сменщик ФИО7 Он сделал ему замечание по поводу его неоднократных опозданий на дежурство. Тот предложил пройти подвал, где нанес ему удары по голове металлическим предметом, в результате чего он 

<

данные изъяты>. При поступлении в больницу в 

<

данные изъяты> по просьбе главного врача 

<

данные изъяты> И.В.В, он сказал, что упал с лестницы. В действительности травмы ему нанес ФИО7 (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 3 декабря 2015 года, согласно которого было осмотрено подвальное помещение 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-12);

- медицинские документы: выписной эпикриз; протокол МСКТ- исследования; осмотр врача отоларинголога; консультация сурдолога; аудиограмма в отношении Ш,Ч.Д. (т. 1 л.д. 18-25);

- акт освидетельствования № ... от 22 ноября 2015 года, согласно которого у Ш,Ч.Д., *** г.р., при осмотре в Бюро СМЭ от 11 ноября 2015 года имелись следующие повреждения: На волосистой части головы в затылочной области справа на расстояния 1,0 см от условной срединной линии в районе затылочного бугра рубец, рвано-ушибленная рана затылочной области справа - причинено результате ударного воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности соответствует сроку указанному в постановлении 4 октября 2015 года. В заушной области справа на расстоянии 2,5 см. сзади и 2,5 см. вверх от мочки правой ушной раковины рубец, ушибы мягких тканей правой околоушной области - причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности соответствует сроку указанному в постановлении 4 октября 2015 года. Открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени; очаг ушиба левой лобной доли 3 типа; субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной и височной области; перелом основания скулового отростка правой височной кости, правой скуловой дуги; подкожная гематома теменно-затылочной области справа. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев). По своей давности повреждения могут соответствовать дате указанной в постановлении 4 октября 2015 года (т. 1 л.д. 26-28);

- протокол выемки от 22 декабря 2015 года, согласно которого у потерпевшего Ш,Ч.Д. в присутствии понятых изъята куртка из кожзаменителя черного цвета (т. 1 л.д. 30-31);

- протокол осмотра предметов от 28 декабря 2015 года с фототаблицей, согласно которым была осмотрена изъятая в ходе выемки от 22 декабря 2015 года у потерпевшего Ш,Ч.Д. куртка из кожзаменителя черного цвета (т. 1 л.д. 32-35);

- протокол осмотра видеозаписи от 25 января 2016 года, из которого следует, что была осмотрена видеозапись, на которой видна площадка во дворе перед главным входом в помещение 

<

данные изъяты>. В центре расположено бетонное крыльцо главного входа. В верхней части отображается надпись «

<

данные изъяты>». В это время справа идет Марковский с пакетом в руке, подходит к урне, находящейся с правой стороны от крыльца, кидает туда окурок от сигареты. К нему навстречу идет с левой стороны крыльца Ш,Ч.Д.. Они встают близко друг напротив друга и начинают разговаривать. В «

<

данные изъяты>» просмотра видеозаписи Ш,Ч.Д. толкает Марковского, на «

<

данные изъяты>» Ш,Ч.Д. вновь толкает Марковского, на «

<

данные изъяты>» Ш,Ч.Д. вновь толкает Марковского. Потом Марковский и Ш,Ч.Д. заходят в помещение 

<

данные изъяты>. 04.10.2015 г. в «

<

данные изъяты>» выходит из помещения Центра и спускается по крыльцу Марковский и идет в сторону подвала. За ним выходит Ш,Ч.Д. и идет вслед за Марковским. Расстояние между ними около 4-5 метров. Марковский теряется за крышей подвального помещения, за ним теряется и Ш,Ч.Д. (т. 1 л.д. 45-47);

- заключение эксперта № ... от 12 января 2016 года, согласно которого у Ш,Ч.Д., *** года рождения, согласно предоставленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени; очаг ушиба левой лобной доли 3 типа; субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной и височной области; перелом основания скулового отростка правой височной кости, правой скуловой дуги; рвано-ушибленная рана затылочной области справа; ушибы мягких тканей правой околоушной области, подкожная гематома теменно-затылочной области справа; смешанная тугоухость справа 4 степени. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев). По своей давности повреждения могут соответствовать дате указанной в постановлении 4 октября 2015 года (т. 1 л.д. 55-57);

- протокол очной ставки между потерпевшим Ш,Ч.Д. и подозреваемым ФИО7 от 28 декабря 2015 года, в ходе которого потерпевший Ш,Ч.Д. дал показания, аналогичные данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего 17 декабря 2015 года, а подозреваемый ФИО7 от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 98-100);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 4 октября 2015 года в 10 часов 01 минуту госпитализирован Ш,Ч.Д. с ранами головы (вызов принят в 9 часов 39 минут) (т. 1 л.д. 114-115);

- дополнительное заключение эксперта № ... 

<

данные изъяты> согласно которого исходя из локализации травм и их характера исключается возможность их получения при падении с высоты собственного роста, при падении с лестничного марша. Не исключается возможным получение вышеописанных повреждений путем нанесения ударов металлическим предметом. Тело и голова потерпевшего Ш,Ч.Д. могли находиться в любом положении удобном для нанесения вышеописанных повреждений. Каких-либо старых повреждений при исследовании медицинских документов обнаружено не было (т. 1 л.д. 131-135);

Из показаний судебно-медицинского эксперта в 

<

данные изъяты> Д.А.В. следует, что в заключении им указаны имевшиеся у Ш,Ч.Д. повреждения - признаки субарахноидального кровоизлияния левой лобной и височной областей, перелом основания скулового отростка правой височной кости, правой скуловой дуги, застарелые переломы обеих скуловых дуг, дефект мягких тканей правой теменно-затылочной области, гематома мягких тканей правой теменной области. Данные повреждения отвечают признакам причинения тяжкого вреда здоровью. Могут ли быть получены указанные повреждения одномоментно в результате одного падения с лестницы, он не знает, так как данный вопрос не был поставлен перед ним при проведении экспертизы, для его разрешения необходим более детальный подход - проведение проверки показаний на месте, осмотр места происшествия, проведение ситуационной экспертизы. Полагает что указные в заключении экспертизы № ... от 28 сентября 2016 года, имеющиеся повреждения - признаки субарахноидального кровоизлияния левой лобной и височной областей, перелом основания скулового отростка правой височной кости, правой скуловой дуги, застарелые переломы обеих скуловых дуг, дефект мягких тканей правой теменно-затылочной области, гематома мягких тканей правой теменной области и т.д. которыми Ш,Ч.Д. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, указаны не верно, так как согласно медицинским критериям само по себе субарахноидальное кровоизлияние всегда влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как и наличие переломов. Вопрос о возможности получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста, им не разрешался.

Из исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ заключения специалиста П.А.А. от 20 июня 2016 года, следует, что у Ш,Ч.Д. имели место следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени в виде субарахноидального кровоизлияния левой лобной и левой височной долей; перелом основания скулового отростка правой височной кости, правой скуловой дуги; рвано-ушибленная рана затылочной области справа, ушиб мягких тканей правой околоушной области, подкожная гематома теменно-затылочной области справа. Судя по характеру описанной закрытой черепно-мозговой травмы (субарахноидальные кровоизлияния левой лобной и височной долей, перелома основания скулового отростка правой височной кости, правой скуловой дуги; рвано-ушибленная рана затылочной области справа, ушиб мягких тканей правой околоушной области, подкожная гематома теменно-затылочной области справа), можно сделать вывод, что она причинена в результате не менее чем от одного травматического воздействия массивного твердого тупого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью, причем действующая сила тупого предмета была направлена сзади наперед и справа налево с местом приложения в правой теменно-височно-затылочной области. Изложенный вывод подтверждается рядом характерных повреждений: рвано-ушибленная рана затылочной области справа, ушиб мягких тканей правой околоушной области, подкожная гематома теменно-затылочной области справа, а также кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные) левых лобной и височной долей (эффект противоудара). Указанный выше механизм образования черепно-мозговой травмы характерен для падения на плоскости и ударом головой о какой-либо массивный твердый тупой предмет. Падение на плоскости подразумевает падение человека из положения, стоя или при его движении, или при падении на лестничном марше. Таким образом, специалист считает, что данная закрытая черепно-мозговая травма, наиболее вероятно образовалась от не менее чем одного, воздействия какого-либо массивного тупого твердого предмета по правой теменно-височно-затылочной области головы, при падении с высоты собственного роста или на лестничном марше. Ушиб головного мозга средней степени не сопровождается сразу же после травмы возникновением симптомов, указывающих на опасность для жизни. Для отнесения этого вида травмы к категории тяжкого вреда здоровью необходимо наличие трех групп симптомов - общемозговых, очаговых и стволовых (п.6.1.3. Приказа №194н от 24 апреля 2008 года). В данном конкретном случае по клиническим данным у потерпевшего имели место только общемозговые симптомы. Скуловой отросток правой височной кости, правая скуловая дуга не образуют кости свода или основания черепа, относятся к костям лицевого скелета. Исходя из изложенного, специалист считает, что закрытая черепно-мозговая травма, диагностированная у потерпевшего Ш,Ч.Д. расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). Приказ №194н от 24 апреля 2008 года. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1 (т. 2 л.д. 90-94);

Из показаний специалиста П.А.А., следует, что он работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ранее работал в 

<

данные изъяты>. На основании документов - протокола осмотра места происшествия от 3 декабря 2015 года (копия), заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № ... от 12 января 2016 года (копия), дополнительное заключение эксперта № ... к (экспертизе освидетельствуемого) № ... от 11 февраля 2016 года (копия) он пришел к выводу, что механизм образования черепно-мозговой травмы у Ш,Ч.Д. характерен для падения на плоскости и ударом головой о какой-либо массивный твердый тупой предмет. Падение на плоскости подразумевает падение человека из положения, стоя или при его движении, или при падении на лестничном марше. Считает, что данная закрытая черепно-мозговая травма, наиболее вероятно образовалась от не менее чем одного, воздействия какого-либо массивного тупого твердого предмета по правой теменно-височно-затылочной области головы, при падении с высоты собственного роста или на лестничном марше. В данном конкретном случае по клиническим данным у потерпевшего имели место только общемозговые симптомы. Скуловой отросток правой височной кости, правая скуловая дуга не образуют кости свода или основания черепа, относятся к костям лицевого скелета. В связи с этим считает, что закрытая черепно-мозговая травма, диагностированная у потерпевшего Ш,Ч.Д. расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). То, что Ш,Ч.Д. упал с лестницы, является его предположением.

Из исследованного в порядке ст. 285 УПК РФ заключения № ... от 28 сентября 2016 года комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, следует что: 1. У Ш,Ч.Д. имело место следующее повреждение закрытая черепно-мозговая травма: ушиб вещества левой лобной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в проекции левой лобной и левой височной долей, перелом основания скулового отростка правой височной кости и правой скуловой дуги, рвано-ушибленная рана затылочной области справа, ушиб мягких тканей правой околоушной области, подкожная гематома теменно-затылочной области справа. В настоящее время у Ш,Ч.Д. имеют место последствия указанного повреждения в виде смешанной тугоухости 4 степени справа (глухота правого уха). 2. Повреждение, указанное в п. 1 выводов, причинено в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) в теменно-затылочную область справа, в правую околоушную и правую скуловую области. Данное повреждение причинено незадолго (в пределах одних суток) до поступления в стационар (4 октября 2015 года). Повреждение, указанное в п. 1 выводов, по данным представленных медицинских документов не сопровождалось развитием опасного для жизни состояния, а также нарушением целостности костей свода и/или основания черепа, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24 апреля 2008 года №194н). Имеющиеся в настоящее время последствия травмы (смешанная тугоухость 4 степени справа) влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25% (согласно п. 31в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24 апреля 2008 года № 194н). 3. Закрытая черепно-мозговая травма у Ш,Ч.Д. имеет характер инерционной черепно-мозговой травмы (в результате удара головой о массивный тупой твердый предмет или поверхность), что наряду с односторонним (на правой половине головы) расположением наружных повреждений и односторонним расположением внутримозговых повреждений (на противоположной стороне), не исключают вероятности ее причинения в результате падения на лестничном марше, при условии попадания головы потерпевшего на поверхность проступи ступени (или на площадку в конце лестничного марша) и контакта правой теменно-затылочной и правой скуловой, околоушной областей с поверхностью проступи (площадки) и подступенком (или краем вышележащей проступи, при наличии такового), т.е. удара головой при таких условиях. 4. Учитывая инерционный характер закрытой черепно-мозговой травмы у Ш,Ч.Д. возможность ее причинения в результате ударов «не массивным» (т.е. не превышающим значительно массу головы человека) твердым металлическим предметом по голове потерпевшего - исключается. 5. Возможное расположение тела (головы) Ш,Ч.Д. в пространстве в момент вероятного падения на лестничном марше описано в п. 3 выводов. По данным МСКТ-исследования от 4 октября 2015 года у Ш,Ч.Д. на момент поступления в стационар имели место «застарелые переломы обеих скуловых дуг». Данные повреждения на степень тяжести вреда, причиненного Ш,Ч.Д. не повлияли (т. 2 л.д. 107-118);

- заключение № ... от 29 марта 2017 года «

<

данные изъяты>» согласно которого: 1) у Ш,Ч.Д. были выявлены следующие повреждения: а) Черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга (о чем свидетельствует наличие субарахноидального кровоизлияния в левой лобной и височной доле по данным МСКТ и клиническим данным - нистагм, нарушение координации, ригидность мышц затылка, симптом Кернига) с рвано-ушибленной раной затылочной области справа 2x0,5 см (с исходом в рубцевание) и ушибом мягких тканей височно-теменно-затылочной области справа и левой теменной области (по данным МСКТ от 4 октября 2015 года). Это повреждение (ЧМТ) причинено не менее чем трех-кратным ударным воздействием в правую височно-теменно-затылочную область, в затылочную область справа и левую теменную область твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения (о чем свидетельствуют локализация, характер и размеры повреждений), давностью в пределах первых часов на момент поступления в стационар «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» 4 октября 2015 года в 10-22 (о чем свидетельствует наличие сукровичного отделяемого из раны и гиперемия краев при осмотре больнице) и давностью в пределах минут - десятков минут на момент обращения за медицинской помощью (согласно карты скорой медицинской помощи при осмотре 4 октября 2015 года в 09-54 - рана обильно кровоточит). Это повреждение (комплекс черепно-мозговой травмы) не имеет признаков опасности, и в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н - причинило средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

б) Ушиб мягких тканей правой заушной области (раной с исходом в рубец длиной 1,2 см) и правой околоушной области с переломом правой скуловой дуги и скулового отростка правой височной кости, осложнившейся посттравматическим средним отитом справа с исходом в тугоухость справа 4 степени. Это повреждение причинено не менее чем двумя ударными воздействиями в правую заушную область и правую околоушную область твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения (о чем свидетельствуют локализация и характер повреждений), давностью в пределах нескольких суток на момент поступления в стационар «

<

данные изъяты>» 4 октября 2015 года. Это повреждение не имеет признаков опасности, и как в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н - причинило средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, так и в соответствии с п. 31-в Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, прилагающейся к Медицинским критериям и п. 7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н - причинило средней тяжести вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При обстоятельствах указанных в ходе следствия обвиняемым ФИО7 «... развернулся к нему и он набросился на меня, от чего мы с ним вместе сцепились и начали падать вниз по лестнице,.. . он вновь меня догнал на самой лестнице,.. . схватив меня сзади, попытался бросить.. . назад вниз через себя,.. . мы вновь упали с лестницы вниз, падали также вместе» - могла быть причинена часть повреждений составляющих комплекс черепно-мозговой травмы (указанной в п. 1,2-а) в виде ушибленной раны затылочной области справа, ушиба мягких тканей височно-теменно-затылочной области справа.

Однако, учитывая локализацию повреждений на различных областях головы и их множественность - причинение всего комплекса повреждения составляющих черепно-мозговую травму представляется маловероятным.

При падении на лестничном марше при указанных в ходе следствия ФИО7 обстоятельствах причинения травмы правой околоушной области исключается, поскольку локализация поврежденных областей недоступна для травматизации в ходе падения.

Характер повреждений имевшихся у Ш,Ч.Д. и их локализация не исключают возможность их причинения в результате нанесения неоднократных ударов твердым тупым предметом со значительной силой в область макушки и правой половины головы. При условии прикрытия головы мягким предметом (одеждой) удары могли быть нанесены металлическим предметом. Таким образом, имевшиеся у Ш,Ч.Д. повреждения могли быть причинены при указанных им обстоятельствах - «... натянул находящуюся на мне куртку из кожзаменителя на мою голову, пытаясь закрыть мое лицо. В этот же момент я почувствовал на своей голове, на затылочной части 2 сильных удара, что я почувствовал хруст своих костей. Удары были сильными.. .». 

На причинение травмы околоушной области сильным ударом указывает характер перелома в виде «выбивания» отрезка скуловой дуги. Так по данным специальной литературы - «При резком ударе формируется безоскольчатый перелом дуги. Сдавление тупыми предметами (постепенно нарастающая нагрузка) приводит к возникновению оскольчатых переломов, причем формирующийся костный осколок обычно имеет в профиль треугольную форму. Основание такого осколка указывает на точку приложения силы. При ударе значительной силы может выбиваться целиковый фрагмент - часть скуловой дуги...» /Руководство по судебной стоматологии/ под ред. ФИО8. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014. - С. 174/.

Причинение комплекса повреждений составляющих черепно-мозговую травму соответствует утренним часам 4 октября 2015 года (см. также п. 1,2 Выводов). Травмы околоушной области (п. 1,2-б) причинена в пределах нескольких суток на момент обращения за медицинской помощью, на что указывает отсутствие признаков консолидации переломов скуловой дуги, нарастание в ходе лечение признаков воспаления. Более конкретно определить давность причинения этого повреждения не представляется возможным, что в тоже время не исключает возможность причинения в утренние часы 4 октября 2015 года.

В момент причинения повреждений тело Ш,Ч.Д. могло быть в любом положении при условии доступности областей повреждений (теменная область, затылочная область, правая половина головы) для воздействий травмирующим предметом (на 28-ми листах).

Из показаний свидетеля защиты И.В.В, следует, что он работает главным врачом 

<

данные изъяты>. Осенью примерно в октябре 2015 года Ш,Ч.Д. дежурил в качестве сторожа, позвонил ему и сообщил о том, что ему стало плохо, так как он упал с лестницы. Он позвонил завхозу Б.Г.В. и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, приехав на место, он увидел Ш,Ч.Д. и Марковского. Ш,Ч.Д. сидел у входа в подвальное помещение, у него на голове была рана, он просил у него, что произошло, тот промолчал, после чего он просил у Марковского о том, вызвал ли он скорую помощь, на что тот ответил отрицательно. Он вызвал скорую помощь, принес из своего кабинета лед и стакан воды. Ш,Ч.Д. просил его посмотреть на него, говорил о том, что он истекает кровью, однако крови не было, рана была большой, Ш,Ч.Д. думал, что он потеряет сознание, но ничего подобного не произошло. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи, Ш,Ч.Д. был госпитализирован. В плане работы у него к Ш,Ч.Д. никаких нареканий не было, в целом как сотрудник он его устраивал, иногда некоторые обязанности он исполнял нехотя, периодически опаздывал, однако всегда звонил и предупреждал о том, что задержится. Примерно в 2013-2014 годах, Ш,Ч.Д., баловаться огнетушителем. С его заместителем Ш.С.А., у Ш,Ч.Д. были неприязненные отношения в связи с тем, что Ш,Ч.Д. ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, Ш,Ч.Д., обращаясь к Ш.С.А., сказал ему: «Пойдем, выйдем». На следующий день он увидел Ш,Ч.Д. с синяком под глазом, из чего сделал вывод, что он подрался со Ш.С.А.. Также в период работы Ш,Ч.Д. он никогда не мог привлечь его участию в каких-либо спортивных, культурно-массовых мероприятиях. Марковский в данный момент работает в их организации, имеет и положительные, и отрицательные качества. Как охарактеризовать Марковского, не знает. О том, что между Ш,Ч.Д. и Марковским произошел конфликт, он узнал позднее. После выписки ФИО6а из больницы они собрались у него в кабинете с целью прояснить ситуацию, при этом присутствовали он, Ш,Ч.Д., Марковский, Б.Г.В., специалист отдела кадрового обеспечения. Ш,Ч.Д. решал, подать ему исковое заявление или нет, они со своей стороны хотели выяснить, необходимо ли оказать Ш,Ч.Д. какую-либо помощь в денежном эквиваленте. ФИО6 сразу же заявил, что не будет обращаться в суд, если Марковский выплатит ему 200 000 рублей за причинённый вред, на что он ответил ему, что у Марковского, скорее всего, нет таких денежных средств, он будет выплачивать ему по 1500-2000 рублей. Первоначально Ш,Ч.Д. пояснил, что упал в лестницы, на собрании же он начал предъявлять Марковскому претензии в связи с причинением ему вреда. Телесных повреждений у Марковского он не видел.

Из показаний свидетеля защиты Б.Г.В., следует, что утром осенью 2015 года ей позвонил Ш,Ч.Д. и сообщил, что он упал с лестницы, после этого ей позвонил главный врач И.В.В, и сказал вызвать скорую помощь. В понедельник после выходных она узнала о том, что Ш,Ч.Д. находится в больнице. Ничего отрицательного она ни о ком сказать не может, Ш,Ч.Д. иногда опаздывал, к нему имелись незначительные мелкие замечания, о Марковском также ничего плохого сказать не может. Между Ш,Ч.Д. и Марковским сложились неприязненные отношения, до этого случая Марковский жаловался на то, что Ш,Ч.Д. пытался спровоцировать его на драку, они не очень хорошо ладили между собой. Ш,Ч.Д. принес различные документы, И.В.В, как врач просмотрел их и поинтересовался у Ш,Ч.Д., сможет ли он далее работать, на что Ш,Ч.Д. ответил, что работать не хочет. Они хотели также узнать у Ш,Ч.Д., что именно произошло, тот пояснил, что Марковский избил его, после чего попросил у Марковского 200 000 рублей на лечение, сказал, что он со своим адвокатом определил сумму в 200 000 рублей, в случае выплаты денег он не будет подавать заявление.

Кроме этого по ходатайству стороны защиты судом было исследовано объяснение Ш,Ч.Д. от 11 ноября 2015 года, согласно которого 4 октября 2015 года он находился на работе, ждал сменщика ФИО7. Он должен был прибыть в 9 часов, приехал в 9 часов 20 минут, он стал высказывать ему замечания, в связи с тем, что тот постоянно опаздывает. Марковскому это не понравилось, и он позвал его в подвал, взял какой-то металлический предмет и стал наносить ему удары по голове. Когда он упал, Марковский нанес ему около 4-х ударов, он потерял сознание. Очнувшись позвонил главному врачу И.В.В, и сказал ему что Д.А. нанес ему побои. И.В.В, сказал, что разберется и его увезли на скорой помощи. Скорой помощи сказал что упал, так как так ему говорить сказал Д.А.. Потом к нему в больницу пришел Марковский извинился и сказал, что будет оплачивать лечение. Узнав свой диагноз, он решил обратиться в полицию в связи с тем, что у него не слышит правое ухо и была открытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 13-14).

Суд, оценивая доказательства, изложенные выше, признает их относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано совершение ФИО7 преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а не преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно предъявленного органом предварительного следствия обвинения. Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Так вина ФИО7 в причинении потерпевшему Ш,Ч.Д. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, подтверждается показаниями потерпевшего Ш,Ч.Д. из которых следует, что имеющиеся у него телесные повреждения были причинены именно действиями ФИО7 4 октября 2015 года в подвале здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не установленным металлическим предметом путем нанесения 5 ударов им в область головы Ш,Ч.Д.. Показания Ш,Ч.Д. суд оценивает как полностью достоверные и допустимые, поскольку данных достоверно свидетельствующих о наличии неприязни между Ш,Ч.Д. и Марковским до конфликта произошедшего 4 октября 2015 года не имеется. Указание в протоколе очной ставки (т. 1 л.д. 98-100), наличия у Ш,Ч.Д. неприязненных отношений к Марковскому, суд связывает с последствиями причиненных Марковским Ш,Ч.Д. телесных повреждений. Доказательств обратного суду предоставлено не было. При этом противоречия, которые имелись в показаниях Ш,Ч.Д., устранены судом путем оглашения его показаний данных им во время предварительного следствия. Причинение телесных повреждений Ш,Ч.Д. именно действиями ФИО7, так же подтверждается показаниями свидетеля Б.В.К, прямо указавшего, что Марковский ему сообщал о том, что подрался с ФИО6 в подвале и нанес ему удары по голове. Обстоятельства, сообщенные Б.В.К, так же подтверждаются показаниями свидетелей Т.В.Д. и М.И.О. Имевшиеся в показаниях Б.В.К, и Т.В.Д., противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний данных ими во время предварительного следствия. Показания Ш,Ч.Д. о причинах произошедшего конфликта с Марковским так же подтверждаются показаниями свидетеля Д.С.Н., которая сослалась на наличие видеокамер у здания как на источник своей осведомленности. При этом показания свидетеля Д.С.Н. в части того что ФИО7 нанес Ш,Ч.Д. удары молотком по голове в подвале, суд отвергает как не достоверные, в связи с тем что в данной части свидетель не смогла указать на источник своей осведомленности об этих обстоятельствах. 

Вина Марковского Д.А, так же подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ - заявлением Ш,Ч.Д. (т. 1 л.д. 9); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 32-35); протоколом очной ставки (т. 1 л.д. 98-100) и протоколом осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 45-47).

Вышеперечисленные доказательства суд находит достоверными и допустимыми, устанавливающими одни и те же обстоятельства, в деталях дополняющих другу друга, и в связи с этим кладет их в основу приговора. 

При этом суд на основании ст. 75 УПК РФ оценивая протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-12) приходит к выводу о его не допустимости как доказательства, и отвергает его, так как при проведении осмотра подвала здания 

<

адрес> ФИО7 участвующему в ходе указанного следственного действия, и давшего пояснения по обстоятельствам дела, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания свидетелей защиты И.В.В, и Б.Г.В. суд приходит к выводу, что указные показания являются не достоверными, поскольку они противоречат положенным в основу приговора показаниям потерпевшего Ш,Ч.Д., показаниям свидетелей Б.В.К,, Д.С.Н., Т.В.Д., М.И.О., а так же письменным доказательствам, исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ. Кроме этого суд приходит к такому выводу так же и по той причине, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в деталях противоречат друг другу. В целом суд, учитывая показания потерпевшего Ш,Ч.Д. свидетеля М.И.О., с учетом показаний свидетеля Д.С.Н., приходит к выводу о том, что показания свидетелями защиты даны с целью признания произошедшего в учреждении преступления, несчастным случаем, с целью избежать неблагоприятных для них последствий.

Показания ФИО7, то есть высказанную им версию о том, что Ш,Ч.Д. получил имеющиеся у него травмы вследствие падения с лестницы, а последующие действия Ш,Ч.Д. в отношении него как оговор с целью получения денег, суд оценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное преступление, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Кроме этого суд довод стороны защиты и подсудимого ФИО7 о том, что Ш,Ч.Д. сам говорил о том, что упал с лестницы, что в том числе отражено в объяснении Ш,Ч.Д. (т. 1 л.д. 13-14) что по мнению подсудимого и защитника является безусловным доказательством того что Ш,Ч.Д. оговаривает Марковского, суд оценивает как не достоверный и отвергает его. Суд приходит к такому выводу, поскольку в судебном заседании сам Ш,Ч.Д. не отрицал указанного факта, но пояснил, что говорил первоначально о том, что травмы он получил, упав с лестницы по той причине, что об этом его попросил И.В.В,, с которым у него были хорошие отношения, он не хотел его подставлять как руководителя организации, хотел все разрешить мирно. Однако в дальнейшем узнав о том, что 

<

данные изъяты> у него не восстановится, а так же узнав об отказе Марковского возмещать ущерб, решил добиться справедливости.

Медицинские документы, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ: выписной эпикриз; протокол МСКТ-исследования; осмотр врача отоларинголога; консультация сурдолога; аудиограмма в отношении Ш,Ч.Д. (т. 1 л.д. 18-25), копию карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 114-115) суд оценивает как полностью достоверные, и кладет их в основу приговора, при этом противоречия, касающиеся выставленных Ш,Ч.Д. диагнозов, суд считает устраненными экспертным путем.

Вывод суда о том, что Ш,Ч.Д. был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а так же о том, что указанный вред не мог быть получен при падении Ш,Ч.Д. с лестницы суд основывает на основании заключения № 

<

адрес> от 29 марта 2017 года «

<

данные изъяты>». Поскольку это заключение дано комиссией экспертов, имеющих большой профессиональны стаж, руководителем комиссии, являлся профессор, доктор медицинских наук. Кроме этого указанное заключении дано экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью согласуется с доказательствами положенными в основу приговора, надлежаще мотивировано по каждому из поставленных вопросов. Доказательств свидетельствующих о том, что эксперт З.А.П., осуществляя государственную судебно-экспертную деятельность, занимается так же деятельностью негосударственного эксперта, а «

<

данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление экспертной деятельности суду предоставлено не было. В связи с этим суд оценивает указанную экспертизу как достоверную и допустимую, и кладет ее в основу приговора, и в связи с этим не находит оснований для признания указного заключения недопустимым доказательством, согласно ходатайства стороны защиты.

Оценивая акт освидетельствования № ... от 22 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 26-28), заключение эксперта № ... от 12 января 2016 года (т. 1 л.д. 55-57), дополнительное заключение эксперта № ... (т. 1 л.д. 131-135) и пояснения эксперта Д.А.В., суд признает их недостоверными, и отвергает их, поскольку они составлены экспертом единолично, противоречат комиссионной оценке вреда здоровью Ш,Ч.Д., не содержат указаний о том в связи, с чем эксперт пришел к выводу о том, что перелом основания скулового отростка правой височной кости, правой скуловой дуги, в совокупности с другими повреждениями был расценен по признаку опасности для жизни.

Заключение специалиста П.А.А. от 20 июня 2016 года (т. 2 л.д. 90-94) и его пояснения данные в судебном заседании, суд отвергает как недостоверные, поскольку они не основаны на всестороннем исследовании материалов уголовного дела, в том числе медицинских документов. Кроме этого как недостоверное суд оценивает и отвергает заключение № ... от 28 сентября 2016 года комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, поскольку, выводы экспертизы надлежаще не мотивированны, а кроме того содержат вывод не основанный на совокупности материалов дела, то есть о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы Ш,Ч.Д. при условии попадания головы потерпевшего на поверхность проступи ступени (или на площадку в конце лестничного марша) и контакта правой теменно-затылочной и правой скуловой, околоушной областей с поверхностью проступи (площадки) и подступенком (или краем вышележащей проступи, при наличии такового), т.е. удара головой при таких условиях. Кроме этого выводу указанной экспертизы противоречат иным доказательствам, положенным в основу приговора.

Противоречия в показаниях свидетелей М.И.О. и Б.В.К,, в части того что Марковский пояснил им что Ш,Ч.Д. побил руками, и не сообщал им о том что бил Ш,Ч.Д. по голове металлическим предметом, суд считает недостоверными, отвергает их в данной части и считает устраненными, поскольку из заключения экспертизы № ... следует что телесные повреждения имевшиеся у Ш,Ч.Д. могли быть получены только от ударов металлическим предметом. Отсутствие данных о характере потертости на куртки потерпевшего Ш,Ч.Д., не является обстоятельством, влияющим на доказанность вины ФИО7 в причинении телесных повреждений Ш,Ч.Д.

Таким образом, суд исходя из совокупности положенных в основу приговора доказательств приходит к выводу, что Ш,Ч.Д., черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в левой лобной и височной доле, рвано-ушибленная рана затылочной области справа 2x0,5 см и ушиб мягких тканей височно-теменно-затылочной области справа и левой теменной области, ушиб мягких тканей правой заушной области (раной с исходом в рубец длиной 1,2 см) и правой околоушной области с переломом правой скуловой дуги и скулового отростка правой височной кости, осложнившейся посттравматическим средним отитом справа с исходом в тугоухость справа 4 степени, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, причинены именно действиями ФИО7 путем нанесения не менее 5 ударов Ш,Ч.Д. по голове неустановленным металлическим предметом. При этом суд с учетом показаний потерпевшего ФИО6, характеристики личности Ш,Ч.Д. данной свидетелем Д.С.Н. приходит к выводу, что Ш,Ч.Д. не являлся инициатором конфликта, и не представлял угрозы для ФИО7

Учитывая изложенное суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО7 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и квалифицирует действия Марковского Д.А, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме этого судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО7 Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО7, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, либо об освобождении подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований для этого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи и жизнь его родственников, а так же требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, согласно ст. 61 УК РФ суд признает, положительную характеристику личности по месту работы, отсутствие судимостей, наличие двух малолетних детей, а так же наличие на иждивении ребенка гражданской супруги, удовлетворительную характеристику личности данную свидетелем Д.С.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования ФИО7 раскрытию и расследованию преступления, а так же учитывая то, что ФИО7 ходатайств предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ не заявлял, суд оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, суд с учетом целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО7, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и в связи с этим считает необходимым назначить ФИО7, наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. 

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что указные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, в связи с этим суд оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО7 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, однако принимая во внимание то что, в результате причиненных ФИО7 телесных повреждений Ш,Ч.Д., последний имеет диагноз 

<

данные изъяты>, а так же утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, учитывая так же поведение ФИО7 после совершения преступления, суд приходит к выводу что условное осуждение не позволит достигнуть цели по предупреждению совершения ФИО7 новых преступлений и его исправлению, в связи с этим указные положения уголовного закона применению в отношении ФИО7, не подлежат.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО7 в колонии поселении. Учитывая, что суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Ш,Ч.Д.., о взыскании с ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично. Суд при этом исходит из того, что вред потерпевшему Ш,Ч.Д. причинен именно по вине ФИО7 Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание вину ФИО7, характер причинённых потерпевшему в результате потери слуха справа, нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и материальное положение подсудимого.

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия к ФИО7, в защиту интересов Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> о возмещении затрат на лечение потерпевшего Ш,Ч.Д. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 163-164), подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанный иск не подписан.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальных издержек, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-309,313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО7 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 10 мая 2017 года.

Взыскать с осуждённого ФИО7 в пользу Ш,Ч.Д. в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия к ФИО7, в защиту интересов Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты>, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мужскую куртку из кожзаменителя оставить за потерпевшим Ш,Ч.Д.; ДВД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. ФИО12 Лебедев