Дело № 2-1455/2024

УИД 32RS0027-01-2023-005595-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В., 

при секретаре Стёпиной Ю.Д., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к ООО УК «Легион» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир №..., №..., №..., №..., №..., соответственно, в многоквартирном доме, расположенном 

<

адрес>. В соответствии с протоколом №1 от 11 августа 2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном 

<

адрес>, такое собрание проведено в форме очно-заочного голосования; очная часть собрания состоялась 13 июля 2023 г., заочная часть проходила с 13 июля 2023 г. по 11 августа 2023 г.

Истцы полагают, что при проведении по инициативе ответчика общего собрания собственников МКД были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства. Так, инициатором общего собрания является лицо, не уполномоченное на проведение такого собрания; собственники помещений дома не были уведомлены о проведении собрания; очная часть собрания фактически не проводилась; при проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Истцы указывают на ненадлежащее оформление протокола общего собрания, подделку подписи секретаря собрания.

На основании изложенного, просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>, оформленное протоколом №1 от 11 августа 2023 г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер». 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в иске, а также в дополнениях к иску основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, указали, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не допущено; собрание проведено при наличии кворума.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится перечень вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания могут относиться и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников. Таким образом, перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников дома, не является закрытым.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам.

Согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента подписания передаточного акта как у лиц, являющихся фактическими собственниками.

Судом установлено, что разрешение на ввод дома 

<

адрес>, в эксплуатацию получено застройщиком ООО «Лидер» 28 июня 2023 г.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного 

<

адрес>; ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного 

<

адрес>; ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного 

<

адрес>; ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного 

<

адрес>; ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного 

<

адрес>.

В период времени с 13 июля 2023 г. по 11 августа 2023 г. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>: очная часть собрания состоялась 13 июля 2023 г. в 19 час. 00 мин. во дворе дома 

<

адрес>; заочная часть собрания состоялась в период с 13 июля 2023 г. по 11 августа 2023 г.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений явилось ООО УК «Легион».

Решения, принятые общим собранием, оформлены протоколом №1 от 11 августа 2023 г., в котором указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 87 человек, владеющие 6442, 64 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 61% голосов. Общая площадь многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений) 10 524,1 кв.м. Кворум имеется, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Из оспариваемого протокола № 1 от 11 августа 2023 г. следует, что на общем собрании были приняты следующие решения:

- по первому вопросу принято решение провести собрание в форме очно-заочного голосования. Проголосовали «за» 98% (6325 кв.м), «против» 0% (0 кв.м), «воздержались» 2% (117,3 кв.м) от числа проголосовавших;

- по второму вопросу принято решение избрать председателем общего собрания – Р., секретарем – О. и наделить их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. Проголосовали «за» 91,2% (5874,44 кв.м), «против» 1,6% (102,1 кв.м), «воздержались» 4,4% (466,1 кв.м) от числа проголосовавших;

- по третьему вопросу принято решение выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом 

<

адрес> – управление управляющей организацией. Проголосовали «за» 97% (6255,34 кв.м), «против» 0% (0 кв.м), «воздержались» 3% (187,3 кв.м) от числа проголосовавших; 

- по четвертому вопросу принято решение выбрать управляющую организацию ООО УК «Легион» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>. Проголосовали «за» 90,1% (5804,34 кв.м), «против» 2,7% (172,1 кв.м), «воздержались» 7,2% (466,2 кв.м) от числа проголосовавших. За выбор управляющей организации ООО УК «Легион» проголосовали 55,2% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома 

<

адрес>; 

- по пятому вопросу принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> между выбранной управляющей организацией ООО УК «Легион» и собственниками в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома. Проголосовали «за» 91,4% (5889,64 кв.м), «против» 1,6% (102,1 кв.м), «воздержались» 7% (450,9 кв.м) от числа проголосовавших;

- по шестому вопросу принято решение определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23, 26 руб., согласно Постановлению от 14.12.2022 г. №4680. Проголосовали «за» 96,8% (6239,04 кв.м), «против» 0,6% (39,3 кв.м), «воздержались» 2,6% (164,3 кв.м) от числа проголосовавших;

- по седьмому вопросу принято решение установить забор для ограждения придомовой территории. Проголосовали «за» 92,4% (5952,74 кв.м), «против» 3,2% (205,6 кв.м), «воздержались» 4,4% (284,3 кв.м) от числа проголосовавших;

- по вопросу 7.1 принято решение определить стоимость установки забора в соответствии со сметой, утвержденной ОСС. Проголосовали «за» 93,4% (6015,74 кв.м), «против» 1,8% (118,6 кв.м), «воздержались» 4,8% (308,3 кв.м) от числа проголосовавших;

- по восьмому вопросу принято решение установить систему видеонаблюдения. Проголосовали «за» 94,6% (6096,34 кв.м), «против» 0% (0 кв.м), «воздержались» 5,4% (346,3 кв.м) от числа проголосовавших;

- по вопросу 8.1 принято решение определить стоимость системы видеонаблюдения в соответствии со сметой, утвержденной ОСС. Проголосовали «за» 94% (6054,54 кв.м), «против» 0% (0 кв.м), «воздержались» 6% (388,1 кв.м) от числа проголосовавших;

- по девятому вопросу принято решение разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда дома 

<

адрес>. Проголосовали «за» 99,4% (6402,84 кв.м), «против» 0% (0 кв.м), «воздержались» 0,6% (39,8 кв.м) от числа проголосовавших;

- по десятому вопросу принято решение определить местом хранения оригинала протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> – Государственную жилищную инспекцию Брянской области, копии протокола – офис ООО УК «Легион» 

<

адрес>. Проголосовали «за» 98,2% (6324,94 кв.м), «против» 0% (0 кв.м), «воздержались» 1,8% (117,7 кв.м) от числа проголосовавших. 

В подтверждение принятия указанных решений в судебном заседании исследованы оригиналы решений (бюллетеней) для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном 

<

адрес>.

27 октября 2023 г. ФИО1 уведомила собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 11 августа 2023 г., и предложила присоединиться к иску в качестве соистцов путем размещения соответствующего уведомления на информационных стендах входной группы подъезда №1, №2 дома. 

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что инициатором собрания является лицо, не уполномоченное на проведение такого собрания.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, условием для реализации права управляющей организации является наличие действующего договора управления в отношении многоквартирного дома, в котором проводится собрание.

Установлено, что в период проведения общего собрания ООО УК «Легион» осуществляло управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления №1/2023 от 29 июня 2023 г., заключенного между ООО «Лидер» и ООО УК «Легион».

Таким образом, поскольку ООО УК «Легион» осуществляло управление многоквартирным домом, то оно имело право инициировать созыв общего собрания.

Ссылка истцов на Приказ Минстроя России от 31 июля 2014 г. № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», согласно которому инициаторами проведения первичного общего собрания могут быть собственник или несколько собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если на общем собрании будет решаться вопрос о выборе управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом – собственники помещений в многоквартирном доме, несостоятельна, поскольку данный Приказ отменен Приказом Минстроя России от 31 октября 2018 г. № 696/пр.

Утверждение истцов об отсутствии в протоколе собрания сведений, подтверждающих, что ООО УК «Легион» обладало пассивным правом на инициативу общего собрания собственников многоквартирного дома не может быть принято судом во внимание, поскольку в соответствии с п. п. «а» п. 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр, в случае, если инициатором общего собрания выступает юридическое лицо, в протоколе указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика).

Во вводной части протокола общего собрания собственников указаны наименование инициатора общего собрания – ООО УК «Легион», указаны его ИНН, ОГРН.

Истцы ссылаются на то, что инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания, собственники не уведомлены о проведении общего собрания.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что о проведении внеочередного собрания собственники многоквартирного дома были оповещены посредством размещения информации на входной двери в каждом подъезде многоквартирного дома 

<

адрес>, что подтверждается представленными фотоматериалами по состоянию на 1 июля 2023 г., текстом уведомления о проведении внеочередного общего собрания, согласно которому собрание будет проводиться с 13 июля 2023 г. по 11 августа 2023 г. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. – собственник квартиры №... подтвердила факт вывешивания на входной двери в подъезде уведомления о проведении собрания. 

В сложившейся ситуации, а именно, на стадии передачи помещений участникам долевого строительства по передаточным актам, данный способ оповещения собственников о проведении общего собрания, по мнению суда, является общедоступным. 

Отрицая факт размещения информации о проведении собрания на входных дверях по состоянию на 1 июля 2023 г., истцы предоставили фотографии, на которых запечатлены входные двери в подъезды дома по состоянию на 25 июня 2023 г., 26 июля 2023 г., 20 августа 2023 г., 29 ноября 2023 г. Из представленных истцами фотографий следует, что таблички с нумерацией квартир на входных дверях в подъездах отсутствовали; при этом, на фотографиях, представленных ответчиком по состоянию на 1 июля 2023 г., на входных дверях имелись таблички с нумерацией квартир. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Д. – собственник квартиры №..., свидетель Ч.Н. – собственник квартиры №..., свидетель Ч.Д. – супруг собственника квартиры №... дома 

<

адрес>, пояснили, что номерные таблички на входных дверях в подъездах дома появились в январе 2024 г.; летом, осенью 2023 г. табличек установлено не было; уведомление о проведении собрания не вывешивалось.

Истцы просили признать представленные ответчиком фотографии с вывешиванием повестки общего собрания подложными, исключить из числа доказательств.

Оценивая данные доводы истцов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что таблички с указанием номеров подъездов на входных дверях многоквартирного дома 

<

адрес> были установлены ООО УК «Легион» 30 июня 2023 г., впоследствии (точная дата неизвестна) похищены неустановленными лицами.

Факт изготовления и установки табличек с указанием номеров подъездов на входных дверях дома подтвержден представленными ООО УК «Легион» договором от 11 января 2021 г., заключенным между ИП Б. и ООО УК «Легион», актом №2822 от 29 июня 2023 г. на выполнение работ-услуг, счетом №2822 от 29 июня 2023 г., а также актом выполненных работ от 30 июня 2023 г.

Представленным актом о порче общего имущества многоквартирного дома от 10 сентября 2023 г. зафиксирован факт пропажи табличек с номерами квартир, расположенных на входных дверях подъездов многоквартирного дома 

<

адрес>, неизвестными лицами.

Таким образом, пояснения свидетелей Г.Д., Ч.Н., Ч.Д. противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, не опровергнутым истцами.

Представленные истцами фотографии, на которых запечатлены входные двери в подъезды дома без номерных табличек по состоянию на 25 июня 2023 г., 26 июля 2023 г., 20 августа 2023 г., 29 ноября 2023 г., не могут служить достоверным подтверждением отсутствия номерных табличек, а, следовательно, и уведомления о проведении собрания по состоянию на 1 июля 2023 г.

Тот факт, что акт выполненных работ об установке номерных табличек, акт о порче общего имущества дома подписаны собственником квартиры №... Р., являющейся председателем общего собрания, на что указывают истцы, не свидетельствует о подложности представленных ответчиком фотографий о размещении повестки общего собрания в отсутствие тому доказательств. 

Таким образом, доводы истцов о не уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении собрания, являются несостоятельными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что до проведения заочного голосования очное собрание не проводилось и не инициировалось; лица, указанные в протоколе, как принимавшие участие в очной части собрания 13 июля 2023 г., приняли квартиры после указанной даты, следовательно, данные лица не являлись собственниками на тот момент, не могли принимать участия в очной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно пункту 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что очная часть собрания состоялась 13 июля 2023 г. в 19 час. 00 мин. во дворе дома 

<

адрес>. 

Из списка лиц, присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания, следует, что на очной части собрания присутствовали О., Р., Ш., А.В., М., К.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи жилых помещений следует, что указанные лица приняли жилые помещения после 13 июля 2023 г., при этом, на указанную дату являлись потенциальными собственниками жилых помещений.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р., К. подтвердили факт участия в очной части собрания.

Установлено, что на очной части собрания обсуждались вопросы, вынесенные на голосование, каких-либо решений на очной части собрания не принималось; присутствовавшие на очной части собрания лица голосовали в момент приемки квартир.

Таким образом, доводы истцов о не проведении очной части собрания являются несостоятельными; проведение собрания в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Истцы в обоснование своих доводов также указали, что при проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня.

Так, по мнению истцов, из кворума следует исключить голоса собственников квартир: 49, 73, 110, 130, 131, 136, 155, 165, 182, 191, 197 ввиду отсутствия полной расшифровки имени и отчества голосующего.

Суд, оценивая указанный довод, исходит из того, что, согласно подпункту 1 пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

Данная норма не содержит обязательства голосующего лица указывать имя и отчество полностью.

Подпись – это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Представленные в материалы дела бюллетени голосования собственников указанных выше квартир подписаны собственниками, подписи содержат расшифровку фамилии и инициалов подписавшего лица.

Таким образом, суд полагает, что данные документы являются доказательствами, позволяющими идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и площади помещений этих собственников не подлежат исключению из подсчета голосов при определении кворума. 

По утверждению истцов подлежат исключению из кворума квартиры 167, 183 ввиду исправлений в бюллетенях, не заверенных собственником, а также квартиры 13, 78, 161, 183, 191 ввиду внесения изменений в уже изготовленные и розданные бюллетени.

Указанные истцами обстоятельства также не влекут исключения из подсчета голосов при определении кворума площади помещений этих собственников, поскольку согласно приложенному к протоколу общего собрания реестру собственников помещений возможно достоверно установить какие конкретно лица оформили рассматриваемые решения, какими конкретно помещениями в доме владеют указанные лица, какова площадь этих помещений, волеизъявление собственников, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против», «воздержался») определяется однозначно. Следовательно, данные бюллетени обязательны к учету.

По мнению истцов, из кворума подлежит исключению квартира 136 ввиду неверной даты акта приема-передачи от 23 января 2023 г.

Действительно, акт приема-передачи указанной квартиры между собственником Б.А. и застройщиком ООО «Лидер» датирован 23 января 2023 г. Между тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 1 декабря 2023 г. к акту приема-передачи жилого помещения от 21 января 2023 г., в связи с допущенной опечаткой, датой акта приема-передачи жилого помещения считать 21 июля 2023 г. 

Соответственно, квартира 136 не подлежит исключению из кворума. 

В отношении квартиры 113 истцы указали, что принимавшее в голосовании участие ООО «Собор» не являлось собственником в момент голосования. При этом, акт приема-передачи между застройщиком ООО «Лидер» и собственником квартиры 113 ООО «Собор» подписан 31 июля 2023 г.

Истцы просят исключить из кворума квартиру 183, поскольку в голосовании приняло участие третье лицо, не являющееся собственником данного жилого помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В материалы дела представлена копия доверенности №... от 

<

дата>, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б.Е. – Г.В., согласно которой А. собственник квартиры №... уполномочил Л. быть представителем в Росреестре по вопросу регистрации права собственности на квартиру, заключать договор на поставку природного газа, быть представителем у застройщика, в ЖЭУ, с правом заключения договора ТСЖ, поставить объект на кадастровый учет, получать всю необходимую документацию, в том числе техническую и кадастровую.

Исходя из указанных в доверенности полномочий, суд считает, что Л. вправе был от имени А. участвовать в решении вопросов, связанных с управлением МКД, в котором находится принадлежащее А. имущество, в связи с чем, не усматривает оснований для исключения данного бюллетеня из итогов голосования.

Истцы просили исключить из кворума квартиру №..., поскольку в бюллетене проставлена подпись не собственника Ч.Н., а её супруга; голосование проведено до начала собрания.

Допрошенные в судебном заседании Ч.Д., Ч.Н. подтвердили, что в бюллетене голосования расписался Ч.Д. в присутствии своей супруги Ч.Н., являющейся собственником квартиры №...; Ч.Д. пояснил, что бюллетень им заполнен 13 июля 2023 г. примерно в 15 час. 00 мин. 

Руководствуясь положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов, суд полагает, что Ч.Н. не возражала против действий супруга при принятии решений по вопросам, вынесенным на голосование, выразила согласие с его решениями.

Факт заполнения бюллетеня до начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации или иным законом не установлено запрета собственнику передать свой бюллетень голосования ранее начала голосования. В силу пункта 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое значение имеет лишь получение решений не позднее даты окончания их приема. 

При указанных обстоятельствах, оснований для исключения из кворума данного бюллетеня не имеется.

Истцы указали, что квартира 19 находится в совместной собственности и бюллетень должен заполняться каждым собственником.

Участие в собрании одного из участников общей совместной собственности не может являться доказательством неправомочности собрания, поскольку в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие собственники результаты голосования не оспорили, следовательно, они согласны как с порядком проведения общего собрания, так и с принятыми на общем собрании решениями. Соответственно, размер площади квартир, находящихся в совместной собственности, не подлежит исключению из расчета кворума. 

Истцы просят исключить квартиры 79, 80, 87, 98, собственники которых приняли жилые помещения, однако, за них голосовал застройщик.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июля 2022 г. №306-ЭС22-10018, застройщик при отсутствии сведений о передаче помещений по актам приема-передачи участникам долевого строительства или регистрации права собственности на помещения за другими лицами фактически осуществляет права собственника помещений, поэтому вправе был участвовать в выборе способа управления домом путем голосования при принятии решений, оформленного протоколом общего собрания собственников.

Таким образом, застройщик многоквартирного дома 

<

адрес> – ООО «Лидер» мог проголосовать принадлежащими ему площадями до передачи помещений по акту приема-передачи на любой стадии проведения собрания. 

Из актов приема-передачи жилых помещений 79, 80, 98 следует, что данные жилые помещения переданы собственникам 10 августа 2023 г., то есть до окончания общего собрания. Между тем, из бюллетеня голосования следует, что застройщик, реализовав свое право, проголосовал по этим помещениям 9 августа 2023 г., то есть до передачи жилых помещений собственникам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. – собственник жилых помещений №..., №... пояснил, что при приемке квартир 10 августа 2023 г. ему было разъяснено о выборе управляющей компании – ООО УК «Легион». Тот факт, что за него как собственника проголосовал застройщик, не нарушил его права.

Из акта приема-передачи жилого помещения №87 следует, что квартира передана собственнику 6 октября 2023 г., то есть после проведения собрания.

Собственники квартиры 79, с учетом положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы они посчитали, что их права нарушены, могли присоединиться к рассматриваемому иску. 

Таким образом, оснований для исключения из кворума квартир 79, 80, 87, 98 не имеется.

Истцы полагают необходимым исключить из кворума квартиры 110, 112 ввиду неверного подписанта. 

Из представленного бюллетеня голосования жилого помещения №... следует, что данное помещение принадлежит ООО «Динамика», подпись в бюллетене проставлена директором ФИО5; из бюллетеня голосования жилого помещения №... следует, что данное помещение принадлежит К., подпись в бюллетене проставлена К.

Согласно актам приема-передачи жилых помещений, собственником жилого помещения №... является ООО «Динамика», собственником жилого помещения №... – ООО «Комплект строй инвест».

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Динамика» является ФИО5, генеральным директором ООО «Комплект строй инвест» является К.

В судебном заседании ФИО5, свидетель К. подтвердили, что являются генеральными директорами ООО, принимали участие в голосовании, проставляли свои подписи в бюллетенях голосования.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При изложенных обстоятельствах, данные бюллетени голосования не подлежат исключению из кворума. 

Истцы полагают необходимым исключить из кворума квартиру №..., собственник которой был введен в заблуждение относительно содержания бюллетеня голосования.

В судебном заседании истец ФИО6 – собственник квартиры №... пояснила, что при подписании акта приема-передачи квартиры в офисе ООО «Лидер» ей было предложено обсудить с директором ООО УК «Легион» С.Л. вопросы и предложения по благоустройству придомовой территории. По итогам разговора С.Л. предложила заполнить анкету, пояснив, что данный документ не является бюллетенем для голосования, а носит информационный характер для определения заинтересованности в вопросах благоустройства. Она подписала данный документ.

Оценивая утверждение истца ФИО6 о том, что она не понимала, что подписывает, суд исходит из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю. – начальника отдела продаж ООО «Лидер», которая указала, что бюллетени голосования подписывались собственниками в её присутствии, с собственниками обсуждалась повестка собрания, они понимали, что подписывают; некоторые собственники отказались от подписи. 

Принимая во внимание возраст истца ФИО6, наличие высшего образования, с учетом пояснений свидетеля С.Ю., суд находит несостоятельными доводы о введении в заблуждение собственника относительно содержания подписываемого бюллетеня голосования.

Кроме того, суд учитывает, что законом не предусмотрено право собственника, изменившего свою позицию относительно принятого решения после голосования, отозвать свою подпись либо проголосовать заново.

Истцы также просят исключить из кворума квартиру №... ввиду того, что в бюллетене номер квартиры вписан не собственником, а иным лицом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник квартиры №... П.Е. пояснила, что жилое помещение находится в совместной собственности её и супруга П.В., она принимала участие в голосовании, подписывала бюллетень. Поскольку квартира находится в совместной собственности, в графе «номер жилого помещения» она сделала отметку «50/50», номер квартиры «№...» был проставлен иным лицом.

Поскольку в судебном заседании собственник квартиры №... подтвердила, что подписывала бюллетень голосования, тем самым выразила волеизъявление по поставленным на голосование вопросам, проставление номера квартиры иным лицом не является основанием для исключения данного бюллетеня из голосования. 

Истцы также просят исключить из кворума нежилое помещение площадью 83,8 кв.м, принадлежащее ООО «Лидер», поскольку в бюллетене не указан номер помещения.

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 83,8 кв.м, принадлежащее ООО «Лидер», представляет собой котельную. 

Поскольку данное нежилое помещение не имеет номера, площадь помещения, указанная в бюллетене голосования, соответствует площади в ЕГРН, оснований для исключения данного помещения из кворума, не имеется.

Утверждение истцов о принятии неверной площади квартиры №..., несостоятельно, поскольку общая площадь квартиры составляет 80,6 кв.м, к расчету принята доля И.А., И.О., составляющая 2/5 доли в праве общей долевой собственности, - 32,24 кв.м (истцами ошибочно заявлено 30,24 кв.м).

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов всех помещений, поскольку в бюллетенях для голосования не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности голосовавшего лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные недостатки носят формальный характер, не влияют на волеизъявление собственников, сведения в бюллетенях согласуются с данными из актов приема-передачи жилых помещений. Проголосовавшие собственники не заявили в суде о том, что не участвовали в собрании, что представленные к протоколу решения заполнены и подписаны не ими, к иску не присоединились, самостоятельных исковых требований не заявили.

Между тем, ответчиком заявлено об исключении из подсчета голосов собственников, принявших участие в общем собрании, голоса собственников квартир 91, 111, 121, 166, 169, 194, что в совокупности составляет 320,36 кв.м. 

Учитывая, что технический паспорт многоквартирного дома 

<

адрес> был передан застройщиком в адрес управляющей компании ООО УК «Легион» после окончания оспариваемого собрания, при подсчете кворума данного собрания следует исходить из общей площади здания – 10 314,82 кв.м.

Таким образом, голоса собственников помещений многоквартирного дома распределяются следующим образом:

- по первому вопросу (проведение собрания в форме очно-заочного голосования) «за» - 6004,98 кв.м (после вычета голосов собственников квартир 91, 111, 121, 166, 169, 194), что составляет 58,2% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома; 

- по второму вопросу (выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и наделение их полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания) «за» - 5554,08 кв.м (после вычета голосов собственников квартир 91, 111, 121, 166, 169, 194), что составляет 53,8% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома; 

- по третьему вопросу (выбор способа управления многоквартирным домом 

<

адрес> – управление управляющей организацией) «за» - 5934,98 кв.м (после вычета голосов собственников квартир 91, 111, 121, 166, 169, 194), что составляет 57,5% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома; 

- по четвертому вопросу (выбор управляющей организации ООО УК «Легион» и заключение с ней договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>) «за» - 5483,98 кв.м (после вычета голосов собственников квартир 91, 111, 121, 166, 169, 194), что составляет 53,2% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома; 

- по пятому вопросу (утверждение условий договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> между выбранной управляющей организацией ООО УК «Легион» и собственниками в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома) «за» - 5569,28 кв.м (после вычета голосов собственников квартир 91, 111, 121, 166, 169, 194), что составляет 54% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома; 

- по шестому вопросу (определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) «за» - 5918,68 кв.м (после вычета голосов собственников квартир 91, 111, 121, 166, 169, 194), что составляет 57,4% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома; 

- по седьмому вопросу (установка забора для ограждения придомовой территории) «за» - 5632,38 кв.м (после вычета голосов собственников квартир 91, 111, 121, 166, 169, 194), что составляет 54,6% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома; 

- по вопросу 7.1 (определение стоимости установки забора в соответствии со сметой, утвержденной ОСС) «за» - 5695,38 кв.м (после вычета голосов собственников квартир 91, 111, 121, 166, 169, 194), что составляет 55,2% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома; 

- по восьмому вопросу (установка системы видеонаблюдения) «за» - 5775,98 кв.м (после вычета голосов собственников квартир 91, 111, 121, 166, 169, 194), что составляет 56% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома; 

- по вопросу 8.1 (определение стоимости системы видеонаблюдения в соответствии со сметой, утвержденной ОСС) «за» - 5734,18 кв.м (после вычета голосов собственников квартир 91, 111, 121, 166, 169, 194), что составляет 55,6% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома; 

- по девятому вопросу (размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома 

<

адрес>) «за» - 6082,48 кв.м (после вычета голосов собственников квартир 91, 111, 121, 166, 169, 194), что составляет 59% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома; 

- по десятому вопросу (определение места хранения оригинала протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>) «за» - 6004,58 кв.м (после вычета голосов собственников квартир 91, 111, 121, 166, 169, 194), что составляет 58,2% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение об установке видеонаблюдения и принятия оборудования в состав общего имущества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, по восьмому вопросу (установка системы видеонаблюдения) «за» проголосовало 5775,98 кв.м, что составляет 56% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, то есть кворум отсутствовал.

Таким образом, решение общего собрания по данному вопросу суд признает ничтожным ввиду отсутствия кворума.

Истцы указывают, что при принятии решения по седьмому вопросу (установка забора для ограждения придомовой территории) кворум должен составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Между тем, на оспариваемом собрании на обсуждение выносился вопрос об установке ограждения (забора). Данный вопрос (установка забора) отнесен к компетенции общего собрания пунктом 2.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке. Решение по данному вопросу принимается «простым большинством» голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, кворум имелся.

По другим вопросам повестки дня кворум также имелся, решения приняты. 

В обоснование заявленных требований истцы также указали на то, что повестка не соответствует вопросам в бюллетенях, а именно, в пункте 4 в повестке не указано, какая управляющая компания будет выбираться; пункт 10 не соответствует повестке; перепутана нумерация пунктов в повестке.

Согласно пункту 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Сопоставив текст уведомления о проведении общего собрания и текст бюллетеня голосования, суд приходит к выводу, что повестка дня оспариваемого собрания не изменялась, 4-ым вопросом повестки дня являлось: выбор управляющей организации и заключение с ней договора управления многоквартирным домом 

<

адрес>; 10-м вопросом являлось: определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. Данная повестка фигурирует в бюллетенях голосования, в протоколе № 1 общего собрания, имело место только уточнение наименования управляющей организации – ООО УК «Легион», уточнение мест хранения протокола общего собрания – Государственная жилищная инспекция Брянской области, офис ООО УК «Легион». Вместе с тем конкретизацию наименования нельзя рассматривать как изменение повестки дня общего собрания.

Факт того, что в повестке перепутана нумерация пунктов, отсутствует пункт 10, является технической ошибкой, которая не является изменением повестки дня общего собрания.

Истцы заявили о фальсификации протокола общего собрания №1 от 11 августа 2023 г. со ссылкой на то, что подпись от имени секретаря общего собрания О. поддельная, выполнена иным лицом; просили признать протокол подложным, исключить его из числа доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. подтвердил, что подпись, поставленная в протоколе напротив его фамилии, ему не принадлежит. Пояснил, что в момент окончания собрания 11 августа 2023 г. находился в 

<

адрес>, представил электронный билет, посадочный талон, подтверждающие, что О. 3 августа 2023 г. осуществил вылет по маршруту «

<

адрес>».

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном 

<

адрес>, составлен в письменной форме, в соответствии с требованиями и содержит сведения, определенные в пункте 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; не подписание протокола секретарем О. не может являться безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствие подписи О. в протоколе не повлияло на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня, не привело к искажению хода и результатов голосования; результаты голосования, отраженные в отдельных бюллетенях голосования каждым собственником МКД по всем вопросам повестки дня, соответствуют результатам, указанным в протоколе. Кроме того, каждый бюллетень подписан собственником, в том числе О.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания протокола общего собрания подложным, исключения из числа доказательств, не имеется. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что какого-либо существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания не допущено, судом установлено, что объявление о предстоящем собрании с перечнем вопросов повестки дня было заблаговременно вывешено на входных дверях подъездов; согласно тексту уведомления, собственникам было предложено ознакомиться с вопросами, выносимыми на обсуждение общего собрания; решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня; решения по вопросам повестки дня принимались значительным большинством голосов собственников, собрание проведено при наличии кворума (кроме восьмого вопроса); вопросы, разрешенные на собрании, отнесены к компетенции общего собрания собственников; истцам при этом каких-либо убытков не причинено.

Фактически все доводы истцов сводятся к тому, что они не согласны с принятым на общем собрании решением, что не может служить основанием для признания решения общего собрания собственников помещений незаконным, так как значительное большинство собственников проголосовало за принятое решение.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом у суда не имеется оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 удовлетворить частично.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом №1 от 11 августа 2023 г., признать ничтожным по вопросу №8 повестки дня: установка системы видеонаблюдения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2024 г.