Судья Лепилина Е.А. № 22к-830/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 23 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П.,

при секретаре Агафоновой О.Г., 

с участием 

первого заместителя прокурора 

Октябрьского района г. Орска 

Оренбургской области Депутатова А.А.,

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя - адвоката Белинского С.А.,

представителя заинтересованных лиц 

ФИО5, ФИО6 -

адвоката Чебану Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белинского С.А., в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Белинского С.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления старшего следователя 1-го отдела (по расследованию преступлений на территории (адрес)) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО8 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доложив существо обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Белинского С.А., поддержавших жалобу, представителя заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 - адвоката Чебану Т.Н. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Депутатова А.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06.02.2025 г. адвокат Белинский С.А. обратился, в интересах ФИО1, в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с постановлением старшего следователя 1-го отдела (по расследованию преступлений на территории (адрес)) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО8 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки КУСП № от (дата)

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.02.2025 г. адвокату Белинскому С.А. отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский С.А., в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, п.п. 1, 2, 3, 5, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что суд первой инстанции формально рассмотрел жалобу, проверив лишь полномочия следователя по принятию обжалуемого процессуального решения и порядок вынесения последнего, ограничив тем самым права заявителя на доступ к правосудию. По мнению автора, следователем не проверено и не принято во внимание причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО10, в результате противоправных действий ФИО5 и ФИО6 (с учётом их соответствующей подготовки - навыков, полученных в результате занятий единоборствами, иными видами спорта); лица, причинившие ФИО1 тяжкий вред здоровью, остаются безнаказанными, оценка изъятых в ходе следствия видеозаписей с камер видеонаблюдения в постановлении следователя отсутствует, а само необоснованное постановление следователя - узаконено. Между тем, полагает автор, именно действия ФИО6 спровоцировали падение ФИО1, а телесные повреждения, установленные судебно-медицинской экспертизой, свидетельствуют об их причинении ФИО1 ФИО6 и ФИО5 при обстоятельствах, указанных ФИО1 Считает, что суд ограничился произведённым следователем анализом заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы и не учёл отсутствие оценки следователя объяснений ФИО6 и ФИО5 о неосторожном причинении ФИО1 перелома большеберцовой кости, в ходе борьбы ФИО1 с ФИО6 и их падения на землю. Обращает внимание на вывод экспертов о вероятности образования у ФИО1 телесного повреждения в особых условиях. Отмечает, что суд необоснованно отказал ФИО1 в ходатайстве об истребовании аудиопротокола судебного заседания.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.02.2025 г. отменить, передать жалобу в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу представитель заинтересованных лиц – адвокат Чебану Т.Н. – выражает несогласие с утверждением адвоката Белинского С.А. о нарушении должностным лицом норм УПК РФ и права ФИО1 на доступ к правосудию. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.02.2025 г. – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Руднев Д.И. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.02.2025 г. – без изменения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п. 3.1 и п. 9 этого же Постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Доводы жалобы адвоката Белинского С.А., в интересах ФИО1, прямо связаны с обстоятельствами, являющимися фактическими по уголовному делу в отношении ФИО1, и оценкой следственных и процессуальных действий должностного лица по собиранию доказательств по этому уголовному делу.

Так, протоколом судебного заседания зафиксировано (л.л.м. 132-133, в копиях) исследование:

- зарегистрированной в ОП № МУ МВД России «Орское» информации, поступившей от ФИО1, о происшествии – нанесении ему телесных повреждений (дата), у (адрес) (л.л.м. 25, 26),

- постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (нанесение телесных повреждений ФИО12 (дата), у (адрес), при указанных в постановлении обстоятельствах) (л.м. 101),

- ряда иных документов, 

недвусмысленно свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции в досудебном порядке вопросов, относящихся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела в отношении ФИО1

Существенно, в данном контексте, и то, что в судебном заседании участники процесса, в том числе и сам ФИО1, обращали внимание суда на факт уже идущего судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – по тем обстоятельствам, которые выясняет автор жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несмотря на указанное, суд в обжалуемом постановлении обосновывает свои выводы, обращаясь к результатам следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт отменить, производство по жалобе адвоката Белинского С.А. - прекратить.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему, в условиях состязательного процесса, объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Белинского С.А., в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, апелляционное производство по жалобе - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.П. Кучерова