12-67/2019

24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты в г. Зеленогорске на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выполнил обгон впереди движущегося транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, в связи с чем допустил столкновение, и его действия квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при вынесении постановления должностным лицом требования закона не учтены, выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону КПП-1, на правой обочине стоял автомобиль марки «Газель», немного впереди него автомобиль марки 

<

данные изъяты>». Когда он был в нескольких метрах от автомобиля марки 

<

данные изъяты>», водитель указанного автомобиля начал движение от правого края проезжей части, с обочины, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества его автомобилю, осуществлявшему движение в попутном направлении прямо. Своим маневром водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» вынудил его, во избежание столкновения, выехать на встречную полосу движения. Выехав с обочины на дорогу, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» сразу же, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД, приступила к выполнению маневра поворота налево, на прилегающую территорию к 

<

адрес>, не убедившись в отсутствии транспортных средств, начала пересекать встречную полосу движения, где и произошло столкновение с его автомобилем, избежать которого он уже не имел возможности. Его выезд на полосу встречного движения был произведен вынужденно с целью избежать столкновения с появившимся на его полосе движения автомобилем марки «Toyota Caldina», и являлся следствием действий последней, а не причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается смс-уведомлением, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо, инспектор ИАЗ ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по жалобе ФИО1 не представил. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные доказательства, суд находит, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям. 

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд находит, что при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД нарушены положения КоАП РФ. 

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ составляет 2 месяца. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установленный указанной нормой строк давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Из требований ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.0 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Принятое по делу инспектором инспектора ИАЗ ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований, срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова