Дело № 33-1167/2026 (33-17514/2025)

№ 2-366/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000255-91

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО Сбербанк на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.07.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта принятия ею наследства после смерти Г.А.Г., 

<

дата> года рождения, последовавшей 

<

дата>, признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладе в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование иска указано, что 

<

дата> умерла мать истца – Г.А.Г. После ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада в ПАО Сбербанк. В установленный законом срок истец наследство не получила, поскольку думала, что вступать нужно по истечении 6 месяцев.

Участвуя в судебном заседании 

<

дата>, истец исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти своей матери она не интересовалась вопросами оформления наследственных прав, поскольку осуществляла в тот период времени уход за престарелым отцом, и после его смерти нашла завещательное распоряжение матери. Имущество после смерти матери никто не принимал, все имущество было оформлено на отца. Какого-либо имущества после смерти матери не принимала, поскольку иного имущества, кроме денежных средств на счетах, не имелось.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в возражениях на иск требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просил заменить его на надлежащего – ТУ Росимущество. Кроме того, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению по существу, поскольку истцом пропущен срока для принятия наследства и не заявлено ходатайство о восстановлении срока, уважительных причин пропуска срока не приведено.

В ходе рассмотрения дела судом к участию привлечены в качестве ответчиков ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.07.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Г.А.Г., 

<

дата> года рождения, умершей 

<

дата>.

Определением судьи от 

<

дата> исправлена описка в решении суда от 

<

дата>, указано во вводной и резолютивной части решения считать «по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности». Сведений о направлении копии указанного определения участвующим в деле лицам материалы дела не содержат.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, повлекших нарушение прав ответчика, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не наследует выморочное имущество, а также доводы о пропуске истцом срока для принятия наследства, о восстановлении которого заявлено не было. Кроме того, в судебном решении отсутствуют выводы по требованиям истца в отношении ответчиков ФИО4, ТУ Росимущество по Свердловской области.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики ФИО2, представитель ТУ Росимущество, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, правовое значения для рассмотрения заявленных требований имеет установление факта совершения наследником действий по фактическому принятию наследства в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> умерла Г.А.Г..

Наследниками по закону первой очереди на момент смерти Г.А.Г. являлись ее супруг Г.В.В. (умер 

<

дата>), и дочери ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик), что следует из сведений Отдела ЗАГС горда Кушвы.

Наследственное дело после смерти Г.А.Г. не заводилось (л.д.22).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, на имя Г.А.Г. имеется открытый счет 

<

№> с остатком денежных средств на вкладе по состоянию на 

<

дата> в сумме 51998,96 руб. Сведений о завещании указанного вклада не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, не установив притязаний третьих лиц на денежный вклад наследодателя в ПАО Сбербанк России, пришел к выводу о том, что истец фактически приняла наследство после смерти Г.А.Г. в виде иного имущества, приобрела также и право на денежные средства, находящиеся во вкладе.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк об удовлетворении иска к надлежащему ответчику полагает заслуживающими внимания ввиду следующего.

При рассмотрении спора ответчик ПАО Сбербанк заявлял ходатайство о замене его надлежащим ответчиком – ТУ Росимущество, однако суд на обсуждение данный вопрос не выносил, не разъяснил истцу право заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Удовлетворяя иск, суд в решении не привел выводов о том, кого из троих ответчиков считает надлежащим и по каким основаниям, указав во вводной и резолютивной частях решения на удовлетворение иска к ПАО Сбербанк.

Исправляя описку в судебном акте после поступления апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, суд фактически указал на удовлетворение исковых требований ФИО1 ко всем ответчикам - ПАО Сбербанк, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Однако мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, обжалуемый судебный акт не содержит, дополнительное решение по делу не выносилось.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, удовлетворение требований истца к другому наследнику по закону – ФИО2 возможно лишь при установлении обстоятельств принятия наследства последней и исключает возможность удовлетворения требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку в рассматриваемом деле судом удовлетворены требования истца одновременно ко всем ответчикам, в то время как удовлетворение требований к ФИО4 исключает возможность удовлетворения требований к ТУ Росимущество, что с учетом вышеприведенных положений закона свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права по кругу лиц, судебная коллегия полагает необходимым проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме в целях определения по делу надлежащего ответчика.

По материалам дела не усматривается принятие ответчиком ФИО2 наследства после смерти Г.А.Г.

ПАО Сбербанк также не относится к кругу лиц, наследующих по какому-либо основанию, у него отсутствует с истцом материально-правовой спор, в связи с чем данный ответчик является ненадлежащим.

Поскольку наследственное имущество после смерти Г.А.Г. состоит лишь из денежных средств на счете в ПАО Сбербанк, и никто из наследников по закону либо по завещанию не принял наследство, надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Проверяя выводы суда первой инстанции о фактическом принятии истцом наследства после смерти Г.А.Г., судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истца во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, истцом в материалы дела не представлено.

Располагая сведениями о смерти наследодателя, а, следовательно, об открытии наследства, истец к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Наследодатель Г.А.Г. на момент открытия наследства проживала по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом Г.В.В. (который умер позднее, 

<

дата>).

Сведений о том, что истец проживала совместно с наследодателем, приняла какое-либо имущество наследодателя, материалы дела не содержат.

Более того, истец прямо в исковом заявлении указала, что в установленных законом срок наследство не получала, а участвуя лично в судебных заседаниях 30.04.2025 и 14.07.2025 (аудиопротокол на л.д.82), поясняла, что какого-либо имущества после смерти матери не принимала, поскольку иного имущества, кроме денежных средств на счетах, у неё не имелось. Документы о наличии у наследодателя денежных средств на счетах она нашла летом 2023 года, а вопросом об оформлении наследственных прав она озаботилась спустя 8 месяцев после смерти своего отца, чтобы одновременно оформить наследство после смерти своих родителей, срок для принятия наследства пропустила. О восстановлении пропущенного срока истец не заявляла.

По смыслу приведенных выше положений Закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Между тем, суд, удовлетворяя заявленные требования об установлении факта принятия наследства после смерти Г.А.Г., не указал, какое именно наследственное имущество и какими действиями, совершенными в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, приняла истец.

При таких обстоятельствах указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку судебной коллегией установлено, что истец наследство после смерти Г.А.Г., последовавшей 

<

дата>, фактически в течение 6 месяцев с момента его открытия не принимала, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.07.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ ответчику за счет истца подлежат возмещению понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.07.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15000 рублей.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева