В суде первой инстанции дело слушала судья Николаева Г.А.

Дело № 22-3791/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.12.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО2,

адвоката Мулика Ю.В., представившего ордер №001688 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 10.12.2020 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кривенко Д.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2, возражениям на апелляционное представление осужденного ФИО2, на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.02.2014 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.02.2014 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.03.2014 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.02.2014) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.05.2014 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 27.02.2014 и от 21.03.2014) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31.12.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 20.05.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кривенко Д.П., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2, его возражений на апелляционное представление государственного обвинителя по делу, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мулика Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2020 ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества блок-гаража с воротами стоимостью 150 000 рублей, навесным замком, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО1, с причинением значительного ущерба, в период времени с 01.04.2020 до 10 часов 41 минуты 07.05.2020, на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кривенко Д.П., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, а также квалификацию содеянного ФИО2, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, на неправильность применения судом положений ст.ст.66, 68 ч.3 УК РФ, при назначении осужденному ФИО2 наказания, что в свою очередь повлекло за собой назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что судом по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствие ущерба по делу, однако полагает, что судом данные обстоятельства в полном объеме учтены не были. Кроме того, полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: - состояние его здоровья, поскольку у него имеется хроническое заболевание, а также его поведение во время предварительного следствия и судебного заседания. Обращает внимание на то обстоятельство, что его мама пропала без вести и ему необходимо заниматься квартирой и документами. Полагает возможным признать совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить к нему положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, правильно применить положения ст.66, ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив ему категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с предложенным государственным обвинителем размером наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Кривенко Д.П., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2, возражения на апелляционное представление государственного обвинителя по делу, осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый ФИО2, свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствие ущерба по делу, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам осужденного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, отсутствие ущерба по делу, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 и повторному учету они не подлежат.

Доводы осужденного ФИО2 о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - состояние его здоровья, ввиду наличия у него хронического заболевания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно справки о состоянии его здоровья, представленной СИЗО-1 медико-санитарной частью №27 (ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) от 08.12.2020 №96/13-80, в котором содержится осужденный, каких-либо хронических заболеваний у него не имеется. 

Данных, подтвержденных документально о наличии у осужденного какого-либо хронического заболевания в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Кроме этого, состояние здоровья, поведение осужденного во время судебного заседания, а также пропажа близкого родственника, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поведение осужденного ФИО2 во время предварительного следствия, о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и повторному учету оно не подлежит. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2 и данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, о чем просит осужденный в своей жалобе, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно. Зачет в срок лишения свободы, времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Мотивируя назначение осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ, то есть указывая на назначение наказания менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, фактически не применив положение ч.3 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи; а за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст.66 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы за деяние, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ должно быть менее 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, назначенное ФИО2 наказание за совершение указанного преступления, подлежит смягчению.

Кроме этого, в соответствии с ч.3 во взаимосвязи с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. 

Вопреки положениям ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.10.2020 года в отношении осужденного ФИО2 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Указать о зачете в срок лишения свободы, времени содержания ФИО2 под стражей с 20.05.2020 до вступления приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Кривенко Д.П. - удовлетворить, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор. 

Председательствующий: Акулов В.Г.