Дело № 2-1584/2020

УИД 27RS0003-01-2020-002985-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленного ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании не соответствующими действительности сведений о товарном знаке, распространенные в социальной сети, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании не соответствующими действительности сведений о товарном знаке, распространенные в социальной сети, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в социальной сети Инстаграм (Instagram) обнаружено, что товарный знак, который им зарегистрирован использован ФИО3 на его странице 

<

данные изъяты> со ссылкой на созданную им страницу 

<

данные изъяты>, с текстом следующего содержания: «Хочу оставить отзыв про строительную компанию «Архстрой» 

<

данные изъяты>, в 2017 году я купил квартиру в доме «Невельской». Все было как обычно, красиво и сладко на начальном этапе. Сдача дома должна была быть в первом квартале 2019 года. И, естественно, они просрочились, на полгода. Так как у нас была не красивая ситуация связанная с тем, что была создана группа в ватсапе и туда добавлены все дольщики этого, дома люди начали задавать такие вопросы, а как и кто вообще будет проверять качество квартир, многие начали писать, да зачем их вообще проверять Архстрой самые лучшие в городе, я написал, что буду заказывать независимую экспертизу, дабы квартира стоит не малые деньги и есть такая фраза, доверяй, но проверяй. После чего, в группу прислали от компании Архстрой, именно ФИО4 Т., который занимает одну из руководящих должностей, что якобы ФИО3 засланный и он специально так пишет, чтобы испортить нам репутацию, что он будет исключен из группы жильцов в доме, и не допущен в наш фитнес клуб. Приехал в офис ФИО4, я со своей женой задал вопрос ФИО4, а вы там ничего не попутали? На, что он, как маленький мальчик начал показывать скрин переписки из чата и говорить, ну а зачем вы так про нас пишите, на что ему моя жена ответила, что мы можем, что угодно писать, как представитель компании просто ответить в чате, что мы Архстрой уверены в своем качестве и пусть ФИО1 проверяет. Ну вот в принципе такая ситуация у нас произошла. После чего, я решил, что ни на какие уступки, я не пойду для этой компании. Все строго по договору. И так просрочились они на полгода. Звонят, подойдите пожалуйста в офис подпишите доп. соглашение, я в отказ, ребят я же говорил, никакие бумаги я подписывать не буду, все по договору. На, что они отвечают: - ФИО4, там другое доп. соглашение на стены, что мы построили в вашей квартире, мы из-за них не можем дом сдать, подпишите пожалуйста, в противном случае мы их снесем, я думаю ну дело то такое, надо приехать подписывать, приехал к ним и снова вижу этого ФИО4, спрашиваю ФИО4 тут только стены больше ничего, он говорит, да конечно. Я подписываю. Потом еду к юристу и спрашиваю тут все норм, юрист берется за голову, говорит, ты что подписал, они подделали документы задним числом на полгода назад, и внесли туда просрочку и уменьшили квадратуру, что якобы я не имею претензий. Я был просто в ярости. Так же заказал независимую экспертизу по приемке квартиры, экспертиза сделала вывод, что всю квартиру надо переделывать. Архстрой, естественно, отказался и мягко послал меня, выслав мне ключи от квартиры по почте и подписав в одностороннем порядке. Дальше стало еще веселее, эти шарлотаны выслали мне ключи по почте от кв., естественно, там был только 1 экземпляр ключей, я приезжаю открываю дверь, а ключ не подходит. В моей двери два замка должно быть. Верхнего вообще не было, а ключи они выслали только от него, в общем я не попал в кв потому, что дверь было закрыта на нижний. Но ладно с этой ситуацией я разобрался пришлось потратить два дня. На днях стало еще веселее. 10 февраля прошло 1 рассмотрение по нашему делу в суде. Все прошло хорошо, естественно в мою сторону. А 21 числа ФИО4 Т. Прислал мне смс в ватсапе. Доброе утро и исковое заявление на тему прошу мне ФИО4 Т. Вернуть мне деньги в размере 800 000 рублей. Поясню вам ребят. Когда мы покупали я договаривался с ФИО4, чтоб мне сделали завышение стоимость квартиры, чтоб не платить первоначальный внос 20% по ипотечному договору, как раз-таки эти 800 000 тыс. р. Итого моя кв. стоила 3 200 000 после увеличения стала 4 000 000 4 нед. Ответить». «focus energy Мы с ФИО4 Т. Приехали в банк провести сделку, он попросил меня написать расписку на эти 800 000 тыс., так как переживал, что вдруг я с этими деньгами убегу, я написал ему расписку и мы пошли в кассу банка. Все прошло гладко, сделка прошла банк перевел 4 000 000 р. в компанию Архстрой (3 200 000, то что стоит кв. и + 800 000 те, что дал ФИО4 для проведения сделки, тем самым не потеряв меня, как клиента и продав свою кв и получив эти деньги в полном объеме.) Но самый мой затуп в том, что я не забрал эту расписку. Так как не думал, что так могут повести себя компания Архстрой. Это настолько гадко и мерзко так поступать, ведь я остуживаю свое, четко по договору которое вы сами со мной заключили и не выполнили свое обязательство. А компания идет на мошенничество, пытаясь наживаться на то, что им не принадлежит. Гадко, подло, как крысы. ФИО7 Обращаюсь к вам как представителю компании, разберитесь в этой ситуации и поступите по справедливости так как это должно быть». В этой связи, нотариусом ФИО8 по заявлению, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде иска о защите чести и достоинства, произведен осмотр доказательств в виде коротких письменных сообщений на телефоне, т.к. впоследствии их представление может стать невозможным. Как видно в протоколе на осмотренном телефоне размещено приложение Instagram войдя в него необходимо перейти на страницу, именуемую focus energy, которая ведется ФИО3, что легко позволяет определить, что данная публикация изготовлена именно ответчиком. В отношении ИП ФИО6 или непосредственно ФИО6 отсутствуют иски со стороны ответчика, т.к. отсутствуют договорные отношения с указанным лицом. Однако, при написании своей публикации ответчик использовал зарегистрированный им товарный знак, который полностью соответствует по форме и цветовой гамме. ДД.ММ.ГГГГ данный товарный знак зарегистрирован им. Кроме того, ответчик в своей публикации не раз делает ссылку на созданную им страницу в социальной сети Instagram, которая именуется gk_archstroy. Так как страница ответчика открыта, и любой человек может ее просмотреть, то данная информация с указанием, что, Архстрой являются: мошенниками, шарлатанами и используют поддельные документы стала известна большому кругу лиц. После указанной публикации ему поступило два уведомления о расторжении договоров с крупными компаниями, которые занимаются строительством элитного жилья на территории г.Хабаровска, а именно ООО «УЮТ» и ООО «Специализированный застройщик «УЮТ-СТРОЙ», т.к. репутация сильно испорчена подобной публикацией. Вышеизложенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, т.к. как было указано ранее у него отсутствуют договорные отношения с ответчиком, он ему не знаком и изложенные им обстоятельства не имеют никакого отношения к использованному им товарному знаку. Размеры компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 50 000 рублей, так как после того как большое количество знакомых узнали о данной публикации и начали задавать ему вопросы, связанные с ней, он не может нормально спать и есть. Сейчас многие партнеры по бизнесу стали вести себя менее доброжелательно из-за того, что прочитали, все происходящее не дает ему нормально работать, общаться с близкими, следовательно, негативно влияет на его жизнь. В связи с чем, просит признать не соответствующими действительности сведения о товарном знаке Архстрой, распространенные в публикации ФИО3 на странице 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Инстаграм (Instagram); обязать ответчика удалить из социальной сети Инстаграм (Instagram) размещенную на странице 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с изображением товарного знака, зарегистрированного истцом, т.к. в публикации содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать не соответствующими действительности сведения о товарном знаке Архстрой, распространенные в публикации ФИО3 на странице 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Истаграм (Instagram); обязать ответчика удалить из социальной сети Истаграм (Instagram) размещенную на странице 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с изображением товарного знака, зарегистрированного истцом, т.к. в публикации содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию; взыскать с ответчика убытки в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в требованиях отказать.

Истец ФИО6 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 в социальной сети «Instagram» на странице 

<

данные изъяты> со ссылкой на страницу 

<

данные изъяты>, с изображением логотипа «Группа компаний АРХСТРОЙ», зарегистрированного истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве товарного знака, разместил информацию следующего содержания: «Хочу оставить отзыв про строительную компанию «Архстрой» 

<

данные изъяты>, в 2017 году я купил квартиру в доме «Невельской». Все было как обычно, красиво и сладко на начальном этапе. Сдача дома должна была быть в первом квартале 2019 года. И, естественно, они просрочились, на полгода. Так как у нас была не красивая ситуация связанная с тем, что была создана группа в ватсапе и туда добавлены все дольщики этого, дома люди начали задавать такие вопросы, а как и кто вообще будет проверять качество квартир, многие начали писать, да зачем их вообще проверять Архстрой самые лучшие в городе, я написал, что буду заказывать независимую экспертизу, дабы квартира стоит не малые деньги и есть такая фраза, доверяй, но проверяй. После чего, в группу прислали от компании Архстрой, именно ФИО4 Т., который занимает одну из руководящих должностей, что якобы ФИО1 засланный и он специально так пишет, чтобы испортить нам репутацию, что он будет исключен из группы жильцов в доме, и не допущен в наш фитнес клуб. Приехал в офис ФИО4, я со своей женой задал вопрос ФИО4, а вы там ничего не попутали? На, что он, как маленький мальчик начал показывать скрин переписки из чата и говорить, ну а зачем вы так про нас пишите, на что ему моя жена ответила, что мы можем, что угодно писать, как представитель компании просто ответить в чате, что мы Архстрой уверены в своем качестве и пусть ФИО1 проверяет. Ну вот в принципе такая ситуация у нас произошла. После чего, я решил, что ни на какие уступки, я не пойду для этой компании. Все строго по договору. И так просрочились они на полгода. Звонят, подойдите пожалуйста в офис подпишите доп. соглашение, я в отказ, ребят я же говорил, никакие бумаги я подписывать не буду, все по договору. На, что они отвечают: - ФИО4, там другое доп. соглашение на стены, что мы построили в вашей квартире, мы из-за них не можем дом сдать, подпишите пожалуйста, в противном случае мы их снесем, я думаю ну дело то такое, надо приехать подписывать, приехал к ним и снова вижу этого ФИО4, спрашиваю ФИО4 тут только стены больше ничего, он говорит, да конечно. Я подписываю. Потом еду к юристу и спрашиваю тут все норм, юрист берется за голову, говорит, ты что подписал, они подделали документы задним числом на полгода назад, и внесли туда просрочку и уменьшили квадратуру, что якобы я не имею претензий. Я был просто в ярости. Так же заказал независимую экспертизу по приемке квартиры, экспертиза сделала вывод, что всю квартиру надо переделывать. Архстрой, естественно, отказался и мягко послал меня, выслав мне ключи от квартиры по почте и подписав в одностороннем порядке. Дальше стало еще веселее, эти шарлотаны выслали мне ключи по почте от кв., естественно, там был только 1 экземпляр ключей, я приезжаю открываю дверь, а ключ не подходит. В моей двери два замка должно быть. Верхнего вообще не было, а ключи они выслали только от него, в общем я не попал в кв потому, что дверь было закрыта на нижний. Но ладно с этой ситуацией я разобрался пришлось потратить два дня. На днях стало еще веселее. 10 февраля прошло 1 рассмотрение по нашему делу в суде. Все прошло хорошо, естественно в мою сторону. А 21 числа ФИО4 Т. Прислал мне смс в ватсапе. Доброе утро и исковое заявление на тему прошу мне ФИО4 Т. Вернуть мне деньги в размере 800 000 рублей. Поясню вам ребят. Когда мы покупали я договаривался с ФИО4, чтоб мне сделали завышение стоимость квартиры, чтоб не платить первоначальный внос 20% по ипотечному договору, как раз-таки эти 800 000 тыс. р. Итого моя кв. стоила 3 200 000 после увеличения стала 4 000 000 4 нед. Ответить». «focus energy Мы с ФИО4 Т. Приехали в банк провести сделку, он попросил меня написать расписку на эти 800 000 тыс., так как переживал, что вдруг я с этими деньгами убегу, я написал ему расписку и мы пошли в кассу банка. Все прошло гладко, сделка прошла банк перевел 4 000 000 р. в компанию Архстрой (3 200 000, то что стоит кв. и + 800 000 те, что дал ФИО4 для проведения сделки, тем самым не потеряв меня, как клиента и продав свою кв и получив эти деньги в полном объеме.) Но самый мой затуп в том, что я не забрал эту расписку. Так как не думал, что так могут повести себя компания Архстрой. Это настолько гадко и мерзко так поступать, ведь я остуживаю свое, четко по договору которое вы сами со мной заключили и не выполнили свое обязательство. А компания идет на мошенничество, пытаясь наживаться на то, что им не принадлежит. Гадко, подло, как крысы. ФИО11 Обращаюсь к вам как представителю компании, разберитесь в этой ситуации и поступите по справедливости, так как это должно быть».

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст.1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера нанесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был нанесен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. 

Из представленных сторонами документов, сведений, и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что между ФИО3 и ООО «Уют» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бронирования недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по ул.Ленина в Центральном районе г.Хабаровска, кадастровый номер земельного участка №, собственник участка ФИО6, предмет договора: приобретение участником квартиры, площадь согласно проекта 51,44 кв. метров, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились об изменении срока передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изменении площадь квартиры на 48,97 кв. метров.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заявке ФИО3, в ходе осмотра квартиры № в доме № по ул.Ленина в г.Хабаровске, с участием также представителей ООО «Уют», выявлены несоответствия выполненных работ по квартире нормативным требованиям. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Хабаровску по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ отказано. 

ООО «Уют» использовало и фактически использует в своей деятельности товарный знак, зарегистрированный истцом, брэнд «Группа компаний «Архстрой», в том числе имеет доступ к аккаунту 

<

данные изъяты> инстаграма, являлось застройщиком ЖК «Невельской» (

<

...> №), о чем свидетельствует представленная ответчиком переписка, и представленные истцом договоры коммерческой концессии.

В производстве Железнодорожного районного суда г.Хабаровска находится гражданское дело №2-587/2020 по иску ФИО3 к ООО «Уют» о защите прав потребителей.

В Железнодорожный районный суд г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО16 подано исковое заявление к ФИО3 ФИО17 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815 538 рублей 11 коп., до подачи иска ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 требование о возврате указанных денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что рассматриваемый отзыв ответчика содержит явно оскорбительные выражения в адрес ФИО6, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, мнение, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые сведения, подлежащие проверке в установленном законом порядке, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ибо отражают субъективное мнение автора о фактах, которые имели место быть, часть оспариваемой информации изложена как мнение автора, некоторые выражения которого представляют собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имевших место в действительности.

Так Европейский Суд по правам человека в решении по делу «Лингенс против Австрии» пришел к выводу, что.. . касается оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, и оно нарушает свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается ст. 10 Конвенции.

Таким образом, несогласие с мнением других не может быть расценено как оскорбление и унижение чести и достоинства, поскольку является реализацией права на свободу мысли и слова в соответствии с конституционными положениями и общепризнанными принципами, нормами международного права.

Изложенные ответчиком в отзыве обстоятельства о мошенничестве, подделке документов, подлежат проверке в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации, по заявлению ФИО3 по факту мошенничества, и в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Уют» о защите прав потребителя, и по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им оспариваются сведения, изложенные в отзыве истца о событиях и фактах, которые имели место быть, и выражают субъективное мнение автора, которое основанием ответственности по ст. 152 ГК РФ не является.

Рассматривая требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, учитывая, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, суд, оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку доводы истца о том, что ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания неправомерными действиями ответчика достоверными доказательствами не подтверждены, доказательств наличия вины ответчика суду не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении убытков истцу в виде упущенной выгоды в размере 340 000 рублей, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, в связи с чем, отсутствуют основания для их взыскания с ответчика в пользу истца. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о распространении ответчиком порочащих и несоответствующих действительности сведений, причинении истцу морального вреда, убытков действиями ответчика, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду их недоказанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Паленного ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о признании не соответствующими действительности сведений о товарном знаке, распространенные в социальной сети, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 года.

Судья Е.В. Федореев