Судья Лядов В.Н. Дело № 22-3160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Колегановой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением ВКС апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, 

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2023 года, в виде одного года восьми месяцев шестнадцати дней ограничения свободы заменена на десять месяцев восемь дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Начальник филиала по Индустриальному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Т. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что неявки в инспекцию были вызваны уважительными причинами, поскольку он осуществляет уход за больной матерью, сам нуждается в лечении от наркомании. Считает, что в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей должен быть зачтен ему в срок наказания из расчета один день за полтора. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника УИИ - отказать.

В возражениях начальник ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Т. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 24 января 2024 года разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, в том числе последствия уклонения от отбывания наказания, однако в период отбывания наказания он неоднократно не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 7 февраля 2024 года ему объявлено официальное предупреждение, а 15 и 22 февраля 2024 года – официальные предостережения. Несмотря на предостережения, 10 апреля 2024 года ФИО1 вновь не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Но и после третьего официального предостережения, объявленного 12 апреля 2024 года, ФИО1 продолжал уклоняться от отбывания наказания, кроме того был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности без уважительной причины, на проводимые профилактические беседы не реагировал, на путь исправления не встал.

Выводы суда являются правильными, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного о наличии уважительных причин допущенных им нарушений порядка отбывания наказания материалам дела не соответствуют и в судебном заседании подтверждения не нашли. 

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы и, соответственно, предусмотренных ст. 53 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, следует признать правильными.

Исходя из требований ч. 5 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, поскольку замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вывод суда о назначении ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы осужденного, коэффициент кратности, предусмотренный в пункте «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежит применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора. 

Утверждение ФИО1 о том, что судья Лядов В.Н. не мог рассматривать представление УИИ о замене ему назначенного наказания более строгим, поскольку ранее постановил в отношении него приговор, не соответствует требованиям ст.ст. 61-63 УПК РФ, устанавливающим недопустимость участия судьи в производстве по уголовному делу. Сведений о заинтересованности указанного судьи в исходе рассмотрения представления не установлено, в связи с чем предусмотренных законом препятствий к рассмотрению настоящего дела судьей Лядовым В.Н. не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись