Мотивированное 

решение

 

изготовлено 22.05.2018 

дело № 2-1650/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманск 

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного рыбного хозяйства научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» к комиссии по трудовым спорам, Т.О.В. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам,

установил:

Федерального государственного бюджетного научного рыбного хозяйства научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (далее – ФГБНУ «ПИНРО», Институт) обратилось в суд с иском к комиссии по трудовым спорам, Т.О.В. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ФГБНУ «ПИНРО» вынесено решение, в котором администрации ФГБНУ «ПИНРО» предложено отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания к заместителю директора по научной работе Т.О.В..

Полагает, что указанное решение не соответствует требованиям закона, поскольку в решении по первому вопросу повестки дня заседания не указано существо спора и не приведено обоснование вынесенного решения со ссылкой на закон или иной нормативный правовой акт. Обоснование решения комиссии отсутствует.

Вынесенное решение, существенным образом нарушает права Института, т.к. в случае выполнения решения комиссии и отмены приказа о наказании Т.О.В. как незаконного, фактически будет разрешено принимать решение от имени Института без участия директора ФГБНУ «ПИНРО», в том числе, решения о заключении (не заключении договора) и как следствие, получения (не получения) оплаты за выполненную работу (оказанные услуги). Фактически также будет одобрена возможность осуществлять подписание писем от имени Института без наличия необходимой доверенности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей к заместителю директора по научной работе Т.О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При применении дисциплинарного взыскания было принято во внимание, что работник в ранге заместителя директора должен знать и соблюдать Устав ФГБНУ «ПИНРО», порядок принятия решений и подписания писем от имени Института. Более того, он должен требовать соблюдения установленных правил от других работников Института и быть примером в этом. В качестве смягчающего обстоятельства было учтено, что Институту не нанесен значительный ущерб от действий Т.О.В., поэтому было принято решение ограничиться минимально возможным наказанием - замечанием.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ФГБНУ «ПИНРО» от ДД.ММ.ГГГГ в части отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания к заместителю директора по научной работе Т.О.В.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель комиссии по трудовым спорам в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указав, что комиссия путем 

<

данные изъяты> голосования пришла в выводу об отмене приказа о привлечении Т.О.В. к дисциплинарной ответственности. 

Т.О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях по существу заявленных требований пояснял, что в заключении по результатам служебной проверки отмечено, что своей подписью он превысил предоставленные ему выданными доверенностями полномочия, не выполнил п. 4.10 Устава ФГБНУ «ПИНРО». Вместе с тем, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ФГБНУ «ПИНРО», он уполномочен в период до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять проверку и правильность оформления, а также подписывать от имени ФГБНУ «ПИНРО» «разрабатываемые ФГБНУ «ПИНРО» индивидуальные (временные) нормы расхода сырья и выхода готовой продукции из ВБР». В соответствии с указанной доверенностью, им была осуществлена проверка по факту направления заявки, в ходе которой он выяснил, что, хотя заявка и направлена по форме, предполагающей заключение договора на выполнение платных услуг, оказываемых ФГБНУ «ПИНРО», таковые услуги не могут быть предоставлены. Им была проверена правильность оформления ответа в виде справочной информации о возможных коэффициентах (понятие, идентичное нормам) расхода сырья и выхода готовой продукции, которые могут быть применены на абстрактной производственной линии. Документ подписан был им, без согласования с руководством и направлен в ООО «ПАРК» в полном соответствии с полномочиями, которыми он наделен доверенностью.

При этом пункт 4.10 Устава ФГБНУ «ПИНРО» содержит 8 позиций документов, которыми руководствуется заместитель директора в своей деятельности, от Законодательства РФ до должностной инструкции. Формулировка этой позиции ему не понятна, поскольку не указано, какой именно из документов из перечня им нарушен (или не выполнен).

Запрос, поступивший от ООО «ПАРК», соответствовал форме, размещенной на сайте ПИНРО. Резолюция директора на запросе «в работу» предполагала составление ответа на запрос за его подписью, который обычно готовился на основании оформления договорных отношений. Полагает, что никаких нарушений порядка взаимодействия с рыбопромышленными предприятиями и службами внутри института не было, он принял компетентное решение в пределах своих полномочий. При этом, если у директора возникают сомнения в порядке (форме, правомерности, обоснованности и т.п.) подготовки документов, то обычно резолюция имеет характер «для предложений».

Также не согласен с тем, что возникновения разногласий можно было бы избежать, в случае обсуждения заключения либо не заключения договора с планово-экономическим отделом, поскольку представитель указанного отдела был в курсе того, что договор заключить не возможно, и предлагается дать ответ в виде справки. Более того, представитель планово-экономического отдела лично попросил оставить соответствующую запись на запросе. Никаких возражений или сомнений в правомерности действий со стороны указанного отдела в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение отправить ответ в виде справки, не поступило.

С учетом изложенного, полагал решение комиссии по трудовым спорам правомерным и обоснованным.

Представитель профсоюзного органа ФГБНУ «ПИНРО» в судебном заседании полагал решение комиссии по трудовым спорам законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии с установленным статьей 193 Трудового кодекса РФ порядком, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Судом установлено, Т.О.В. осуществляет трудовую деятельность в ФГБНУ «ПИНРО» в должности заместителя директора по научной работе. 

Установление конкретных обязанностей работника при выполнении им трудовой функции находится в пределах компетенции работодателя и конкретизирована им в должностной инструкции истца, где отражены круг его должностных обязанностей и пределы ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л заместитель директора по научной работе ФГБНУ «ПИНРО» Т.О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом Т.О.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с вынесенным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. обратился в комиссию по трудовым спорам ФГБНУ «ПИНРО» за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 385 Трудового кодекса РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ст. 386 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 387 Трудового кодекса РФ, комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание изложено в ст. 388 Трудового кодекса РФ, согласно которой комиссия по трудовым спорам принимает решение 

<

данные изъяты> голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, рассмотрев предоставленные документы, а именно запрос ООО «ПАРК» от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой, о назначении ответственным исполнителем по данному запросу Т.О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, действующая на основании Устава ФГБНУ «ПИНРО» и уполномочивающая Т.О.В. осуществлять проверку и правильность оформления, а также подписывать от имени ФГБНУ «ПИНРО» разрабатываемые ФГБНУ «ПИНРО» индивидуальные (временные) нормы расхода сырья и выхода готовой продукции из водных биологических ресурсов, заслушав пояснения заинтересованного лица и членов комиссии по трудовым спорам, комиссия пришла к выводу возможным удовлетворить просьбу Т.О.В. в неправомерности вынесенного ему дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки по выдаче справки по запросу ООО «ПАРК» по нормативам расхода сырья и выхода готовой продукции, планируемой к строительству производственной линии. Комиссией по трудовым спорам ФГБНУ «ПИНРО» принято решение, предложить администрации ФГБНУ «ПИНРО» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания к заместителю директора по научной работе Т.О.В.

Не согласившись с решением комиссии по трудовым спорам и полагая вынесенный приказ о привлечении Т.О.В. к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, ФГБНУ «ПИНРО» обратился в суд настоящим иском.

Как установлено судом, основанием для привлечения Т.О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом директора ФГБНУ «ПИНРО» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поводом к проведению служебной проверке, стала служебная записка заместителя директора по экономике – начальника планово-экономического отдела о том, что планово-экономическим отделом оформлен типовой договор на оказание услуг о разработке индивидуальных норм расходы сырья и выхода готовой продукции, однако заведующий лаборатории биохимии и технологий предложил договор не заключать, хотя заказчик был готов понести указанные расходы. 

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «ПИНРО» поступило предложение ООО «ПАРК» произвести расчет выхода готовой продукции из охлажденного сырья при производстве трески и пикши соленой клипфискной разделки.

ООО «ПАРК» указало свои реквизиты, контактное лицо и письменно гарантировало оплату. Форма и содержание запроса предполагало возможное заключение договора на оказание услуг.

ФГБНУ «ПИНРО» в соответствие с Уставом имеет право производить различные работы и оказывать услуги юридическим и физическим лицам и постоянно их оказывает по заявкам (письменному обращению) таких лиц.

На официальном сайте ФГБНУ «ПИНРО» http://www.pinro.ru размещен Устав ФГБНУ «ПИНРО», в разделе «Платные услуги» размещен прейскурант на оказание услуг бюджетным учреждением. В отношение вида услуг, который был обозначен в письменном обращении ООО «ПАРК», действует раздел 4 Прейскуранта.

В этом же разделе сайта «Платные услуги» размещен «Пример Заявки» для удобства заявителей, которые намерены получить платные услуги Института. Запрос ООО «ПАРК» был похож на указанную примерную заявку. 

ООО «ПАРК» обратилось для выполнения расчета выхода готовой продукции, указало свои реквизиты и гарантировало оплату. В ООО «ПАРК» выразил намерения получить результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ поступившее предложение ООО «ПАРК» на исполнение с пометкой «в работу» было расписано и.о. директора Института. Ответственным исполнителем был назначен заместитель директора по научной работе Т.О.В., исполнителями - лаборатория биохимии и технологии, планово-экономический отдел и юридический отдел.

Планово-экономическим отделом был подготовлен проект договора с ООО «ПАРК» на оказание платных услуг и представлен лаборатории биохимии и технологии для согласования, заведующий которой предложил договор не заключать, о чем поставил письменную отметку на запросе ООО «ПАРК».

Планово-экономический отдел, полагая о необходимости заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ обратился со служебной запиской к директору Института для принятия решения.

В целях принятия решения по служебной записке планово-экономического отдела, ДД.ММ.ГГГГ директором института от служб института были получены документы, имеющие отношение к запросу.

Из представленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по научной работе Т.О.В. принял самостоятельное решение об отсутствии необходимости заключения договора с ООО «ПАРК», подписал ответ на запрос в ООО «ПАРК» от своего имени и направил ответ факсом через канцелярию института. При этом, в ответе на запрос были указаны коэффициенты расхода сырья, установленные специалистами лаборатории биохимии и технологии расчетно-аналитическим путем. Заведующий лаборатории биохимии и технологии пояснил в ходе служебной проверки, что трудозатраты для выявления коэффициента расхода сырья были несущественны. 

Таким образом, коэффициенты, которые предоставлены по запросу ООО «ПАРК», были установлены расчетно-аналитическим методом. Решение не заключать договор на оказание услуги, т.е. не получать оплату за оказанные услуги, было принято без согласования с директором Института.

После того, как ООО «ПАРК» получило требуемую информацию без всяких условий, заключение договора стало невозможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердили факт направления письма в адрес ООО «ПАРК» за подписью Т.О.В. без согласования с директором ФГБНУ «ПИНРО».

В соответствие с п. 4 Должностной инструкции, заместитель директора по научной работе руководствуется в своей деятельности Уставом ПИНРО, приказами и распоряжениями директора ПИНРО.

Пунктом 4.10 Устава ФГБНУ «ПИНРО» предусмотрено, что заместители директора действуют от имени Учреждения, представляют его в государственных органах, организациях Российской Федерации и иностранных государств, совершают юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых им директором Учреждения.

Как установлено судом, на момент принятия решения от имени ФГБНУ «ПИНРО» и подписания письма от имени института, заместитель директора по научной работе Т.О.В. располагал двумя действующими доверенностями: № от ДД.ММ.ГГГГ - на подписание заявок на участие в конкурсах и заверения копий документов для участия в конкурсах; № от ДД.ММ.ГГГГ - на подписание разрабатываемых норм расхода сырья с правом подписывать письма о направлении экземпляров указанных норм в адрес Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства.

При этом, право принятия решения о заключении (не заключении) договора и право подписи исходящих писем от имени ФГБНУ «ПИНРО» в указанных доверенностях не оговорено, следовательно, указанное право отсутствует.

По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о привлечении заместителя директора по наученной работе Т.О.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, а именно директору института, стало известно о совершении проступка пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, когда им была получена от заместителя директора планово-экономического отдела служебная записка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен директором института ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом исследования и оценки представленных доказательств, приходит к выводу о наличии у ФГБНУ «ПИНРО» оснований для применения к Т.О.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, ввиду доказанности совершения проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им трудовых функций.

Материалами дела подтверждается, что дисциплинарное взыскание применено истцом с соблюдением предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка, в установленный законом срок, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен. Избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в течение месяца с момента выявления нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Т.О.В. к дисциплинарной ответственности за допущенный проступок.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным как факт нарушения Т.О.В. возложенных на него должностных обязанностей, так и факт соблюдения ФГБНУ «ПИНРО» установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, требования истца о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания к Т.О.В. заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного рыбного хозяйства научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» к комиссии по трудовым спорам, Т.О.В. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам Федерального государственного бюджетного научного рыбного хозяйства научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о применении дисциплинарного взыскания к заместителю директора по научной работе Т.О.В..

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова