УИД: 78RS0014-01-2019-001464-47

Дело № 2-34/2020 

«26» февраля 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

с участием помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Смирновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственная Компания «Атланта» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Производственная Компания «Атланта» (далее – ООО «ПК «Атланта») об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации при увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.04.2017 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу работу в должности генерального директора предприятия. Работа по указанному трудовому договору не являлась основной, работнику был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., установлен ненормированный рабочий день, а также установлены должностные обязанности, предусмотренные главой 5 договора. Конкурсный управляющий общества С.С.М. передал истице печать, а также все имеющиеся у него документы, касающиеся предприятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не оспаривал полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «ПК «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «ТД «Атланта-СП» истцу стало известно о том, генеральным директором ООО «ПК «Атланта» назначен И.А.Е. Получив выписку из ЕГРЮЛ истице стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПК «Атланта» является И.А.Е. Кроме того в ООО «ПК «Атланта» изменился единственный участник общества, вместо Л.С.Г., принимавшего решение о назначении истицы на должность генерального директора и подписавшего трудовой договор с истцом, с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества стал И.А.Е. Изучив копию решения от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении полномочий генерального директора И.А.Е. истец обнаружила, что в нем не содержится указания на решение об освобождении ее от должности генерального директора. Никаких уведомлений о предстоящем увольнении истица не получала, кроме того, ей не удалось получить решения об увольнении или отстранении от должности генерального директора, что нарушает её права. В связи с чем, истица просила признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности генерального директора ООО «ПК «Атланта», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 657 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные требования и просила установить факт трудовых отношений с ООО «ПК «Атланта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000 руб., взыскать компенсацию, положенную ей при увольнении, как генеральному директору, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 64-66, 93). 

Впоследствии ФИО1 отказалась от части исковых требований, а именно о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда прекращено.

Таким образом, предметом настоящего гражданского дела являются требования ФИО1 к ООО «ПК «Атланта» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации при увольнении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ПК «Атланта» ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указав на то, что истица никогда не работала в ООО «ПК «Атланта», трудовой договор ответчик с истцом не заключал, заработную плату не выплачивал. Также представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля Л.С.Г., заслушав заключение прокурора Смирновой В.Е., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части установления трудовых отношений и выплаты компенсации, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендаций МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендаций МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендаций МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника ООО «ПК «Атланта» Л.С.Г. о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора, прекращены полномочия генерального директора ООО «ПК «Атланта» А.Г.В. и назначена на должность генерального директора ООО «ПК «Атланта» ФИО1 (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Атланта» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу работу в должности генерального директора предприятия. Работа по указанному трудовому договору не являлась для ФИО1 основной, истцу был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., установлен ненормированный рабочий день, а также установлены должностные обязанности, предусмотренные главой 5 договора (л.д. 5-6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в должность генерального директора, возложила на себя обязанности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, а также обязала себя внести изменения в ЕФРСБ (л.д. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 6177847830286 о ФИО1 как генеральном директоре ООО «ПК «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Атланта» было принято решение о назначении генеральным директором И.А.Е. (л.д. 21).

Указанные обстоятельства также установлены Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-162690/2018 по заявлению ООО «ПК «ФИО3» о признании недействительным решения МИФНС № по Санкт-Петербургу о государственной регистрации внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от ДД.ММ.ГГГГ за номером 6177847830286, в удовлетворении требований которого отказано (л.д. 46-47).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осуществляя полномочия генерального директора ООО «ПК «Атланта», осуществляла организационно-распорядительные действия, действуя от лица Общества, в частности принимала участие в заседаниях арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «ТД «Атланта-СП», а также выдавала доверенность на представление интересов ООО «ПК «Атланта» в арбитражном суде ввиду занятости по основному месту работы (л.д. 51-56), принимала участие через представителя в собраниях кредиторов ООО «ТД «Атланта-СП» (л.д. 67-82).

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о смене генерального директора в ООО «ПК «ФИО3» от конкурсного управляющего ООО «ТД «Атланта-СП» (л.д. 19).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении ФИО1 работы по должности генерального директора; была ли допущена истица к выполнению указанной работы; выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически выполняла обязанности генерального директора ООО «ПК «Атланта», что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что с истцом не заключался трудовой договор, решения о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «ПК «Атланта» не принималось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказаны допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, ни трудовой договор, ни решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность, ни запись в ЕГРЮЛ о назначении истца генеральным директором не были оспорены в установленном законом порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что трудовой договор и решение от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Г. не подписывал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.Г. показал, что фактически являлся номинальным учредителем ФИО3, название которой не помнит, в общей сложности 2-3 месяца, потом у него «пропал интерес», в 2018 году ему предложили продать 100% долю в уставном капитале ООО «ПК «Атланта», однако ни периода, ни того лица, кому продавал, он не помнит. Также указал на то, что ни печати, ни документов общества у него никогда не было, при этом все необходимые для общества документы он подписывал за вознаграждение.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они не последовательны, противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе содержавшим сведения о том, что свидетель являлся единственным участником Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того в силу индивидуальных поведенческих особенностей свидетеля, проходившего с его слов неоднократное лечение от употребления алкоголя (добровольная реабилитация).

По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также дополнительная экспертиза на предмет установления подлинности подписи Л.С.Г. в решении о назначении на должность генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 

Согласно представленным в материалы дела заключению эксперта №-Д-2-3525/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению эксперта о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы ввиду конструктивной несопоставимости транскрипции проверяемых подписей от имени Л.С.Г. с представленными условно-свободными и экспериментальными образцами подписей Л.С.Г., а также ввиду отсутствия свободных образцов его подписи (л.д. 124-131,169-170).

Таким образом доводы стороны ответчика о подложности трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ и решения о назначении на должность генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, суд считает установленным, что единственным участником ООО «ПК «Атланта» Л.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ было принято решения о назначении на должность генерального директора ООО «ПК «Атланта» ФИО1, а также заключен с ней трудовой договор.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами длились до назначения на должность генерального директора ООО «ПК «Атланта» И.А.Е., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПК «Атланта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что решение о смене руководителя ООО «ПК «Атланта» было принято ДД.ММ.ГГГГ и оно не оспорено в установленном законом порядке, то суд считает возможным установить исходя из фактических обстоятельств дела, что ФИО1 была уволена с должности генерального директора ООО «ПК «Атланта» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с п. 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Поскольку трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств совершения истцом виновных действий ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 90 000 руб., поскольку доказательств выплаты указанной суммы при увольнении или иного размера заработка ответчиком в материалы дела не представлено. 

Проверяя обоснованность требований истца о восстановлении на работе в должности генерального директора, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПК «Атланта», единственным его учредителем (участником) является с ДД.ММ.ГГГГ И.А.Е.

В Обществе не предусмотрен коллегиальный исполнительный орган, исходя из чего, назначение нового единственного исполнительного органа (генерального директора) предусматривает прекращение полномочий предыдущего генерального директора, а также исключает возможность назначения двух лиц единовременно.

С учетом данного обстоятельства, решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «ПК «Атланта» обязанности генерального директора возложены на И.А.Е. (л.д. 21), запись о прекращении полномочий истца в должности генерального директора по причине возложения его обязанностей на И.А.Е. внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о смене генерального директора истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Причин, по которым пропуск срока может быть признан судом уважительным, истцом не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований в части требований о восстановлении на работе.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств отсутствие трудовых правоотношений между сторонами в спорный период времени, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с признанием факта наличия трудовых отношений в указанный судом период, а также выплатой компенсации в сумме 90 000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера, установленного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 16, 56, 67, 278, 279, 392 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Производственная Компания «Атланта» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации при увольнении – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Производственная Компания «Атланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Производственная Компания «Атланта» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 90 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Производственная Компания «Атланта» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина