Судья: Ганус Д.И. дело № 22-8344/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

адвоката Пшеничникова В.В.

осужденного С 

потерпевшей М 

представителя потерпевшей – адвоката Лаврентьева А.С. 

при помощнике судьи П 

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2023 года апелляционную жалобу потерпевшей М на приговор Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года, которым –

С, 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, работающий в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий в гор. 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден: 

по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлением испытательного срока на 2 года.

На С возложены исполнения обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в точение испытательного срока, периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Признано за гражданским истцом М право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального и морального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, разъяснив потерпевшей право и порядок обращения с данным ходатайством в порядке исполнения приговора после устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление потерпевшей М., и ее представителя – адвоката Лаврентьева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного С., адвоката Пшеничникова В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление было совершено 15 июня 2022 года в гор. Королев Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный С. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая М., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда. В жалобе указывает, что назначенное С наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Совершенное С преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Считает, что судом необоснованно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были учтены, прохождение им после совершения преступления проверки на знание требований охраны труда и добровольное частичное возмещение ей ущерба. С произвел частичное возмещение ущерба, выплатив ей сумму в размере 15 000 рублей. Считает, что указанная выплата несущественна и не сопоставима с вредом, причиненным ей, выразившегося в потере единственного кормильца в семье. В ходе судебного заседания судом не была дана правовая оценка халатному поведению С который ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих обязанностей и обеспечению средствами защиты работников общества, в том числе и ФИО2, в результате чего потерпевший получил термический ожог 60 % поверхности тела. Суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обсуждать вопрос о назначении дополнительного наказания в в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Считает, что суд необоснованно применил в отношении С. ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей М., осужденный С и его адвокат Пшеничников В.В., считаю приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При назначении наказания суд учел все необходимые обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие ведомственных наград и поощрений. Добровольное возмещение им ущерба потерпевшей в размере 197.000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованны и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Уголовное дело в отношении С рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину обвиняемый С. полностью признал и добровольно в присутствии защитника Пшеничникова В.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя Б., от потерпевшей М и ее представителя Ч. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Наказание осужденному ФИО3 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом в обстоятельствами, смягчающими наказание судом были учтены: полное признание С. своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, положительно характеризующие его данные по месту жительства и работы, что является пенсионером МВД, что за период службы награждался почетными грамотами и ведомственными медалями, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст осужденного и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, поведением С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено, свои выводу о невозможности применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, суд счел возможным исправление С. возможным без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнения обязанностей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному С наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и данным его личности, которое отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых обязанностей.

Привлечение лица как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходу на погребение, когда последствие преступления явилась смерть человек, и иные расходы), подлежат доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд вправе, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

В ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда и материального ущерба передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья