Гражданское дело №2-589/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-004763-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года КЧР, г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности обратилась в Черкесский городской суд с настоящим иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 245465,00 руб.; штраф 50% от суммы страхового возмещения в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г.; неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019г. по день вынесения решения; компенсацию за причиненный моральный вред 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500,00 руб.. 

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.01.2020г. назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия механизма и характера образования технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридический институт научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ), а именно эксперту ФИО2 имеющему высшее профессиональное техническое образование (диплом ИВС 0085611, рег.№, выдан ГОУ ВПО «Сев-Кав ГТУ» в 2004г.) по специальности «Организация дорожного движения» (специализация «Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий»), диплом о проф.переподготовке (диплом 262404632678, регистрационный номер №, выдан ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ» в 2017г.) по специальности независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом о проф. переподготовке (диплом ППСК №, регистрационный №, выдан ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в 2018г.) по специальности «Автотехническая экспертиза: исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», квалификацию судебного автотехнического эксперта по специальностям: 2.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 2.3 «Исследование следов столкновения на ТС и месте ДТП», 2.4 «Исследование маркировочных обозначений ТС», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», включен в государственный реестр экспертов – техников регистрационный номер №), стаж экспертной работы 9 лет (с 2011г.). 

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №-Э-2020 от 12.03.2020г. следует, что: Образование повреждений автомобиля Nissan Fuga, г/н №, не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ 3110, г/н № и при последующем наезде на препятствие, в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от 21.02.2019г.. Имеющийся комплекс повреждений автомобиля Nissan Fuga, г/н №, не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 21.02.2019г., зафиксированным в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г/н №, на дату ДТП (21.02.2019г.), в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. и справочниками РСА, без учёта износа комплектующих изделий составляет 650 800,00 руб. (Триста четырнадцать тысяч восемьсот) руб., с учётом износа комплектующих изделий 343000,00 (Триста четырнадцать тысяч восемьсот) руб. (указано дословно, как в экспертном заключении).

23.04.2020г. вх.№4761 посредством электронной почты, через приемную Черкесского городского суда поступило письменное пояснение по заключению эксперта №11-Э-20 от 12.03.2020г. за подписью директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО6 и эксперта ФИО2, из которого следует, что ввиду допущенной в указанном заключении технической ошибки в выводах, при ответе на вопрос 2 (стр.18, необходимо считать верным ответ на поставленный вопрос в следующей редакции: «2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г/н №, на дату ДТП (21.02.2019г.), в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. и справочниками РСА, без учёта износа комплектующих изделий составляет 650 800,00 руб. (Шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот) руб., а с учётом износа комплектующих изделий составляет 343 000,00 (Триста сорок три тысячи) руб.».

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3 500,00 руб., штраф в размере 171500,00 руб. от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 21.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб..

27.05.2020 вх.№2565 в суд, также поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором представитель истца ранее заявленные исковые требования поддержал, а требования о взыскании неустойки изложил в следующей редакции: Взыскать а АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1485190,00 руб. за период просрочки, начиная с 21.03.2019г. по 27.05.2020г. (433 дн.). дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ранее заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Ходатайство представителем ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN FUGA г/н № 

21.02.2019г. на 79км+120м ФАД «Черкесск-Лермонтов» (территория обслуживания ГИБДД г.Черкесска), между автомобилем истицы под управлением ФИО3 и автомобилем Газ 3110 г/н № под управлением ФИО4, произошло ДТП. 

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Газ 3110 г/н № ФИО4 гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО - XXX № в АО «СОГАЗ».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящем судебном заседании установлено, что 27.02.2019г. ФИО3 действуя от имени истицы ФИО1 по доверенности, обратился в филиал АО СГ «СОГАЗ», им подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. В выплате страховой суммы было отказано, с указанием на то, что согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события от 21.02.2019г..

Из искового заявления следует, что отказ истица ФИО1 считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы. Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО4 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, административный штраф уплачен, что также свидетельствует о признании вины.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истицей была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертного заключения №185-2019 от 30.05.2019г. составленного экспертом ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 245 465,00 руб..

В соответствии с п.1 ст.16.1 Ф3№40-Ф3: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ. 

Материалами настоящего гражданского дела, также подтверждается, что 21.06.2019г. была направлена досудебная претензия в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено. 

14.07.2019г. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, но требования не были удовлетворены. 

15.08.2019г. в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ от имени истицы было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 

Между тем, 19.09.2019г. финансовым уполномоченным принято решение, которым было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта. 

С данным отказом истица не согласна, в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ обратилась в суд.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст.109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч.4 ст.1, ч.5 ст.112 ГПК РФ).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что 19.09.2019г. Финансовым Уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Данное решение вступает в силу 03.10.2019г.. 

Из искового заявления и приложенного к нему заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Финансового Уполномоченного для подачи заявления следует, что период для подачи искового заявления начинается с 04.10.2019г. по 18.11.2019г.. Истец прибыла в г.Черкесск 13.11.2019г. после чего, получив сообщение из дома о тяжелой болезни родственника, вынуждена была выехать обратно в Республику Абхазия. В связи с семейными обстоятельствами в г.Черкесск истец смогла вернуться только 09.12.2019г., и уже 10.12.2019г. последовало ее обращение в суд с настоящим иском. 

В связи с изложенными обстоятельствами у истицы не было возможности по объективным причинам подать исковое заявление в установленные законом сроки, таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства могут служить основанием для восстановления процессуального срока.

Основания, изложенные в отказе АО «СОГАЗ» и в Решении Финансового, уполномоченного суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно, Постановления № от 21.02.2019г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП, произошедшем 21.02.2019г. был признан ФИО4, совершивший административное правонарушение, нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об АП, также ФИО4 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500,00 руб.. Постановление по делу об АП вступило в законную силу, обжаловано ФИО4 и иными лицами не обжаловано. Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 21.02.2019г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей, наделенным соответствующими полномочиями должностным лицом. 

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление № от 21.02.2019г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении».

В данном случае, суд полагает необходимым отметить, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. 

Действительно, в материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении»). 

В данном случае, суд с доводами истца соглашается.

Таким образом, суд полагает необходимым при определении причиненного истцу ущерба принять во внимание экспертное заключение №11-Э-20 от 12.03.2020г., проведенное в рамках судебного разбирательства находит, что сумма, требуемая с АО «СОГАЗ», составляет 343000,00 руб.. 

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой эксперт дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт ФИО2 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

В соответствии с абзацем одиннадцатым ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12). 

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2019г. соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст.425 Гражданского кодекса РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 343 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно первоначального иска ФИО1 просила взыскать неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019г. по день вынесении решения.

Представитель истца, согласно заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ от 23.04.2020г. вх.№2094 просил взыскать неустойку в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с 21.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб..

27.05.2020г. вх.№2564 стороной истца, также подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором требования о взыскании неустойки изложены следующим образом: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 485 190,00 руб. за период просрочки, начиная с 21.03.2019г. по 27.05.2020 (433 дн.). 

Между тем, суд отмечает, что от ранее заявленных требований в части неустойки истец не отказалась и производство в данной части судом не прекращалось.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страхового возмещения 343000,00 руб. за период с 21.03.2019г. по 27.05.2020г., а в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000,00 руб. истице надлежит отказать.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 343000,00 руб. (343 000,00 х 50% = 171 500,00 руб.).

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствие истца в судебном заседании, в связи, с чем нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 1 000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

За отчет оценки восстановительной стоимости транспортного средства истцом уплачена сумма 3 500,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика. 

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов директора Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридический институт научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) ФИО6 и взыскать со страховой компании в пользу экспертного учреждения сумму в размере 23000,00 руб. за проведенную судебную экспертизу №11-Э-20 от 12.03.2020г.. 

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 343000,00 руб.,

- неустойку в размере 343000,00 руб. за период с 21.03.2019г. по 27.05.2020г.,

- штраф в размере 171 500,00 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., 

- за услуги эксперта сумму в размере 3 500,00 руб., 

В части взыскания неустойки превышающей сумму в размере 343000,00 руб. за период с 21.03.2019г. по 27.05.2020г. и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб., морального вреда, превышающего 1000,00 руб. истице ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») государственную пошлину в размере 11775,00 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО СКФУ) за проведенную судебную экспертизу №11-Э-20 от 12.03.2020г. сумму 23000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Гражданское дело №2-589/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-004763-33