КОПИЯ

Дело № 1-380/2024 

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Давидюка А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Васильевой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. пояснив суду, что в настоящее время они примирились с подсудимой, так как в полном объеме возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступлением, принесены извинения. Претензий к подсудимой не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласна. Подтвердила, что кроме возмещения в денежном выражении, приносил потерпевшему свои извинения. Судом ей разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, она осознает последствия прекращения дела по данному основанию. Согласие на прекращение дела по данному основанию выразила после консультации с защитником.

Защитник Васильева И.В. также не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Давидюк А.А. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный преступлением заглажен, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимой.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о заглаживании ей вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений, а также полного возмещения ей понесенных затрат, то есть материального возмещения ущерба, а также причиненного морального вреда путем передачи денежных средств. Потерпевшая пояснила, что этих действий ей достаточно для заглаживания вреда.

Судом установлено, что именно в результате активных действий ФИО1 по заглаживанию причиненного ею вреда, было достигнуто примирение с потерпевшей, которая еще на стадии предварительного следствия делала заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в суде также настаивала на своем ходатайстве.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, то есть от осуждения и наказания такого лица. Посредством применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации о процедуре примирения реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Судом учитывается, что возмещение ущерба произведено в значительном объеме, давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, о чем она заявила в судебном заседании, в дальнейшем, подсудимая обязалась добровольно оказывать необходимую помощь потерпевшей. 

ФИО1 является лицом, 

<

данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела, основания для ее применения отпали, поэтому, мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> переданный законному владельцу ФИО1 (л.д. 95) – оставить в ее распоряжении;

Иные документы:

- копию карты вызова СМП (л.д. 57) – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения. 

В случае подачи жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференцсвязи.

Судья (подпись) Н.В. Гауз