дело 1-129/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А., 

защитников - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года,

адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в 

<

данные изъяты> года, находясь на территории открытой площадки для хранения химических реагентов 

<

данные изъяты> вступили между собой в предварительный преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – 

<

данные изъяты> находящегося в 200 литровой металлической бочке. После чего, примерно в 

<

данные изъяты> года, находясь на территории вышеуказанной открытой площадки, во исполнение общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитили 

<

данные изъяты> находящегося в 200 литровой металлической бочке, общей массой 

<

данные изъяты> кг., стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащего ПАО 

<

данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 12213 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявляя, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, ФИО3, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил 

<

данные изъяты> и попросил забрать последнего с 

<

данные изъяты> от места, расположенного рядом с 

<

данные изъяты> куда они погнали трактор 

<

данные изъяты> и должны оставить там трактор. Он согласился и на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, вместе с ФИО4 они поехали к УПН 

<

данные изъяты> 

По маршруту, указанному 

<

данные изъяты> они подъехали к территории 

<

данные изъяты> осветили площадку, на которой находились металлические бочки серого цвета в большом количестве, емкостью по 200 литров. Раннее из разговора со знакомыми работниками нефтяной отрасли он слышал, что содержимое в вышеуказанных бочках можно использовать как топливо для автомобиля. Он предложил ФИО4 похитить одну бочку для использования в дальнейшем для заправки автомобиля. ФИО4 согласился, это было примерно 

<

данные изъяты> года. После чего он подъехал к месту, где находились бочки, в это время к данному месту подошли 

<

данные изъяты> 

Он и ФИО4 попросили 

<

данные изъяты> помочь загрузить одну бочку в багажное отделение автомобиля, обманув последних, что берут бочку с разрешения знакомого, который является работником 

<

данные изъяты> поверили и примерно в 

<

данные изъяты> года вчетвером погрузили бочку в багажное отделение автомобиля. Затем они поехали по проселочной дороге в сторону с. 

<

данные изъяты>. Отъехав от места хищения бочки примерно около 1 км, автомобиль заглох, спустя примерно 5 минут к ним подъехали сотрудники ООО 

<

данные изъяты> которые их задержали и сообщили об этом в полицию.

Свою вину в краже одной бочки 

<

данные изъяты> принадлежащего ПАО 

<

данные изъяты> совместно с ФИО4 он полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО3 от 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявляя, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, ФИО4, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> года на л.д. 141-143, т.1 показал, что 

<

данные изъяты> часов ему позвонил ФИО3 и попросил вместе с последним съездить и забрать 

<

данные изъяты> Последние погнали трактор 

<

данные изъяты>, и должны были оставить трактор на территории месторождения. Он согласился и вместе с ФИО3 они поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> Созваниваясь по телефону с 

<

данные изъяты> они нашли место, где находились 

<

данные изъяты> Последние находились за территорией 

<

данные изъяты>, рядом была расположена открытая площадка для хранения ТМЦ. ФИО3 светом фар осветил площадку, которая была без ограждения, на площадке находились металлические бочки серого и синего цвета, емкостью по 200 литров. ФИО3 сказал, что содержимое серой бочки можно использовать для топлива автомобиля и предложил похитить одну бочку. Он согласился. Время было примерно 

<

данные изъяты> года. Подъехав к месту, где находились серые бочки, с ФИО3 вышли из автомобиля. В это время к ним подошли 

<

данные изъяты>, которых они попросили помочь загрузить бочку в багажное отделение автомобиля. ФИО3 обманул 

<

данные изъяты> пояснив, что забирают бочку с разрешения знакомого, работающего в 

<

данные изъяты> поверили им и согласились помочь. Примерно в 

<

данные изъяты> года они вчетвером погрузили бочку в багажное отделение автомобиля и поехали по проселочной дороге в сторону с. 

<

данные изъяты>. Проехав около 1 км, двигатель автомобиля заглох, примерно через 5 минут к ним подъехали сотрудники охраны ООО 

<

данные изъяты> которые их задержали, сообщив об этом в полицию.

Свою вину в краже одной бочки 

<

данные изъяты> принадлежащего ПАО 

<

данные изъяты> совместно с ФИО3 он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО4 от 

<

данные изъяты> года на л.д. 151-153, т.1 следует, что ФИО4 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи также подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты>

- заявлением заместителя Генерального директора-начальника Управления безопасности 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 

<

данные изъяты>

- информацией о стоимости от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показания ФИО3 на предварительном следствии и в суде о времени, месте, способе совершения преступлений, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил. Данные показания были подтверждены ФИО3 в судебном заседании. 

Показания ФИО4 на предварительном следствии и в суде о времени, месте, способе совершения преступлений, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил. Данные показания были подтверждены ФИО4 в судебном заседании. 

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры и экспертизы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетеля, не оспариваются подсудимыми.

Поэтому суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми и относимыми, берет их в основу обвинительного приговора. 

По делу имеется необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимых и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается распиской представителя потерпевшего л.д. 36, т.1.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи чужого имущества.

В суде было установлено, что 

<

данные изъяты> года подсудимые ФИО3 и ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу принадлежащего ПАО 

<

данные изъяты> имущества на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по факту кражи подсудимыми ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты> года примерно в 

<

данные изъяты> минут, поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимыми до совершения преступления, совершить преступление предложил ФИО3, а ФИО4 дал согласие на совершение преступления, действия подсудимых носили согласованный характер, в целях осуществления преступного умысла, каждым соучастником были совершены конкретные действия. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО4, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 132, т.1, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется удовлетворительно ( л.д. 61, т.2), по месту прежней учебы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д. 134, т.1), по месту учебы в филиале ГАПОУ 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д. 135, т.1), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 119, 121, т.1).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО3, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие психического заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО4 совершил преступление, имея непогашенную судимость за преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> года, имеет постоянное место жительства, по прежнему месту жительства в 

<

данные изъяты> районе характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 221, т.1, справкой- характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ( л.д. 219, т.1), по месту жительства в 

<

данные изъяты> районе характеризуется также удовлетворительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 211, т.1, рапортом- характеристикой ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> району на л.д. 205, т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 202, 203, т.1).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО4, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> хранящийся в ПАО «

<

данные изъяты>», следует оставить у последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранящийся в ПАО 

<

данные изъяты> оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: