Председательствующий: Крапивин Д.А. Дело №10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 г. с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Ашлаповой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Головенко Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 16 декабря 2019 г., которым уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

возвращено прокурору Бирилюсского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ст. 237 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 16 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, возвращено прокурору Бирилюсского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

В постановлении суда содержатся выводы о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при указании в обвинительном акте места совершения преступления и его последствий, неустранимом в судебном заседании и препятствующем постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного акта. 

Не согласившись с указанным постановлением, участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель - заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонов А.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о незаконности, и как следствие, отмене обжалуемого постановления. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании закона, поскольку нарушений при составлении обвинительного акта, исключающих принятия судом решения по существу дела не допущено. В обвинительном акте отражено место совершение преступления как расстоянием от населенного пункта д. Промбор, так и географическими координатами, которые являются верными, неустранимой неопределенности в расположении места совершения преступления, по мнению автора представления, не имеется. В представлении оспаривает выводы суда об отсутствии в обвинительном акте ссылки на норму нормативного правового акта, которыми определена стоимость вида рыбы и ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, поскольку в материалах уголовного дела данный правовой акт имеется. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: 1) дата и место его составления; 2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Как следует из обвинительного акта: ФИО1 обвиняется в том, что он 29 августа 2019 г. около 06 часов 07 минут, находясь на реке Чулым в 150 м в южном направлении вверх по течению от д. Промбор Бирилюсского района Красноярского края, а именно в 2300 м в южном направлении к 

<

...> Красноярского края, имеющим географические координаты №57°19.245", Е 090°20.978", умышленно, не имея соответствующего разрешения, с использованием запрещенного орудия лова - самоловящей крючковой снасти кустарного производства, в нарушение п. 7, п. 15.2 и п. 46.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (утв. Приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 22 октября 2014 г. №402), произвел незаконную добычу (вылов) рыбы - стерляди в количестве 6 штук по таксовой стоимости 4 572 руб. за штуку, чем причинил Федеральному агентству по рыболовству Енисейского территориального управления ущерб на общую сумму 27 432 руб.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, являются общественные отношения по рациональному использованию и охране водных живых ресурсов, предметом преступления - рыбы, другие водные животные, а также промысловые морские растения (например, морская капуста - ламинария). Предмет преступления образуют только водные животные, находящиеся в природной среде в естественном состоянии.

С объективной стороны преступление выражается в незаконной добыче, если это деяние совершено при наличии хотя бы одного из указанных в статье признаков. Незаконной признается добыча без разрешения, в запретное время, в недозволенных местах или недозволенными орудиями, приемами и способами.

Содержание признаков состава преступления в законе не раскрыто, поскольку диспозиция комментируемой статьи имеет бланкетный характер. Для их установления необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим порядок добычи рыбы и других водных животных.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно разъяснениям которого, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Статья 73 УПК РФ относит установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию органами предварительного следствия, дознания и при разбирательстве уголовного дела в судах. От правильного установления его зависит не только квалификация содеянного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормой уголовного закона, но и доказанность самого преступления. В противном случае, будет нарушено право обвиняемого на защиту. Он должен знать четкие границы предъявленного ему обвинения и в соответствии с этим строить свою защиту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 225 УПК РФ, обвинительном акте отсутствует ссылка на правовой акт, устанавливающий стоимость причиненного ущерба, коим является Постановление Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Указанные нарушения препятствуют постановлению итогового решения по делу, ограничивают право обвиняемого на защиту, поскольку он вправе знать весь объем, предъявленного ему обвинения. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, правильными являются и выводы суда первой инстанции, о том, что органом дознания в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не конкретизировано и взаимоисключающе описано место совершения преступления, а именно: на реке Чулым в 150 м в южном направлении вверх по течению от д. Промбор Бирилюсского района Красноярского края, а именно в 2300 м в южном направлении к 

<

...> Красноярского края.

Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обязательными обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Если в предъявленном обвинении не были указаны обстоятельства совершения преступления, суд не вправе самостоятельно формулировать объективную сторону преступления, действия подсудимого.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции РФ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционного представления об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесении итогового решения по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 16 декабря 2019 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, возвращено прокурору Бирилюсского района Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Справка: подсудимый ФИО1 проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>