Дело № 2-469/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, Терехиной А.М., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от залива водой квартиры, расположенной по адресу: *** в сумме 115392 рубля, возмещении расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3058 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2017 года произошел залив водой указанной выше квартиры, которая принадлежит истцу на праве собственности. Причиной залива квартиры истца послужила утечка воды в квартире № принадлежащей на праве собственности ответчику в указанному выше многоквартирном доме. Протечка воды произошла в результате разгерметизации внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения в квартире ответчика. В результате залива жилого помещения в квартире истца произошло набухание ламината, образовались неисправимые повреждения кухонной и ванной мебели, повреждение стен и натяжных потолков. Поскольку ответчик не ответил на претензию истца и добровольно не возместил причиненный ущерб, истец вынуждена обратиться в суд в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Монолит». 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период с 2003 по 04.10.2017г. ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. В указанной квартире проживала мама ответчика - ФИО5, которая занималась хозяйством и по необходимости в замене инженерных устройств, сама нанимала и оплачивала работу специалистов управляющей компании. Водоснабжение в квартире ФИО2 не менял, но за год до аварии, в июне 2016 года, по заявке мамы ответчика, слесарь ФИО14 из ООО «Монолит» менял смеситель на кухне. Смеситель и гибкую подводку покупал ФИО2 и после замены год все работало. До аварии других работ, касающихся водоснабжения в квартире не проводилось. Во время аварии ответчика в квартире не было, но он приехал в квартиру позже и видел повреждения связанные с разломом штуцера на гайке гибкой подводки. Гайка наворачивается на металлическую трубу. Шланг, на котором имелся разлом штуцера, расположен под мойкой в помещении кухни. В квартире центральный стояк холодного водоснабжения один, расположен в туалете. От трубы центрального стояка холодного водоснабжения есть отводы к унитазу, к смесителю в ванной комнате и мойке на кухне. Запорных устройств на разводке холодного водоснабжения нет. В ванной комнате установлен электрический водонагреватель. ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что свидетельство о праве собственности на квартиру не дает право считать его виновным, а также в 2006 году был заключен договор на обслуживание и ремонт с МУП «Водоканал», правопреемником которого является ООО «Монолит», в связи с чем, по мнению ответчика, он не должен отвечать за ненадлежащее обслуживание и ремонт инженерных устройств в квартире.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Терехина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал, что залив произошел по вине ответчика. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что ответчик сам факт залива водой квартиры истца не оспаривает, но залив произошел по вине ООО «Монолит». В квартире ответчика проживала его мама - ФИО5, вина которой также не доказана. В акте ООО «Монолит» от 28.04.2017 года указано, что протечка произошла в результате разгерметизации внутриквартирной разводки ХВС в жилом помещении №, и непринятия собственником квартиры № самостоятельных действий по перекрытию центрального вентиля. Разгерметизация внутриквартирной разводки не доказана, а причин разрыва может быть много. Смеситель и гибкую подводку менял специалист ФИО14, работающий в ООО «Монолит». Вентиль на стояке холодного водоснабжения давно недействующий, так же как на стояке горячего водоснабжения. Стояк до первого запорного крана является общедомовым имуществом. Залив такого большого объема получился в результате того, что воду перекрывали в подвале, и воды не было во всем подъезде. На это ушло больше времени. Впоследствии ФИО2 дали время для того, чтобы он мог купить новое оборудование, которое позже было установлено. Ответственность за первое запорное устройство на стояке отвечает управляющая компания. По этому поводу подробное разъяснение есть в Пленуме ВС РФ № 10 от 2017 года. Замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления от своих обязанностей по содержанию данного имущества.

Представитель ответчика ООО «Монолит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по указанным в письменных возражениях основаниям, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных, либо противоправных действиях ООО «Монолит», которые послужили причиной залива водой жилого помещения истца. Общее имущество многоквартирного дома, которое обслуживает управляющая компания, находится в надлежащем состоянии. Вентиля все были в рабочем состоянии, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Ответственность за внутриквартирное имущество несет собственник жилого помещения. В данном случае управляющая компания выполнила все свои обязательства в полном объеме. Выход на место аварии был осуществлен, стояк был перекрыт, акт составлен, в связи с чем, ООО «Монолит» не несет ответственности за залив квартиры истца.

Свидетель *** в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что он два года работает в ООО «Монолит» в должности слесаря-сантехника. В конце апреля 2017 года, по заявке от диспетчера, вместе со ФИО22, свидетель был направлен на устранение аварии в квартире по адресу: ***. На вызов выехали после обеда, примерно около 15 часов. До места аварии добирались 10-15 минут. Квартира трехкомнатная, расположена на пятом этаже дома. Квартира была открыта, в ней была одна бабушка, которая проводила и показала на кухне место протечки воды. К расположенному на кухне смесителю холодного водоснабжения была присоединена штуцером гибка подводка, а гайка к присоединена к трубе. Разгерметизации внутриквартирной разводки холодного водоснабжения была в месте расположения гайки гибкой подводки. Шланг вырвало в месте соединения с гайкой, но он оставался висеть на смесителе, а гайка осталась на металлической трубе внутриквартирной разводки холодного водоснабжения. В ванной комнате свидетель перекрыл воду путем закрытия запорного устройства. В других квартирах водоснабжение оставалось. В квартире имеется одно запорное устройство на холодное водоснабжение, которое находится в ванной комнате. В ходе устранения аварии воду в подвале многоквартирного дома мы не перекрывали. Необходимости перекрывать общий стояк холодного водоснабжения не было, так как в квартире имелось рабочее запорное устройство, которое хорошо работало. Устраняли аварию минут пять. Из общедомового стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете, вода по металлическим трубам поступает в ванную, где установлен запорный кран, за ним установлен счетчик, далее по внутриквартирной разводке вода подается на кухню, в ванную и туалет. В квартире кроме женщины никого не было. Свидетель акт не составлял. По какой причине произошла поломка гибкой подводки к смесителю свидетель не знает. В кухне под мойкой в стене имеется технологическое отверстие для проложенных труб.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 по состоянию на 2.04.2017 года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *** (далее Квартира), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Монолит» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору от 01.0.12015 года, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>. ООО «Монолит» имеет Устав, зарегистрировано в ЕГЮЛ, директором указанного юридического лица является ФИО7

В заказ-наряде ООО «Монолит» от 27.04.2017 года указано, что Свидетель №1 и ФИО8 провели сантехнические работы в Квартире, а именно: осмотрели водопроводную и отопительную системы, а также в 15:20 перекрыли центральный вентиль (вентиль в исправном состоянии).

Согласно акту от 28.04.2017 года, составленному в 

<

адрес>, комиссия работников ООО «Монолит» установила, что в гостиной совмещенной с кухней видны следы протечки, мокрые пятна на стенах, смежных с подъездом и ванной комнатой, на полу видны набухания ламината, кухонная мебель разбухла, покоробилась, имеются расслоения в лотке 1-го из ящиков кухонного гарнитура вода. В ванной комнате видны следы протечки, увлажнение плитки на стенах, разбухание (расслоение) установленной мебели. В жилом помещении 

<

адрес>, расположенном этажом выше 27.04.2017г. в кухне произошло разрушение гибкой подводки к смесителю на внутриквартирной системе ХВС (холодного водоснабжения). Комиссия работников ООО «Монолит» пришла к выводу о том, что протечки в кв.№ произошли в результате разгерметизации внутриквартирной разводки системы ХВС в жилом помещении кв. № и не принятии собственником кв.№ самостоятельных действий по перекрытию центрального вентиля установленного в кв.№ на стояке ХВС. 

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя об отсутствии доказательств того, что залив водой квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, а также ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Монолит» являются несостоятельными на основании следующего. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06. 2011 года N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поврежденная гибкая подводка к смесителю холодного водоснабжения установленного на кухне в Квартире ответчика ФИО2 не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку расположена на внутриквартирных сетях холодного водоснабжения после первого отключающего устройства (шарового крана) расположенного в ванной Квартиры, в связи с чем, гибкая подводка является имуществом ФИО2 

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что смеситель и гибкую подводку менял специалист ФИО14, работающий в ООО «Монолит» выводы суда не опровергают, поскольку доказательства, свидетельствующие об иной причине залива водой квартиры истца, равно как свидетельствующие об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем заливе водой квартиры истца, в ходе рассмотрения спора по существу представлены не были и материалами дела не подтверждаются.

Поскольку совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт затопления квартиры истца 27.04.2017 года из-за разгерметизации внутриквартирной разводки холодного водоснабжения связанной с повреждением гибкой подводки в принадлежащей ФИО2 Квартире, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен возместить ФИО1 ущерб, причиненный затоплением водой квартиры истца.

Истец направляла в адрес ответчика ФИО2 претензию о возмещении нанесенного ущерба в сумме 115 392 рубля, что подтверждается чеком ФГУП «***». Указанная сумма включает в себя стоимость набора кухонной мебели из ЛДСП с доставкой и установкой, конструкция из ЛДСП и МДФ, строительных материалов. 

Между тем, определяя повреждения квартиры и имущества истца, а также размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца от залива водой квартиры, произошедшего 27.04.2017 года, суд берет за основу заключения экспертов Государственного учреждение Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд принимает данные заключения экспертов как допустимые доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и значительный стаж работы в данной области экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы по представленным в материалах дела доказательствам, выводы экспертов имеют однозначное толкование.

Согласно заключениям экспертов в результате залива квартиры истца, произошедшего 27.04.2017 года установлено: в помещении столовой доски полового покрытия из ламината деформированы, стыки выгнуты, небольшие сколы, расхождения швов; на стене смежной с подъездом и ванной комнатой за кухонным гарнитуром видны характерные желто-коричневые разводы и подтеки, отслоение шпатлевочного слоя; натяжной потолок их ПВХ-пленки в кухне восстановлен, в представленных фото виден провис полотна натяжного потолка от попавшей воды; в открытой части пола в санузле - отслоение и вышелушивание межплиточных швов. Мебель для кухни: имеется разбухание щитов, образующих корпуса верхних и нижних предметов правой части гарнитура (с частичным отслоением облицовки); имеется загрязнения в виде затечных пятен, покоробленность щитов ДВП задних стенок предметов; имеется разбухание щита ДСП столешницы. Мебель для ванной имеет покоробленность правой части щита основания тумбы.

Проверив вышеуказанное заключение, суд соглашается с установленным экспертами размером материального ущерба, подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме 80266 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива квартиры истца, с учетом физического износа - 19656 рублей, снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате затопления имущества (мебели) - 60610 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы истца связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей.

Согласно ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 2607,98 рублей (20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 80266 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, возмещение расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 400 (четыреста) рублей, возмещение оплаты государственной пошлины 2607 (две тысячи шестьсот семь) рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года

Судья: Р.П.Антипенко