судья судья Шабатукова Ф.С. №22к-566/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 4 июля 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29 марта 2023 года об оставлении жалобы о признании действий сотрудников МО МВД России «Прохладненский» по производству привода незаконными и необоснованными без рассмотрения. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29 марта 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий сотрудников МО МВД России «Прохладненский» по производству привода незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29 марта 2023 года незаконным, просит его отменить, полагая, что выводы суда являются необоснованными. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого постановления. Считая себя незаконно подвергнутым приводу, излагает обстоятельства его проведения, просит истребовать для обозрения видеозапись принудительного доставления сотрудниками МО МВД «Прохладненский», утверждая, что не имеет копии постановления о приводе. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Канукову О.В., изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статьи 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по материалу, представленному по жалобе, судом первой инстанции допущены.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления и иные решения, а также действия и бездействие соответствующих должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить и постановления органов дознания и предварительного следствия об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Учитывая изложенные положения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку заявителем ФИО1 обжалуется, по сути, действия сотрудников МО МВД России «Прохладнкнский» по применению к нему меры процессуального принуждения. 

В силу положений статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь и суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю меру процессуального принуждения в виде привода при наличии оснований, предусмотренных законом, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, неправомерно отказал ФИО1 в принятии жалобы, указав в постановлении, что действия по осуществлению привода в отношении ФИО1 не является предметом проверки в рамках уголовного судопроизводства. Из этого следует, что суд необоснованно оставил жалобу без рассмотрения и не проверил в достаточной степени доводы заявителя о нарушении его конституционных прав осуществлением принудительного привода.

Возвращая ФИО1 жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия сотрудников МО МВД России «Прохладненский», суд первой инстанции в постановлении указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие сведения, изложенные им.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", возвращение жалобы заявителю возможно в случае отсутствия в жалобе необходимых сведений, подлежащих проверке, а не документов, которые суд вправе получить в рамках подготовки к рассмотрению жалобы в судебном заседании.

С учетом изложенного, возращение жалобы ФИО1 ввиду необходимости приложения документов (перечень и наименование которых самим судом не конкретизирован) нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отмечая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены постановления Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2023 года с передачей материалов на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе чего необходимо принять обоснованное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 29 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 о признании действий сотрудников МО МВД России «Прохладненский» по производству привода незаконным и необоснованным отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Передать материал по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по жалобе судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева