Дело № 2-298/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 05 сентября 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя третьего лица – главы администрации Борщевского сельского поселения ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которых представляет их законный представитель ФИО2, а также ФИО6

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 20 июня 2019 года обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 об отмене межевания её земельного участка, восстановлении прежнего проезда до обманного захвата дороги при межевании в 2017 году и самовольного захвата при постановке забора, и самовольного захвата части тупиковой площадки, согласно нормам СНИП, обязать переставить ворота с тупиковой площадки, большая часть которой принадлежит домовладельцам домов №123,124 (согласно тех.плана) на прежнее место к своему дому №125, где они стояли 45 лет, ниже тупикового проезда длиною 32,7 метров.

В обосновании своих требований истицей указано, что ей принадлежит на праве собственности дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 45,08 соток, кадастровый номер – №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанным домовладением она пользуется 62 года.

После покупки домов №№123 и 125 на этой улице, образовался тупиковый проезд.

Ранее, въезд во двор дома №125 осуществлялся через ворота, расположенные ниже тупикового проезда, но при одновременном межевании земельных участков домов №№ 123-125 21 сентября 2017 года, Резницкие обманным путем захватили часть проезжей дороги в тупиковом проезде, шириной около трех метров и длиной 32,7 метра, за счет этого увеличили площадь своего земельного участка на 300 кв.м., а также при постановке забора летом в 2018 году самовольно захватили часть проезжей дороги шириной около 1 метра и длиной 32,7 метра и даже часть тупиковой площадки шириной 80 см. и длиной 13,08 метра. Она (истица) план межевания не подписывала, т.к. не имеет общей границы с земельным участком ответчицы.

После всех этих нарушений Резницкие перенесли свои ворота от дома 125, где они стояли 45 лет, на тупиковую площадку для разворота, где уже находились ворота и калитки домов 123 и 124, а для своей безопасности калитку в доме №125 оставили на прежнем месте. От забора образовался выступ шириной около 2-х метров, нарушив даже новый межевой план.

Т.о Резницкие создали нулевую видимость, что является угрозой жизни и здоровью, поскольку Резницкие опасно передвигаются на этом участке на своей автомашине и уже совершали ДТП, наехав на забор. 

Своими действиями Резницкие нарушили все нормы пользования в тупиковом проезде, положения СНИП 20701-89, строительные нормы таблица №8, ФЗ №66 от 1998 г., где ширина дороги должна быть из 2-х полос по 2,75 м. каждая или одной полосы и пешеходной дорожки 1,9 м. Сейчас ширина дороги от 4 до 4,5 метров при нулевой видимости, нарушили нормы для пожарного проезда не менее 5 метров, нет доступа элетропроводам, существует из за нулевой видимости реальная угроза жизни людей в тупиковом проезде при узкой ширине дороги в 4 метра.

Определением суда от 18.07.2019 были привлечены для участия по делу в качестве соответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которых в суде будет представлять их законный представитель ФИО2, а также ФИО6, являющиеся участниками общей долевой собственности земельного участка №125, по указанному выше адресу.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы искового заявления полностью поддержала, особо подчеркнув, что нулевая видимость и быстрая, неадекватная езда на автомашине Резницкими создает угрозу жизни и здоровью людей, поэтому нужно расширить дорогу, им переставить свои ворота. 

Ответчица ФИО2, представляющая также интересы своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 в иске просила отказать, поскольку граница их земельного участка установлена по согласованию с администрацией ФИО9, фактическая её граница по периметру которой установлен забор, соответствует межевому плану. Ворота установлены на верху участка, т.к. это создает удобства при заезде и выезде на автомашине. Никаких нарушений прав землепользования истицы с их стороны нет. При выезде суда на место расположения их земельного участка было установлено, что в одном месте имеется нарушение межевой линии на 40 см., однако данное несоответствие в ходе судебного разбирательства было ими добровольно устранено, забор сдвинут на межевую границу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. В своем заявлении (телефонорамме) иск не признал, поскольку никаких нарушений прав истицы не допущено.

Представитель третьего лица – глава администрации Борщевского сельского поселения ФИО5, действующий без доверенности, также просил в иске отказать, т.к. находит, что оспариваемая граница земельного участка ответчиков надлежащим образом отмежёвана. При выезде суда на место расположения земельного участка было установлено, что в одном месте имеется нарушение межевой линии на 40 см., однако данное несоответствие в ходе судебного разбирательства было добровольно устранено.

В месте нахождения участков истицы и ответчицы имеется тупик, пожарная машина имеет возможность подъезда к этим домам. Указанными домами (123-125) их собственники пользуются сезонно, с мая по октябрь, используя их в качестве дач.

При соблюдении правил дорожного движения, никакой опасности движение транспорта там для проживающих не представляет.

Выслушав сторону истицы, сторону ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 26.08.2016 принадлежит дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4508 +/-23 кв.м., кадастровый номер – №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18). 

Земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3300+/-20 кв.м., кадастровый номер – 36:31:0400005:38, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 – 1/5 доля, а также её несовершеннолетним детям - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 доля, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- 2/5 доли, а также сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86-93).

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

В частности, границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО10 13.11.2017 (л.д. 28-40).

Из заключения кадастрового инженера следует, что уточненная площадь данного земельного участка равна 3300 кв.м. и больше площади, указанной в ГКН на 300 кв.м., не превышающей предельный минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки ФИО9. Характерные точки границ уточняемого земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения (деревянные колы, металлические колы, ограждения) существующие на местности более 15 лет и позволяющие определить прохождение частей границы.

В ходе выездного судебного заседания с участием кадастрового инженера ФИО10 было установлена, что указанные 

<

адрес> находятся в пересеченной луговой местности, к которым с основной асфальтовой дороги ведет грунтовая дорога, через луг, небольшие насаждения деревьев.

Часть этой дороги, шириной от 4 до 4,5 метров проходит между домовладениями сторон и далее, заканчивается тупиковым «пятачком», в который обращены ворота заборов всех этих трех домовладений.

Установлено, что жители этих домов использую свои домовладения в качестве дачных в периоды с мая по октябрь.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что на земельном участке ответчиков существующая на местности точка (н1) смещена по направлению на восток в сторону общего проезда общего пользования на 0,38 м (л.д. 70).

Как было установлено в судебном заседании из объяснений ответчицы ФИО2 и главы ФИО9 ФИО5, указанное нарушение было устранено за период судебного разбирательства по делу, что стороной истицы надлежащим образом не оспорено (она отказалась в предложении участвовать в повторном выездном заседании для установления этого факта). Из допроса в судебном заседании свидетеля ФИО11 (начальника отдела по строительству, архитектуре, транспорту и ЖКХ администрации Хохольского района) было установлено, что в местных нормативах планирования и застройки сельских территорий вспомогательный проезд (а именно статус такового имеет уличная дорога на исследуемом участке местности) должен быть не менее 3,5 метров, в то время, как на 

<

адрес> он составляет 4,34 метра, т.е. соответствует СНИПУ 1989 года. Указанный проезд тупиковый с разворотной площадкой. 

Доводы стороны истицы о том, что ответчица захватила территорию дороги, которая раньше ей не принадлежала (т.е. расширила свой участок, ограничив проезд) в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, как было уже указано выше, величина увеличения площади земельного участка не превышает допустимый предел (300 кв.м.).

Кроме того, из плана БТИ Хохольского района от 25.10.2010 земельного участка №125 по 

<

адрес> (находится в т.ч. в межевом плане, л.д. 27), следует, что от торцевой части фундамента дома литА, до границы дороги расстояние составляет 6,60 метра, в то время как при обмере этого расстояния в ходе выездного судебного заседания, было установлено, что в настоящее время, указанное расстояние составляет 3,6 метра.

Из изложенного следует, что еще до покупки ответчиками указанного земельного участка (01.07.2011), расстояние до дороги было больше (т.е. территория двора, ныне собственников Резницких, также была больше и простиралась в сторону дороги далее, нежели чем сейчас на 3 метра), т.е. никакого захвата дороги Резницкими не было.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании обстоятельств, влекущих отмену межевого плана ответчиков не установлено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании каких либо нарушений прав истицы, как собственника земельного участка, со стороны ответчиков не установлено.

Согласно положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Т.о., учитывая, что ответчики являются собственниками указанного выше земельного участка, то они имеют право на установку ворот в любом месте, по периметру его ограждения.

Никаких прав и законных интересов других лиц нахождение ворот в оспариваемом ответчиком месте не наносит.

Более того, как было установлено, ворота других владельцев домов, а именно самой истицы и жителя дома №124, также выходят на совместную площадку - «пятачок».

Доказательств того, что расположение забора ответчиков по периметру, принадлежащего им земельного участка может повлечь причинение вреда здоровью и иным охраняемым интересам проживающим там лицам истицей не представлено.

Её рассуждения о том, что уже было совершено стороной ответчицы ДТП (наезд на забор), о вышеуказанном не свидетельствует.

Также суд отмечает, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, т.е. залогом безопасности движения на исследуемом участке дороги является не отсутствие забора ответчицы на установленном месте, а соблюдение участниками дорожного движения ПДД, за нарушение которых предусмотрена соответствующая ответственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушений при межевании земельного участка со стороны ответчиков не установлено, а также то, что в настоящее время забор ответчиков находится по периметру границы их земельного участка, согласно координатам межевого плана, ворота также находятся на его территории, то никакой ответственности за актуальную ширину дороги в исследуемом месте, а также за состояние безопасности дорожного движения, пожарной и иных видов безопасности ответчики не несут.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которых представляет их законный представитель ФИО2, а также ФИО6 об отмене межевания их земельного участка, восстановлении прежнего проезда, имевшегося до межевания земельного участка в 2017 году согласно нормам СНИП, обязать переставить ворота с тупиковой площадки на прежнее место, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий: Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2019 года.