дело №а-2247(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя ФИО3 обратился с настоящим административным иском, указав, с учётом уточнений, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству было принято Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием взыскания исп.сбора указан факт не исполнения должником - Банком ВТБ (ПАО) в срок, установленный для добровольного исполнения Постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей в пользу взыскателя ФИО2 Административный истец считает данное Постановление незаконным, противоречащим ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлению главного судебного пристава РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушает права и законные интересы административного истца. Так, Банком в адрес руководителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ во исполнения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено письмо с просьбой о передаче возбужденного и/производства по месту ведения сводного исполнительного производства в порядке установленном законом, которого получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления главного судебного пристава РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника - Банка ВТБ (ПАО) - Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № УФССП России по 

<

адрес>. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление о взыскании исп.сбора и ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что банк в установленный срок для добровольного исполнения уведомил ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району о неправомерном возбуждении исполнительного производства, о наличии сводного исполнительного производства. Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения влекущие взыскание исполнительского сбора, который налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Банком не пропущен десятидневный срок для обжалования спорного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исп.сбора, поскольку Постановление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика не подавалась. Так же дополнительно представителем административного истца указано, что Постановление в адрес Банка было направлено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80084835564735). Оспариваемое Постановление вынесено за неисполнение требований по ИП №. Вместе с тем, основанием возбуждения данного исполнительного производства в отношении Банка являлся исполнительный лист ФС 022236166 выданный Морозовским райсудом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Морозовского райсуда 

<

адрес>, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам РОС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение суда удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с Банка в её пользу 56538 руб. - страховая премия, 14134 руб. - вознаграждение банка, штрафа в размере 35386 руб., и об обязании Банка ВТБ (ПАО) произвести перерасчёт ранее внесенных ФИО2 платежей, а также процентов за пользование кредитом за период с начала действия договора без учёта страховой премии и вознаграждений банка. Судом был выдан исполнительный лист ФС 022236166, в котором было изложено вышеуказанные требования к должнику Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, исполнительный лист ФС 022236166 содержал требование о взыскании с Банка в пользу ФИО2 денежных сумм, одновременно с требованием об обязании Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчёт ранее внесенных ФИО2 платежей. Полагает, что СПИ не указал, на основании какой нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», разделены требования, и возбуждено ИП по исполнительному листу только в части требований.

Со ссылкой на положения ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гл.22 КАС РФ административный истец просит:

- признать незаконным Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ФИО2 

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём отмены спорного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскателя ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела административный истец уведомлён надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Банка ВТБ, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого, на исполнении судебного пристава-исполнителя Отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании произвести перерасчёт ранее внесенных платежей, а также процентов за пользование кредитом за период с начала действия договора без учета страховой премии и вознаграждения банка в отношении ПАО «ВТБ». В ходе совершения исполнительных действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, руководителю должника вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. ПАО «ВТБ» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником, ПАО «ВТБ» направлены почтой (реестр № ШПИ 34736032348014). Должником данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении, нового срока для исполнения направлены почтой (реестр №, ШПИ 8004835564735). Должником данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока ПАО «ВТБ» подало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков для обжалования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ). Доводы истца о нарушении его законных прав и интересов полагает необоснованными, ввиду положений п.3 ст.33 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования обязывающего характера о совершении определенных действий исполняются по месту совершения этих действий, а именно на территории 

<

адрес>. Взыскание исполнительского сбора возможно исполнять в рамках постановления главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА только при окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований ПАО «ВТБ» отказать в полном объёме.

Представитель Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ выданного Морозовским райсудом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство только в части перерасчета ранее вынесенных платежей, процентов за пользованием кредитом за период с начала действия договора без учета страховой премии и вознаграждения банка. Считает требования СПИ о взыскании исполнительского сбора с должника Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, т.к. должник исполнил свои обязательства по данному исполнительному производству лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ПАО ВТБ взыскатель ФИО2, предмет исполнения - обязать произвести перерасчёт ранее внесенных платежей, а также процентов за пользование кредитом за период с начала действия договора без учёта страховой премии и вознаграждений банка.

Основанием возбуждения данного исполнительного производства в отношении Банка являлся исполнительный лист ФС 022236166 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Морозовским райсудом 

<

адрес>.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было указано на необходимость должнику исполнения требований, и установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований. Должник был предупреждён о последствиях неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, а именно, что будет взыскан исполнительский сбор с должника-организации в размере 50000 руб.

Как следует из представленной административным истцом копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ получил данный документ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений почтового идентификатора (ШПИ 34736032348014), истец получил Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО1 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, о чём составлен акт. Было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50000 руб., по исполнительному производству №-ИП.

Постановление было получено ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении истца.

Не согласившись с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился ДД.ММ.ГГГГ (по почте) с жалобой. В соответствии с вынесенным определением Волгодонского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения, жалоба была исправлена на административное исковое заявление, и принята к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный ст.219 КАС РФ срок обращения истцом не пропущен.

Проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было издано в условиях возбужденного исполнительного производства, по требованию неимущественного характера, обязанность по исполнению которого, должником ПАО Банком ВТБ не была исполнена.

Доводы представителя административного истца относительно отсутствия правовых оснований ко взысканию исполнительского сбора ввиду в виду наличия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА об определении места ведения сводного исполнительного производства, которым директор ФССП - главный судебный пристав РФ ФИО4 определил местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) - отдел судебных приставов по Центральному административному округу № УФССП России по Москве, учитывается, что данное постановление вынесено в отношении исполнительных производств о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств.

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возбуждено не по требованию имущественного характера.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что после получения исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство лишь в части требования обязывающего характера о совершении определенных действий, которое исполняется по месту совершения этих действий, а именно на территории 

<

адрес>. В рамках постановления главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА требование о взыскании не было принято к производству.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА содержит указания в отношении исполнительного производства №-ИП. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА не освобождает должника Банк ВТБ от своевременного исполнения требования неимущественного характера.

Суд рассмотрел доводы представителя административного истца относительно того, что исполнительное производство возбуждено не в полном объёме требований ФИО2

Как следует из представленных доказательств, решением Морозовского райсуда РО от ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.12.2018, решение Морозовского райсуда РО было отменено и по делу вынесено новое решение, которым в пользу ФИО2 с Банка ВТБ (ПАО) взыскана страховая премия 56538 руб., вознаграждение банка 14134 руб., штраф 35386 руб. Кроме этого Банк ВТБ (ПАО) обязан произвести перерасчёт ранее внесенных ФИО2 платежей, а так же процентов за пользование кредитом с начала действия договора без учёта страховой премии и вознаграждения банка.

Таким образом, исполнительный документ содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Как следует из материалов исполнительного производства №20446/19/61041-ИП, оно возбуждено лишь по требованию неимущественного характера, которым Банк обязан произвести перерасчёт ранее внесенных ФИО2 платежей, а так же процентов за пользование кредитом с начала действия договора без учёта страховой премии и вознаграждения банка.

При этом, следует указать, что Постановление о возбуждении исполнительного производства №20446/19/61041-ИП от 07.02.2019 не является предметом спора, административным истцом, в предусмотренном КАС РФ порядке не оспаривалось.

Суд учёл, что сведений, подтверждающих исполнение решение суда, в материалы административного дела не представлено. Заинтересованное лицо в своём отзыве указывает на исполнение требований ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное не влияет на законность оспариваемого постановления.

С учётом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объёме.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103-114 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании постановления от 29.04.2019 о взыскании исполнительского сбора незаконным, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд.