Дело № 2-873/2024

36RS0005-01-2024-000170-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.09.2014г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор 

<

***>, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 120 000,00 руб. на срок до 02.09.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 120 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 11.01.2016г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

***> от 02.09.2014г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требвания по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 221 137,68 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 114 382,95 руб., задолженность по процентам в сумме 94 402,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 12 352,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1973/19 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 02.09.2014г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 15.08.2023г. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 6 054,18 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 215 083,50 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 114 382,95 руб., задолженность по процентам в сумме 88 348,55 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 352,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 350,84 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 2 705,69 руб., а всего 220 434,34 руб.

Истец ООО «Филберт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.09.2014г. ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 120 000,00 руб. на срок по 05.09.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7-8, 9). 

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами до 05 числа каждого месяца. Размер платежа составляет 8 800,00 руб., а при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 6 100,00 руб., между сторонами был согласован график платежей (л.д. 11).

Кроме того, ФИО2 дал согласие на подключение услуги «Меняю дату платежа» с оплатой комиссии в размере 190 руб. (п. 17 Индивидуальных условий договора), а также просил оказывать ему услугу «Участие в программе страховой защиты» с оплатой комиссии в размере 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита ежемесячно (л.д. 8 оборот).

Своей личной подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия, Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (л.д. 7-8, 12-17). 

Денежные средства в сумме 120 000,00 руб. были предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19б-21). 

Таким образом, банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, выдав кредитные денежные средства ответчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик дал согласие на уступку банком своих прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 7 оборот). 

В соответствии с Уставом, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 34-35).

Как видно из материалов дела, 12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, а также дополнительное соглашение № У77-18/3394 от 13.12.2018г., по которому цедент уступил цессионарию, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2014г., заключенному с ФИО2 Сумма приобретенного права требования по договору составила 221 137,68 руб. (л.д. 22-29, 30, 31).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 32, 33).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.12.2018г. составляет 215 083,50 руб., из которых: сумма основного долга - 114 382,95 руб., задолженность по процентам - 88 348,55 руб., страховка - 4 752,00 руб., комиссия - 7 600,00 руб. (л.д. 19-19а).

Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 вышеуказанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, 09.11.2015г. им вносились денежные средства в счет погашения задолженности, больше ФИО2 денежных средств не вносилось (л.д. 19б-21).

Согласно графика платежей, следующий очередной платеж должен был оплачен ответчиком 05.12.2015 г. (л.д. 11), однако денежные средства им перечислены не были, следовательно, начиная с 06.12.2015г., кредитор узнал о нарушении своего права, в связи с чем, исчисление срока исковой давности начинается с 06.12.2015г. и истекает 06.12.2018г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела имеется уведомление ООО «Филберт» об уступке прав требования, в котором указано, что ответчику необходимо оплатить задолженность в размере 221 137,68 руб. в срок до 15.02.2019г. (л.д. 32), однако из представленного списка простых почтовых отправлений № 17 не следует, что оно было направлено в адрес ответчика (л.д. 33).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

24.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области на основании заявления ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 221 137,68 руб., который отменен определением от 15.08.2023г. (л.д. 5-6).

Из материалов гражданского дела № 2-1973/19 по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору следует, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом в суд 17.09.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В суд с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось 24.12.2023 г. также за пределами срока исковой давности (л.д. 43).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, ООО «Филберт» следует отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2014 г., государственной пошлины в размере 220 434 (двухсот двадцати тысяч четырехсот тридцати четырех) руб. 34 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина.

В окончательной форме решение принято 12.03.2024 года