УИД: 66 RS0011-01- 2019 001323-56

Дело № 1-178/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Каменск-Уральский 

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимой: ФИО2, её защитника адвоката Файзуллина А.М., ***

представителя потерпевшего З

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛИПАТКИНОЙ НЮ, ***

***

***

***

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

18.10.2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства П нанесла последнему *** ударов кухонным ножом *** 

Смерть П наступила на месте происшествия ***

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что сожительствовала с П около 19 лет. Проживали по *** в доме, где отсутствует свет.

Она ночевала у Н утром пришла домой, П ушел из дома за брагой, а она пошла за водой к дому Б Тот попросил у нее опохмелиться, она согласилась. Б принес ей воды, в это время вернулся П и они втроем стали распивать брагу. Потом Б пошел домой за сигаретами, а П. стал ругаться из-за того, что она отдала Б поллитра браги.

Когда Б вернулся, он сел на лавочку напротив них, а она и П сидели рядом на диване плечом к плечу. Она на столе шинковала ножом лук. П ворчал, поскольку был недоволен тем, что она наливает спиртное Б 

Потом она вспомнила, что у нее не хватает 5 рублей, чтобы поехать на следующий день за пенсией. Б сходил домой и пришел с сожительницей Е которая дала ей 5 рублей и ушла.

Б сел на лавочку и в это время П. ее ударил, схватил за волосы и стал трясти, она отбивалась от него. Потом П стал ее душить, она смогла отбиться от него и продолжила резать лук. Б ножом не пользовался у них дома и мясо не резал, хотя мясо у них было сварено и П сам его порезал на кусочки.

После этого, П ударил ее в лицо, разбив губу и ударив казанками руки под правый глаз. Она соскочила, встала спиной к Б и лицом к П, который рукой выбил у нее нож из руки, тот упал на пороге комнаты. П велел ей уходить. Она собрала деньги, документы и пошла на улицу, где увидела С который шел в дом Б Она познакомились с С летом 2018 года.

Она сказала С, что Б у них и он пошел в сторону их дома. Она сама пошла к К сказала, что поругалась с П

Потом решила пойти домой, подошла к дому и стала смотреть в окно, видела, что в доме также находится и С Потом пошла к Н у которой заснула. Когда стало темнеть, пошла снова домой. Зашла в двери и увидела события, т.к. на столе горела лампа, которую принес Б и которая заряжается от электричества и потом работает автономно.

Увидела, что Б стоит вплотную к П также стоявшему перед ним лицом к нему. Оба стояли к ней боком. Видела, как Б нанес удар ножом П в правый бок с размаху, а может и без размаха, и тут же вытащил нож, вся его рука с тыльной стороны была в крови. Она побежала к Е попросила вызвать «скорую» и полицию, т.к. у нее поножовщина в доме, та сказала. что мужчины сами разберутся и захлопнула дверь.

Она снова побежала к себе домой, отсутствовала 15-20 минут, и увидела, что Б и П находятся в том же взаимном расположении и Б все еще наносит удары ножом П

П ее увидел, назвал по имени и сполз вниз по телу Б,Б вытащил нож из тела П и велел С притащить ее в дом, а С что-то делал на полу и замешкался. Она спряталась и закрылась в сарайке, а потом в дровянике. С ее не нашел и вернулся в дом, о чем и сказал Б а она в это время стояла в трех метрах за стенкой дровенника.

Она после этого побежала к Е та двери не открыла, тогда она побежала к Н сидела у нее в кресле и ревела, но не сказала про действия Б

Потом проснулась утром, все забыла. Пошла домой. Проходя мимо дома Б слышала, что там орет музыка и телевизор, а в дальней комнате стоит лампа, которую Б к ним приносил в дом. Заглянула в окно дома и видела, что П лежит на диване, закрытый одеялом. Она пришла в дом, затопила печь, было около 11 утра. Она потолкала сожителя, потом открыла одеяло и увидела, что он мертв. Побежала к Б в дом, но не достучалась, тогда побежала в магазин «Помидор» и сказала В что П умер и просила позвонить его сестре, та сказала, что не может дозвониться.

Она пошла опять к Н выпила у нее водки, снова пошла в магазин «Помидор», по дороге встретила Х и А на тропинке, подошла и сказала, что П умер. Они сказали дать его паспорт и военный билет, они пошли вместе к дому. Она зашла в дом, взяла документы сожителя и отдала их Х 

Потом замерзла и пошла к Н «скорую помощь» не видела, как потом оказалась у Л не помнит, лежала там на полу и ее подняли сотрудники полиции.

Написала протокол явки с повинной, т.к. была в неадекватном состоянии, ее трясло и она была с похмелья, писала под диктовку оперативника П говорила ему, что не убивала. При этом ее не били и не угрожали.

Труп обнаружила на следующий день после убийства, дни она перепутать не могла. Также указала, что следователь К велел не рассказывать что-то свидетелю С

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла 19.10.2018 в качестве подозреваемой (л.д.87-90 т.2), в качестве обвиняемой 19.10.2018 (л.д.97-100), что сожительствует с П около 15 лет, употребляют спиртное практически каждый день, часто ругаются и наносят друг другу побои.

Она ночевала у Н утром 18.10.2018 пришла домой и пошла к соседям Б и Е позвала их выпить спиртного. 

Дома с П стала распивать брагу, около 13 часов к ним домой пришел Б и они втроем стали распивать спиртное. Около 14-15 часов Б пошел домой, чтобы принести для нее 5 рублей, которых ей не хватало на проезд на завтра для поездки за пенсией.

Спустя 15-20 минут к ним пришли Б с Е которая дала ей 5 рублей и ушла. Через час Б снова пошел к себе домой за сигаретами.

В его отсутствие П стал ругаться с нею из-за того, что она пригласила Б пить их брагу. П в ходе ссоры схватил ее за волосы, а потом стал душить двумя руками. Она оттолкнула его, а он наотмашь ударил ее под левый глаз. Они продолжили ругаться.

Потом вернулся Б и они продолжили втроем пить спиртное. Она и П сидели рядом, Б напротив них. Освещения в доме нет. Стол стоял у окна и на нем лежал нож.

Около 17 часов она снова стала ссориться с П из-за его предстоящего дня рождения и они стали друг друга оскорблять. В какой-то момент она схватила со стола нож и ударила им сожителя в область груди справа, вытащила нож и бросила его на пол. В момент удара П ей не угрожал, не душил и с ножом на нее не бросался. У П из груди пошла кровь. Она стала кричать, у нее началась истерика. Дальнейшие события помнит плохо из за состояния опьянения и шока.

В ходе очной ставки с Б 19.10.2018 (л.д.91-93 т.1) ФИО2 полностью подтвердила его показания и признала свою вину.

После оглашения показания не подтвердила, указала, что протокол не читала. Адвокат пришел только в конце допроса, сама прочитать не могла, т.к. очков не было.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой 21.11.2018 показала (л.д.111-114 т.2), что вину не признает, ранее себя оговорила. Между ней и П произошел словесный конфликт, в ходе которого он ее ударил и пытался душить, а она в ответ схватила нож и надавила острием на пуговку его рубахи в районе груди, после чего, П ударом руки выбил нож у нее из руки и велел ей уйти. Очевидцем конфликта был Б.

Она ушла из дома и была у К по *** несколько часов, домой вернулась на следующий день 17 октября 2018 и обнаружила П. лежащим на диване на кухне без признаков жизни. Побежала потом в магазин «Помидор» и вызвала «скорую помощь». О том, что П убили узнала от сотрудников полиции. Все описанные ею события происходили 16 октября 2018 года.

В ходе очной ставки 6.03.2019 (л.д.128-130 т.2) со свидетелем Е подсудимая настаивала на том, что события происходили 16 октября 2018. Она увидела как П наносят множественные удары ножом Б и его друг С побежала к Е и попросила вызвать «скорую помощь». 

Свидетель Е отрицала данные показания и пояснила, что события происходили 18.10.2018. ФИО2 позвала Б выпить и тот ушел к ней домой. Около 15 часов Б приходил и попросил у нее 5 рублей для ФИО2, она пошла с ним и дала подсудимой деньги. В доме была ФИО2, ПиБ который остался пить брагу, а она ушла. Около 17 или в начале 18 часа ей на телефон позвонил Б и сказал, что ФИО2 «завалила», т.е. убила П ФИО2 к ней не прибегала и не просила вызвать «скорую помощь».

В ходе очной ставки 14.03.2019 (л.д.131-133 т.2) со свидетелем Б. подсудимая дала аналогичные показания, данным 21.11.2018 в качестве обвиняемой, указав также, что события были 16 октября 2018, Б держа П левой рукой правой, в которой был нож, нанес П два удара в область груди. С стоял рядом и просто смотрел. Она убежала к Е которой рассказала о случившемся, та сказала, что мужчины сами разберутся. Вернувшись домой, увидела, что Б продолжает наносить удары ножом П Оба стояли в той же позе. С в это время собирал бутылки с брагой.

Б отрицал ее показания, указав, что после того, как ФИО2 в ходе ссоры нанесла удар ножом П он вместе с подсудимой положили П на другую лавку, где он делал ему искусственное дыхание и массаж сердца, это не помогло и они вдвоем положили его обратно на диван. В виду этого, он испачкался в крови потерпевшего. После этого, ФИО2 убежала из дома. Он позвонил Е и рассказал случившемся.

В ходе очной ставки со свидетелем С 14.03.2019 (л.д.134-136 т.2) ФИО2 дала показания, аналогичные данным в ходе очной ставки с Б указав дополнительно, что события были 16.10.2018. Б велел С притащить ее в дом, а она спряталась в сарае, С не смог ее найти.

С ее показания не подтвердил, указав, что никогда не был в доме у ФИО2 и никаких противоправных действий не совершал. В указанную дату был у сожительницы С, с которой праздновал день рождения на протяжении длительного времени.

После оглашения показаний ФИО2 настаивала на показаниях, данных в судебном заседании и показаниях, данных в ходе следствия о своей непричастности к преступлению. Пояснила, что не упоминала о присутствии С, т.к. забыла об этом и не знала его фамилию. События вспомнила примерно через месяц.

Представитель потерпевшего З суду показала, что П - ее брат, который сожительствовал с ФИО2 около 15 лет. Они оба вместе выпивали, иногда толкали друг друга. Брат также страдал психическим заболеванием и имел пенсию по инвалидности.

18.10.2018 ей позвонил сын Х и сообщил, что от В узнал о смерти П Она с сыном приехали к дому. Она зашла, увидела, что брат лежал на диване, печь в доме топилась. Соседи были у дома, сказали, что полицию уже вызвали. Она с сыном пошла к магазину «Помидор». 

Когда шла обратно к дому, то навстречу им попалась ФИО2 в сильном алкогольном опьянении, сказала, что не знает, что случилось, поскольку, когда она пришла домой, то П не дышал. Больше она ФИО2 не видела.

Они вернулись к дому, полиция сказала, что на теле П обнаружено ножевое ранение.

Б она не знает, соседи сказали, что он пил с П и подсудимой. Полиция увезла Б Помнит, что следователь говорил, что Б делал искусственное дыхание потерпевшему.

Наказание на усмотрение суда.

Свидетель Б суду показал, что живет через дом от подсудимой. 18.10.2018 он делал уборку дома с Е Пришла ФИО3 и позвала его выпить с ними, он пришел и они втроем: он, П ФИО3, стали распивать спиртное в доме. При этом подсудимая и потерпевший уже были в алкогольном опьянении. Они пили брагу, ели на закуску мясо, хлеб, которые он резал ножом. Взял его со стола, также были конфеты, печенье на закуску.

Потом он сходил к себе домой за сигаретами и вернулся. ФИО2 сидела на диване у окна справа от П они оба ругались. ФИО2 пожаловалась ему, что П стал бить ее по голове и душить. Ссора произошла, т.к. П не хотел покупать на свой день рождения водку и торт. Сам П слова ФИО2 не подтвердил и не опроверг.

Они продолжили распитие спиртного. ФИО2 продолжала сидеть справа от П на диване, плечом к плечу, он сидел напротив на скамье-диванчике, у окна стоял стол.

Потом ФИО2 сказала, что ей не хватает мелочи на дорогу на завтра, ей нужно ехать за пенсией. Он пошел домой и попросил взаймы денег у Е для ФИО2, та пошла с ним, зашла в дом, дала ФИО2 мелочь на дорогу и ушла.

Они продолжали втроем пить спиртное. Потом неожиданно ФИО2 схватила нож со стола и ударила с размаха им один раз справа в грудь П и бросила нож на пол. Потом закричала, что она наделала и выскочила из дома.

П стало плохо, он стал делать искусственное дыхание и массаж сердца, которое он делать умеет, поскольку был саниструктором во время срочной службы в армии в 2003-2005 годах. Это не помогло и он отнес П обратно на диван.

Потом он позвонил Е и сказал, что ФИО2 убила П что нужно вызвать «скорую помощь». Он был в шоке от случившегося, вышел на улицу и увидел Х А Он и Х снова зашли в дом вдвоем. Пульса у П. не было, также ему сказал, что ФИО2 убила П

Потом он пошел к своему дому. Приехала Е и положила его спать. Он проснулся от стука в двери, приехала полиция и его увезли в отдел. Крови на себе он не заметил.

С 18.10.2019 с ними не было. Он с С который является его другом, однажды во дворе у ФИО2 распивал с нею и П спиртное, в дом не заходили.

В полиции рассказал о случившемся и на следующий день его отпустили. Потом была очная ставка с ФИО2, которая обвиняла его в убийстве в ходе ссоры с П

При проверке его показаний на месте, он показал как происходили события в присутствии понятых. Пояснил, что с ФИО2 вместе переносил П на лавочку, где оказывал ему помощь.

Никакой лампы в дом ФИО2 не приносил и описанной подсудимой лампы, работающей автономно без электричества, у него нет.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял 19.10.2018 (л.д.240-242 т.1), что 18.10.2018 он по приглашению ФИО2 пришел к ней пить спиртное - брагу, конфликтов и ссор между ними не было.

Около 14-15 часов пошел домой за деньгами, т.к. ФИО2 сказала, что ей не хватает на проезд, спустя незначительное время он с Е пришел к ФИО2 и его сожительница дала подсудимой деньги и ушла. Он продолжил пить спиртное. Потом сходил домой за сигаретами и вернулся обратно. 

Между ФИО2 и П происходил конфликт. П говорил, что убьет ФИО2 Однако, он всерьез эти слова не воспринял, т.к. оба часто ссорились между собой, оскорбляли друг друга. Суть ссоры сводилась к предстоящему дню рождения П Предметов в руках у потерпевшего не было. Они продолжили пить спиртное. Освещение в доме отсутствовало. На столе стояла бутылка с брагой, кружки, лежал нож длиной 10-15 см.

Около 17 часов между ФИО2 и П стала происходить словесная ссора, оба оскорбляли друг друга. В какой-то момент ФИО2 схватила со стола нож в правую руку и ударила П в область груди справа, вытащила нож и бросила его на пол. Потерпевший схватился за грудь, пошла кровь, а ФИО2 закричала о том, что она наделала.

Он и ФИО2 перенесли потерпевшего на лавочку в комнате, для чего ответить не может. Он с телефона ФИО2 позвонил сожительнице, рассказал о произошедшем и попросил вызвать «скорую помощь». После этого он ушел домой.

При дополнительном допросе 6.11.2018 пояснил (л.д.243-244 т.1), что сперва сходил домой за сигаретами, а потом, чтобы взять деньги на проезд для ФИО2

При допросе 14.03.2019 (л.д.245-246 т.1) пояснил, что после удара ножом, нанесенного ФИО2 потерпевший повалился на спинку дивана, а подсудимая убежала из дома. Он стал делать искусственное дыхание и массаж сердца П и запачкал свои руки в его крови.

При дополнительном допросе 6.05.2019 (л.д.10-11 т.2) показал, что его ДНК и потожировые следы на ноже могли остаться, поскольку он брал нож и резал им.

После оглашения показания подтвердил, в том числе и факт перемещения тела с дивана на лавочку и обратно. После оглашения детализации звонков подтвердил, что звонил со своего телефона.

Свидетель С суду показал, что распивал спиртное с ФИО2 и ее сожителем, с его другом Б не более 1-2 раз и только во дворе их дома. В самом доме не был ни разу. Личных отношений с ФИО2, П не имеет. Вне этих случаев с ними более не встречался.

В конце февраля 2019 года узнал от следователя следственного комитета, что со слов ФИО2 он был у нее дома в день убийства сожителя ФИО2 – П Данный факт действительности не соответствует. Потом от Б узнал, что ФИО2 его оговаривает в убийстве П

У его сожительницы С 14.10.2018 день рождения и он распивал спиртное с нею и другими знакомыми с 14.10.2018 до начала ноября 2018 года по адресу *** а потом уехал на работу на вахту. 

В ходе очной ставки с ФИО2 та показала, что он распивал с ней, П и Б спиртное в доме потерпевшего и после убийства воровал потом продукты в доме, а Б, убивал ножом в это время П а также, что он по указанию Б искал ФИО2, стоявшую на улице у окна, чтобы затащить в дом и не нашел ее. Данные обстоятельства категорически отрицает.

Свидетель Е суду показала, что является сожительницей Б живут через дом от подсудимой.

18.10.2018 она с Б делала уборку, к ним пришла ФИО2 и позвала их выпить с ними, Б ушел к ним. Потом Б пришел домой за сигаретами и снова ушел. Потом пришел и попросил дать мелочи на дорогу назавтра и она пошла с ним к ФИО2, отдала ФИО2 мелочь. Видела, что подсудимая, потерпевший, которые сидели рядом на диване, и Б который сидел напротив, распивали спиртное.

Через полтора - два часа к ней в ограду дома пришла ФИО2 в алкогольном опьянении и сказала, что у нее дома поножовщина и П с кем-то подрался, телесных повреждений на подсудимой не было. Она сказала ей, чтобы та не несла чушь, т.к. их в доме было трое. При этом ФИО2 про Б ничего ей не говорила, в том числе и о его причастности к поножовщине.

После этого она уехала к подруге Б Около 19 часов ей позвонил Б и сказал, что ФИО2 ударила ножом П Она поехала домой. У дома подсудимой стояли соседи Х, А.С Приехала «скорая помощь», сказали, что убийство. Она в дом подсудимой не ходила и ФИО2 не видела, ее не было.

Б был в палисаднике их дома и она увела его спать, крови на нем не заметила. Она также легла спать. Пока спала, приехала полиция и ФИО4 увезли, о чем она потом узнала от С

На следующий день Б вернулся и рассказал, что он, ФИО2 и П втроем распивали спиртное, никто не приходил, затем ФИО2 неожиданно ударила ножом П. Б о присутствии С не говорил. 

Свидетель С суду показала, что являлась на 2018 сожительницей С более 10 лет, день рождения у нее 14 октября, которое и начали отмечать с 14 октября по 14 ноября 2018 в течение месяца с родственниками, она была в отпуске в это время. С всегда присутствовал, что могут подтвердить и соседи и ее знакомые, мог иногда только ночью уйти к себе домой на ул.1 мая 27-329, если она его выгоняла.

Свидетель И суду показал, что является фельдшером «скорой помощи», выезжал по вызову в частный дом в октябре 2018 года. Диспетчер сообщил, что человек без сознания.

Когда прибыли, ими было установлено, что мужчина скончался. В частном доме на диване лежал на боку мужчина. Было еще светлое время суток. При осмотре он обнаружил у него колотую рану от ножа в области ребра. Крови около раны было немного, как и на футболке.

Встретили машину «скорой помощи» соседи 2-3 человека и женщина, которая бегала вокруг в возбужденном состоянии, плакала, переживала. 

Сожительница или жена сообщила, что потерпевший пришел лег и все.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.31-33 т.2), что события происходили 18.10.2018, выезжали на адрес ***, прибыли в 17.13 часов. В комнате дома на диване был потерпевший П телесное повреждение было в области 8-9 ребра справа в виде колото-резаной раны, иных не обнаружил. Сообщил диспетчеру и та вызвала полицию.

В доме также находилась жена П она была в состоянии истерики, говорила, что, когда она пришла домой, мужчина лег спать и она потом не смогла его разбудить.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель П суду показал, что в октябре 2018 года в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины по ***. Они выехали. На месте был деревянный дом, в котором отсутствовал свет, на теле была обнаружена колотая рана *** В доме никого не было. 

Было установлено, что потерпевший П пил с сожительницей и свидетелем Б живущим рядом, его задержали. Б уже поспал на тот момент и пояснил им, что он, потерпевший и ФИО2 втроем распивали спиртное, между ФИО2 и П. произошел конфликт и та, сидя рядом с потерпевшим, повернувшись к нему, рукой сбоку ударила П ножом. Б оставили в полиции до полного протрезвления.

Установили, что у мужчины имеется сожительница ФИО2, которая отсутствовала, где-то распивая спиртное со слов присутствовавших. Было установлено ее местонахождение на пос.Красная звезда откуда ее и привезли в отдел полиции. ФИО2 была сильно пьяна, с ней бесед не проводили, поскольку это было бесполезно в виду ее состояния опьянения.

***

***

ФИО2 написала добровольно явку с повинной.

Свидетель Х суду показал, что ФИО2 жила с его дядей П около 15 лет, они пили постоянно, ругались и дрались.

Ему позвонила его бывшая подруга В., которая работает в магазине «Помидор» и сказала, что П убили, что ей сказали продавцы в магазине. Он с матерью З поехал к дяде домой. Тот лежал в комнате на диване боком, «скорой» и полиции уже не было. ФИО2 не видел, соседи стояли у дома.

Свидетель Х суду покзаал, что 18.10.2018 с сожительницей А оба были трезвые, шел в магазин, распложенный в центре «Изумруд», в период с 17 до 19 часов мимо дома ФИО2 и П 

Им навстречу попалась подсудимая, которая шла и причитала, называя П по имени. Он спросил у нее, что случилось, та не могла внятно сказать. Они пошли в дом к подсудимой. Он зашел. П полулежал, находился на диване и, как показалось ему, спал. Был очень бледный. Он потрогал его, пульса не было, крови на одежде не было. На столе стояли бутылки из - под спиртного, хлеб, закуски не было. В дом зашла ФИО2, а он вышел и вызвал «скорую помощь». Он стоял на улице с А.С.Б ждали «скорую помощь».

Б. был в алкогольном опьянении, на костяшках кистей рук была кровь. Б сказал, что делал П искусственное дыхание.

Потом приехала «скорая помощь» и он с врачом зашел снова в дом, врач задрал футболку на П и там на груди была небольшая ранка в виде пореза.

Потом Б рассказал, что пили втроем в доме: он, П и ФИО2, что было не помнит. С ФИО2 он не общался.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.43-45 т.2), что П ФИО2 проживали в частном доме недалеко от них. Они оба злоупотребляли спиртным и между ними постоянно происходили ссоры и скандалы, которые слышала вся округа. К ним периодически приходил Б а жена Б с ФИО2 и П отношений никаких не поддерживала.

18.10.2019 они шли в магазин, расположенный в центре «Изумруд». Проходя мимо дома подсудимой, увидели ФИО2, которая стояла на улице в одной фуфайке и кричала, что П не дышит и попросила их зайти в дом и посмотреть, что с ним.

Он зашел в дом и увидел, что П сидит на диване, рядом Б который был в алкогольном опьянении и выглядел растерянно. Его руки были в крови, на что Б ответил, что пытался сделать искусственное дыхание П

В течение 5 минут приехала «скорая помощь», врач задрал футболку и увидел ранку в области груди. Он после этого с А ушел в магазин. На обратном пути, проходя мимо дома подсудимой, видели, что она все еще бегает по улице, находясь во невменяемом состоянии и причитает, была в состоянии алкогольного опьянения. Они ушли домой.

Потом узнал, что ФИО2 забрала полиция. ФИО2 была дома у Н которая проживает недалеко.

После оглашения показания подтвердил, указал, что Н проживает на расстоянии около 200-300 метров.

Свидетель А суду показала, что 18.10.2018 шла с Х магазин. Около своего дома бегала ФИО2 и причитала, называя сожителя П по имени. Х пошёл в дом посмотреть, что случилось. Потом вышел и сказал, что П не дышит и надо вызывать «скорую помощь». Она сама в дом не заходила.

ФИО2 и П постоянно пили спиртное.

Потом подошла С, которая живет рядом. Приехала «скорая помощь» и Х с фельдшером зашли в дом. Б в этом время был у своего дома, который через дом через дорогу. Была ли на нем кровь, не обратила внимания. Потом Б подошел, сказал, что пил вместе с ФИО2 и П не помнит ничего.

Ранее, наряду с данными приказаниями, поясняла (л.д.46-48 т.2), что ФИО2 и П проживали рядом с ними в доме, постоянно злоупотребляли спиртным, ссоры и скандалы, которые происходили между ними, были слышны на всю улицу. Иногда к ним в гости приходил Б который проживает рядом.

18.10.2018 вечером она и Х пошли в магазин «Помидор», расположенный в центре «Изумруд». Когда проходили мимо дома ФИО2, та стояла на улице в одной фуфайке и кричала, что П умер. Она попросила Х зайти в дом и посмотреть, что с П тот согласился и зашел в дом, а она осталась на улице. Потом приехала «скорая помощь» и врач тоже зашел в дом. Х вышел и они пошли дальше в магазин. Х ей рассказал, что П без признаков жизни сидел в комнате на диване, рядом был Б врач обнаружил у П в области груди ранку.

Когда шли домой, то ФИО2 все еще бегала по улице в невменяемом состоянии и причитала. Об аресте ФИО2 узнала от соседей.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель В суду показала, что встречалась ранее с Х племянником П. Ей позвонили коллеги из магазина и сообщили, что П убит, что они узнали от соседки А Она сообщила о случившемся З и Х сама в дом ФИО2 не ходила.

Свидетель Н суду показала, что знает и подсудимую и знала потерпевшего, они часто между собой ругались и дрались.

Вечером около 24 часов к ней на *** пришла ФИО2, сказала, что переночует у нее, т.к. П дома пьяный и она с ним не может. Утром встала и ушла в 8 часов, а вечером в этот день услышала, что П умер.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.53-56 т.2), что ФИО2 и П оба злоупотребляют спиртным, между ними часто происходили конфликты и драки, ФИО2 жаловалась в последнее время, что П ее бьет.

18.10.2018 к ней вечером пришла ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, упала на пол и лежала не менее 20 минут, потом приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2, потом соседи ей рассказали, что ФИО2 убила сожителя.

После оглашения показания подтвердила и показала, что ФИО2 ночевала у нее накануне преступления.

Свидетель К пояснила, что проживает по ***, к ней 18.10.2018 пришла ФИО2, сказала, что П мертвый, посидела один час, с 19 до 20 часов и ушла. Она была в зимней куртке. Сказала, что пришла от Тани из д.Волково у которой ночевала Н Потом около 22 часов приезжала полиция, искала ФИО2

Больше она ФИО2 не видела, в том числе и 8.07.2019.

Свидетель П. суду показала, что ФИО2 сожительствовала с ее сыном П около 15 лет. Сын инвалид по состоянию психического здоровья. Когда сын выпивал, то мог ударить.

Вечером в октябре кто-то позвонил дочери и сообщил о смерти П Потом дочь и внук, вернувшись, рассказали, что сына ударили ножом по месту его жительства.

Свидетель С суду показала, что является соседкой ФИО2 18.10.2018 приехала домой. ФИО2 была на улице в алкогольном опьянении и говорила, что П не дышит. Б в это время находился у своего дома и она видела у него кровь на штанах.

Она зашла в дом к ФИО2, которая тоже зашла в дом и стала топить печь, П полусидел на диване и был очень бледный. Она вызвала «скорую помощь» и больше в дом не заходила. А и Х пошли в магазин после ее прихода. ФИО2 ходила по улице, куда - то уходила снова приходила и вновь уходила.

Приехала «скорая помощь», которая вызвала полицию. Следователь потом сказал, что обнаружил на теле П ножевое ранение, ФИО2 в момент приезда «скорой» и полиции у дома не было.

Потом Б ей сказал, что ФИО2 призналась, что это она убила П и его самого из полиции отпустили.

Потом она была понятой при проверке показаний Б он рассказал, как они втроем сидели: он, ФИО2 и П сколько выпили. Показал на манекене нанесение удара. Рассказал, что делал потерпевшему искусственное дыхание. Показывал все добровольно, никакого воздействия на Б не было.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.65-67 т.2), что ФИО2 и ее сожитель П постоянно злоупотребляли спиртным, ссорились часто и нередко наносили друг другу побои, что ей известно со слов ФИО2 Также к ФИО2 и потерпевшему в гости часто ходил Б чтобы выпить, в их конфликтах никогда не участвовал, как только кончалось спиртное, сразу уходил.

18.10.2018 от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 совершила убийство сожителя П

В марте 2019 была понятой при проверке показаний Б на месте, он рассказал, что 18.10.2018 распивал спиртное с ФИО2 и П между которыми произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла П удар ножом в область груди, от которого потерпевший скончался.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель Л суду показала, что знала ФИО2, но отношений с ней не поддерживала. Осенью пришла в магазин «Помидор» и от продавцов узнала, что ФИО2 убила своего сожителя.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.68-71 т.2), что ФИО2, П злоупотребляли спиртным, между ними нередко происходили конфликты и доходило до рукоприкладства. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения могла вести себя неадекватно. В октябре 2018 от продавцов магазина «Помидор» узнала, что ФИО2 убила сожителя П

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель Ш ранее показала (л.д.63-64 т.2), что ей принадлежит дом по ***, который она сдает ФИО2 и П оба злоупотребляют спиртным, часто ссорятся.

18.10.2018 от полиции узнала, что ФИО2 совершила убийство П участвовала при проверке показаний на месте Б который указал, что 18.10.2018 распивал спиртное вместе с ФИО2 и П между которыми произошел конфликт и ФИО2 нанесла П. удар ножом в область груди.

Свидетель Т суду показала, что является экспертом, давшим заключение *** На рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, ею были обнаружены ДНК и потожировые выделения, принадлежащие Б что свидетельствует о том, что он является хорошим «выделителем» данных веществ. Количество выделяемых указанных субстанций является особенностью каждого человека. 

При этом нельзя говорить о том, что Б это последний человек, который держал нож, поскольку обнаруженные следы свидетельствуют о том, что он, вообще, держал этот нож в любой период времени, который не может быть привязан к времени совершения преступления.

Не обнаружены аналогичные выделения, принадлежащие подсудимой, поскольку она может быть «плохим» выделителем ДНК и потожировых веществ, могла кратковременно держать нож, нож мог часто мыться или подсудимая могла иметь чистые руки.

Свидетель Б в целом давал последовательные показания, указывая на распитие спиртного втроем, ссору между подсудимой и потерпевшим и применение физического насилия со стороны потерпевшего к подсудимой в момент его отсутствия, словесную ссору между ФИО2 и потерпевшим в его присутствии и нанесение после этого ФИО2 удара ножом в грудь П об отсутствии на месте происшествия С Также сообщил, что дважды ходил к себе домой за сигаретами и деньгами, а также после совершения преступления вдвоем с ФИО2 переносил тело потерпевшего на лавочку, где делал искусственное дыхание и массаж сердца потерпевшему и обратно на диван. После чего, ФИО2 ушла из дома.

Суд принимает показания Б в их совокупности, поскольку его показания носят взаимоуточняющий и дополняющий друг друга характер, существенных противоречий не имеют. Суд расценивает н незначительные расхождения в показаниях периодом времени, прошедшим с момента их дачи.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей И,Н,С,Л данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания в их совокупности, поскольку показания носят взаимодополняющий и уточняющий характер, существенных противоречий не имеют и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей Х,А данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания в наибольшей степени согласуются с иными доказательствами по делу и были даны непосредственно после событий. 

Свидетель Б подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимой (л.д.91-93 т.2) и ФИО2 подтвердила его показания. Также свидетель Б подтвердил свои показания в ходе их проверке на месте (л.д.1-9 т.2), где указал, что после удара ножом П он и ФИО2 вдвоем перенесли тело П на другую лавочку с дивана, где он оказывал ему помощь и испачкался в крови потерпевшего, потом вдвоем отнесли П снова на диван и после этого ФИО2 убежала из дома и подтвердил эти показания в ходе повторной очной ставки с ФИО2 14.03.2019 (л.д.131-133 т.2).

Кроме того, показания свидетеля Б подтверждаются совокупностью и иных доказательств по делу, в том числе, показаниями представителя потерпевшей З показаниями свидетеля С,Е,С,И,П,Х,Х.А.,В, Н.К, П, С,Л. Ш,Т а также материалами дела, в связи с чем, не доверять им суд оснований не усматривает и принимает за основу обвинения.

Также показания свидетеля Б подтверждаются рапортом (л.д.18 т.1) об обнаружении трупа П согласно рапорта (л.д.33 т.1) сообщение поступило от представителя потерпевшего З согласно рапорта (л.д.36 т.1) на теле П обнаружено ножевое ранение.

Согласно протокола (т. 1 л.д. 19-29) осмотрено место происшествия - помещение жилого дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, установлено, что освещение в доме отсутствует. Обнаружен труп П на диване в положении лежа на спине на правом боку. ***. Напротив дивана возле тумбочки обнаружен нож с рукоятью светло-коричневого цвета со следами крови на лезвии. На полу обнаружены засохшие мазки и потеки крови. Изъяты кухонный нож, следы УПЛ, смыв.

Согласно протокола осмотра (л.д.55-56 т.1) изъятый нож осмотрен, установлено, что длина клинка составляет 9,2 см, длина рукояти 11,2 см., на поверхности лезвия ножа имеются следы вещества бурого цвета.

Согласно заключения эксперта ***) следы пальцев рук, изъятые на месте происшествия №3,4 с кружки на столе оставлены указательным и средним пальцами правой руки свидетеля Б а следы №7,8,9 с холодильника и шкафа в комнате оставлены безымянным, указательным пальцем правой руки ФИО2, след №10 со шкафа в комнате №2 оставлен ладонью левой руки ФИО2

Указанные доказательства подтверждают показания свидетеля Б о том, что они втроем распивали спиртное, а также подтверждаются показания свидетеля С о его отсутствии в доме потерпевшего когда-либо, поскольку его УПЛ в доме не обнаружено.

Согласно протокола выемки (л.д.40-41 т.1) 15.05.2019 у ФИО2 изъята одежда: кофта, блузка, юбки, образцы для сравнительного исследования (л.д.46 т.1) и образцы почерка (л.д.54 т.1).

Согласно протокола выемки (л.д.43-44 т.1) у Б изъята одежда: куртка, толстовка, штаны, сланцы и образцы для сравнительного исследования (л.д.48 т.1).

Изъятые вещи осмотрены, о чем составлен протокола осмотра (л.д.58-59 т.1).

У свидетеля С изъяты образцы для сравнительного исследования (л.д.51 т.1).

У свидетеля П изъяты образцы для сравнительного исследования (л.д.52 т.1).

Согласно заключения эксперта *** на клинке изъятого при осмотре места происшествия ножа имеется кровь и смешанная ДНК 2-х человек, генетический материал мог образоваться за счет смешения биологических следов неизвестного мужчины, чья ДНК обнаружена на рукоятке ножа и потерпевшего П (лица, имеющего близкородственную связь по типу мать-ребенок с П Обнаруженные потожировые выделения и ДНК на рукояти ножа не произошли от ФИО2, свидетеля С.П (лица, имеющего близкородственную связь по типу мать-ребенок с П

Согласно заключения эксперта *** ДНК и потожировые выделения, обнаруженные на рукояти представленного кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия 18.10.2019. принадлежат Б. с вероятностью не менее 99,999%.

Кровь и ДНК, обнаруженная на клинке представленного кухонного ножа образована путем смешения биологических следов Б с вероятностью не менее 99,99% и потерпевшего П (лица, имеющего близкородственную связь по типу мать-ребенок с П

Согласно заключения эксперта *** на куртке-безрукавке, куртке Б найдена кровь человека, на иных изъятых вещах Б крови не обнаружено, также как и на одежде, изъятой у ФИО2

Согласно заключения эксперта ***) пятна крови на куртке-безрукавке, на мешковине правого кармана, левого кармана, на спинке и в верхней половине на подборте левой полочки, а также на куртке - толстовке на левой полочке внизу между застежкой и входом в карман, на правом рукаве куртки - произошли от свидетеля Б с вероятностью не менее 99,99%.

Пятна крови на куртке –безрукавке на правой полочке в верхней половине пятна и помарки, округлой формы в виде брызг и неопределенной формы и на левой полочке округлой и неопределенной формы могли произойти от потерпевшего П (лица, имеющего близкородственную связь по типу мать-ребенок с П с вероятностью не менее 99,99%.

Пятна крови на куртке - безрукавке на правой почке куртки в нижней половине, на спинке куртки в нижней половине, на подкладе и подборте правой полочки куртки образовались путем смешения следов свидетеля Б с вероятностью 99,99% и П (лица, имеющего близкородственную связь по типу мать-ребенок с П 

Крови, а также примесей биологических следов ФИО2, свидетелей С.П. (лица, имеющего близкородственную связь по типу мать-ребенок с П на куртке-безрукавке свидетеля Б не имеется.

Показания свидетеля Б о том, что подсудимая и потерпевший часто злоупотребляли алкоголем, ссорились и дрались между собой подтвердили все допрошенные в судебном заседании лица, что подтверждается рапортом о том (л.д.239 т.1), что П неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения. 

Также показания свидетеля Б о том, что он оказывал первую помощь потерпевшему вследствие чего и запачкался в его крови подтверждаются заключением эксперта *** о наличии крови потерпевшего на его одежде, показаниями представителя потерпевшей З, указавшей, что она слышала от следователя о том, что Б говорил об этом факте. Также данный факт подтвердили свидетели Х.С.

Эти доказательства свидетельствуют о том, что Б действительно находился на месте преступления.

Показания Б о том, что сразу после убийства он сообщил своей сожительнице Е по телефону о том, что именно ФИО2 нанесла удар ножом потерпевшему - подтвердила свидетель Е в том числе и в ходе очной ставки с подсудимой (л.д.128-130 т.2), что объективно подтверждается детализацией телефонных соединений (л.д. 48-50 т.3), из которой следует, что 18.10.2019 Б звонил Е с 17.08 часов до 17.49 часов несколько раз и самый первый звонок длился больше 3-х минут.

Также эти показания Б о нанесении подсудимой удара ножом потерпевшему в ходе распития спиртного подтвердил свидетель *** С

Из показаний свидетелей Х и А принятых судом за основу обвинения, следует, что при даче показаний они не указывали на запамятование событий Б

Показания свидетеля Б о механизме причинения, локализации и давности причинения телесных повреждений потерпевшему П подтверждаются заключением эксперта ***

*** 

На трупе П обнаружены телесные повреждения: 

***

*** 

***

Все телесные повреждения прижизненны, могли образоваться в результате воздействия острого предмета, незадолго до наступления смерти П Все перечисленные ранения могли быть причинены острым колюще - режущим предметом, возможно, ножом, представленным эксперту. Последовательность нанесения всех перечисленных повреждений установить не представилось возможным, они могли быть причинены последовательно одно за другим и не могли быть причинены одномоментно.

После причинения всех повреждений, имеющихся на трупе П не исключается возможность совершения им любых самостоятельных действий, по мере нарастания явлений массивной кровопотери, способность к совершению им самостоятельных действий утрачивалась.

Положение П во время причинения ему повреждений могло быть различным, могло изменяться в процессе причинения ему повреждений: он мог стоять, сидеть, лежать, находиться в движении. Нападавший мог находиться спереди сбоку от пострадавшего.

При осмотре следов волочения на одежде и трупе П а также признаков изменения его позы после наступления смерти не было обнаружено.

***

Суд приходит к выводу, что неуказание Б на нанесение двух иных телесных повреждений П в *** влияет на объективность его показаний и может быть связано с нахождением свидетеля в состоянии алкогольного опьянения и возможностью причинения этих телесных повреждений подсудимой в периоды отсутствия Б в доме потерпевшего. Кроме того, эти телесные повреждения не состоят в причинно следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Перемещение тела П. на лавочку и обратно свидетелем Б и ФИО2 было произведено в период предшествующий смерти или непосредственно сразу после него и носило короткий промежуток времени. Перемещение было осуществлено на небольшое расстояние, при этом волочение не использовалось. Указанные обстоятельства не противоречат заключению судебно медицинского эксперта.

Показаниями свидетеля Т установлено, что наличие ДНК и потожировых выделений Б на рукоятке ножа свидетельствует только о том, что Б держал этот нож, но не свидетельствуют о том, что он последний держал этот нож. Указанные доказательства также согласуются с показаниями свидетеля Б указавшего, что он резал ножом закуску.

При этом также отсутствие аналогичных следов ФИО2 на рукоятке ножа свидетельствует только о том, что она является «плохим» выделителем указанных субстанций или держала нож в руке непродолжительное время.

Свидетель С последовательно в ходе предварительного расследования настаивал на том, что никогда не был в доме потерпевшего и только 1-2 раза распивал спиртное в ограде дома П и ФИО2, настаивал на своих показаниях и в ходе очной ставки ФИО2 (л.д.134-136 т.2).

Показания С подтверждаются показаниями Б заключением эксперта *** об отсутствии следов УПЛ, заключением эксперта *** об отсутствии ДНК и иных выделений свидетеля С в доме потерпевшего. Также показания свидетеля С подтверждаются показаниями свидетеля С которая действительно родилась *** (л.д.51 т.3).

Показания ФИО2 в судебном заседании и в ходе следствия с 21.11.2018 носят непоследовательный и противоречивый характер.

При даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой при первоначальных допросах ФИО2 полностью признала свою вину (л.д.87-90,97-100 т.2), что подтверждала также и ходе очной ставки со свидетелем Б (л.д.91-93 т.1). Именно эти показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Б вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего и приведенными материалами уголовного дела.

Этими показаниями установлено, что она, П и Б втроем распивали спиртное в их доме, т.е. признавала состав присутствовавших лиц, свое нахождение в месте и во вмененное время на месте преступления, подтвердила наличие конфликта и ссоры с П и применение им к ней физической силы и побоев, что подтверждается заключением эксперта ***

Также в этих показаниях ФИО2 в полном объеме признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии.

Данные показания даны в присутствии защитника, права ФИО2 были разъяснены, замечаний на протоколы допросов подано не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований признать данные доказательства недопустимыми.

При этом ФИО2 не указывала на наличие иных лиц в доме, в том числе, С причастность иных лиц к совершению преступления, на наличие ссор между свидетелем Б и потерпевшим.

Явка с повинной ФИО2 оформлена после ее задержания, и до написания упомянутого выше документа сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о причастности ФИО2 к совершению преступления в отношении потерпевшего П от свидетеля Б Кроме того, само последующее поведение ФИО2 не свидетельствовало о ее намерении обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК Российской Федерации явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

На основании изложенного, суд не принимает оформленный процессуальный документ (л.д.82 т.2) в качестве явки с повинной, но расценивает чистосердечное признание как активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд не принимает доводы подсудимой о составлении данного процессуального документа под давлением оперативных сотрудников, указанные доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетеля П 

Кроме того, согласно заключения эксперта *** в протоколе явки с повинной от имени ФИО2 текст выполнен ФИО2 Установить составлялся ли этот текст самой ФИО2 либо под диктовку другого лица не представилось возможным. Сам текст выполнен в каком-то необычном состоянии, причиной которого могли быть алкогольное опьянение, абстинентный синдром, состояние стресса и волнения. 

*** на состояние крайней взволнованности и истерики указали все свидетели, допрошенные судом, которые 18.10.2019 видели подсудимую. Также сама ФИО2 указала на наличие у нее абстинентного синдрома, состояние стресса и волнения. 

При этом заключением комиссии экспертов установлено

ФИО2 могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно понимать характер и значение своего процессуального положения.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта *** не противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

21.11.2018 ФИО2 стала отрицать свою причастность к вмененному ей преступлению, указывая, что острием ножа она только надавила на пуговку рубахи потерпевшего. Потерпевший выбил нож и она ушла из дома и события происходили 16.10.2018, при этом очевидцем конфликта был Б

При этом при рассказе о событиях инкриминируемого ей деяния экспертам пояснила, согласно заключения комиссии экспертов *** что 18.10.2018 у нее была словесная ссора с потерпевшим, переросшая в конфликт с применением физической силы. Потерпевший ее ударил по лицу, а она его ножом ткнула в пуговку на рубашке и ушла из дома. При этом потерпевший был жив. Также сообщила экспертам, что вспомнила как все было, что она своими глазами видела, как потерпевшего убил Б а С ему помогал. 

При даче показаний 6.03.2019 поясняла, что 16.10.2018 видела, как П наносят множественные удары ножом Б и его друг С и она убежала к Е которая отрицала данные показания и поясняла, что события происходили 18.10.2018. ФИО2 пришла к ней и сказала, что у нее дома поножовщина и П с кем-то подрался. При этом на причастность Б подсудимая не указывала.

При даче показаний 14.03.2019 в ходе очных ставок с Б и С ФИО2 стала указывать, что видела, как 16.10.2019 Б держа стоя П нанес ему два удара ножом в область груди, а С стоял рядом и просто наблюдал, а когда, сбегав в Е она вернулась, то Б стоял в той же позе с П и продолжал наносить ему удары ножом.

Показания подсудимой от марта 2019 опровергаются заключением судебно - медицинского эксперта *** о количестве проникающих колото-резаных ранений.

Таким образом, показания ФИО2 видоизменяются от полного признания своей вины до указания на совершение убийства в ее отсутствие неизвестным лицом или лицами, затем совершения убийства Б затем совершения преступления Б и С совместно, затем нанесением только Б множественных ударов ножом на протяжении длительного периода времени около 15-20 минут.

Из вышеприведенной совокупности показаний подсудимой ФИО2 суд отдает предпочтении ее первоначальным показаниям в качестве обвиняемой и подозреваемой (л.д.87-90,97-100 т.2), в ходе очной ставки со свидетелем Б (л.д.91-93 т.1), как подтверждающихся иными доказательствами по делу.

К иным показаниям ФИО2 суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

Заключением эксперта *** установлено, что на одежде изъятой у ФИО2 крови не обнаружено. Однако, суд учитывает, что одежда была изъята только 15 мая 2019 года (л.д.40-41 т.1) через 5 месяцев, при этом ФИО2 с 19.10.2018 находилась в условиях СИЗО, в том числе, прошла санитарную обработку в соответствии с п.16 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189.

Отсутствие ДНК и потожировых выделений на ноже в соответствии с заключением эксперта *** (л.д.142-145 т.1) может быть вызвано особенностями организма подсудимой согласно показаний свидетеля Т

Обнаруженные телесные повреждения судебно-медицинским экспертом, отраженные в заключении *** соответствуют взаимному расположению ФИО2 и потерпевшего, при котором ФИО2 сидела справа от него.

При этом суд также учитывает, что только ФИО2 имела мотив для причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку потерпевший в отношении нее применил насилие и высказал оскорбления, что подтверждено заключением эксперта *** При этом подсудимая никогда не указывала на наличие конфликта между Б и потерпевшим, как и сам свидетель Б

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что электричество в доме отсутствует, что не оспаривалось подсудимой. Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она в октябре 2018 видела с улицы через окно события происходившее в доме в виду того, что Б принес к ней в дом электрическую лампу, работающую автономно после зарядки от электросети, опровергнуты показаниями Б о том, что он таковой лампы не имеет и не мог, соответственно, ее принести. Таковая лампа при осмотре места происшествия не обнаружена.

Доводы подсудимой о том, что события происходили 16.10.2018 опровергнуты всеми допрошенными свидетелями и исследованными материалами дела, из которых объективно следует, что преступление было совершено 18.10.2018 в период с 15 до 19 часов.

Показаниями свидетеля К опровергаются доводы подсудимой о том, что она была у нее с вечера 16.10.2018 до следующего дня 17.10.2018, когда утром пошла домой. Свидетель К указала, что свидетель была у нее 18.10.2018 один час с 19 до 20 часов и больше она не видела подсудимую. При этом ФИО2 настаивала, что узнала о том, что приходила к указанному свидетелю от самой свидетельницы 8.07.2019 в день продления срока стражи в суде, сама этого не помнила.

Свидетель Н указала, что ФИО2 забрала полиция из ее дома, тогда как сама ФИО2 указывала на дом Л

Показаниями свидетеля С опровергнуты утверждения подсудимой о том, что следователь велел что-то указанному свидетелю не рассказывать.

Показания подсудимой о том, что она рассказала о событиях в магазине «Помидор» В и просила вызвать «скорую помощь» опровергнуты показаниями указанного свидетеля.

Показания подсудимой о том, что она просила вызвать «скорую помощь» Е опровергнуты показаниями указанного свидетеля.

Указанные доказательства, которые приняты судом за основу обвинения, согласуются между собой и являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой и суд принимает их за основу обвинения.

***

Оснований для переквалификации содеянного подсудимой, как действий, совершенных в пределах необходимой обороны или при ее превышении, суд не усматривает. 

В судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явилось возникновение ссоры на почве личных неприязненных отношении между потерпевшим и подсудимой и применением физического насилия к подсудимой, высказывания оскорблений в ее адрес П что подвержено исследованными доказательствами, показаниями подсудимой, которые суд принял за основу обвинения, заключением эксперта *** о наличии телесных повреждений у ФИО2, давностью соответствующих обстоятельствам дела. 

Однако, также представленными доказательствами подтверждено, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший П не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он неминуемо намерен совершить нападение на подсудимую, никаких предметов в руках не имел, никаких активных, угрожающих действий не совершал. Реальность угрозы посягательства отсутствовала, учитывая время, место и обстановку.

Поведение потерпевшего не представляло и не создавало реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой, совершенные насильственные действия и высказываемые им словесно оскорбления были окончены за достаточно продолжительный период времени до совершения ФИО2 преступления, поскольку указанные действия были совершены П в период отсутствия Б а после его возвращения, они втроем снова продолжили распитие спиртного, что свидетельствует том, что конфликт между ФИО2 и П был закончен и остался в прошлом.

В судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший фактически к реальным действиям не переходил и по его поведению было явно видно, что он фактически не намерен этого делать, поскольку свидетель Б указал, что непосредственно перед нанесение ножевого ранения потерпевшему, тот снова стал только словесно оскорблять ФИО2, они снова словесно поссорились и удар ножом со стороны ФИО2 был произведен неожиданно для него.

Кроме того, заключением эксперта *** установлено наличие *** ран (*** на теле потерпевшего. Суд полагает, что имевшая ситуация на момент конфликта не требовала нанесения не менее *** ударов ножом, поскольку потерпевший сидел и не представлял никакой угрозы и опасности для подсудимой, никаких неожиданных действий не совершал, предметов, которыми можно причинить вред здоровью или жизни, в руках не имел.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не опасалась за свою жизнь и здоровье, а, напротив, совершила активные действия наступающего характера, напав на потерпевшего, применив к нему насилие и нанеся телесные повреждения ножом ***.

У подсудимой не имелось никаких объективных и субъективных оснований сделать вывод о наличии реальной угрозы посягательства на нее.

Суд считает, что поведение потерпевшего в целом было аморальным в части нецензурного оскорбления подсудимой и противоправным в части нанесения подсудимой телесных повреждений, что является основанием для признания этого поведения смягчающим наказание подсудимой обстоятельством.

Суд считает, что аморальное и противоправное поведение потерпевшего перед совершением преступления было использовано подсудимой как повод, предлог для совершения преступления в отношении потерпевшего, с которым она вступила в конфликт.

Суд приходит к выводу, что для ФИО2 было очевидно, что потерпевший не намерен нападать на нее, однако, воспользовавшись сложившейся ситуацией, умышленно совершила особо тяжкое преступление.

На состояние аффекта подсудимая и ее защитник в ходе предварительного расследования не ссылались. В судебном заседании не установлено наличие какой-либо психотравмирующей ситуации.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки самообороны или превышения ее пределов.

Об умышленном характере совершения преступления свидетельствует нанесение подсудимой ударов ножом в жизненно важный орган и часть тела – ***, а также количество ударов.

Об умышленном характере также свидетельствует внезапность и агрессивность нападения для потерпевшего, который фактически не предпринял никаких эффективных мер самозащиты, что следует из сидящей позы потерпевшего, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия и не оспаривалось подсудимой в судебном заседании.

Суд считает, что преступление было совершено из возникших в ходе конфликта с потерпевшим личных неприязненных отношений, что подтверждено представленными доказательствами, поскольку потерпевший и подсудимая, оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорились и продолжали возникший конфликт.

Тяжесть причиненного вреда здоровью – причинение, в том числе, тяжкого вреда здоровью и его опасность для жизни потерпевшего, наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и смертью потерпевшего - подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта, которое принято судом за основу обвинения *** 

О направленности умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимой, способ примененного насилия, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара ножом исключительно в *** - в жизненно важный орган и часть тела.

Доводы осужденной о непричастности к вмененному преступлению, об отсутствии умысла на убийство не подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО2 фактически сразу ушла из дома, не вызвала «скорую помощь», не предприняла каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшему, которые бы свидетельствовали о том, что она не намеревалась причинить смерть потерпевшему.

Показаниями подсудимой, принятыми за основу обвинения, также установлено, что она действовала осознанно, умышленно и отдавала отчет своим действиям и руководила ими, поскольку понимала, что нанося неоднократные удары ножом, в том числе, в грудь, можно причинить смерть потерпевшему.

Кроме того, после совершения преступления подсудимая выбросила нож, ушла из дома, продолжила распитие спиртного у знакомых, т.е. совершила целенаправленные, осознанные действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство в действиях подсудимой, а не на причинение лишь тяжких повреждений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку – полностью установлена и доказана. 

Действия ФИО2 должны быть верно квалифицированы по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой, а также для ее оправдания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности подсудимой совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, представляющее в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 в показаниях, принятых за основу обвинения вину признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний и оформлении процессуального документа о полном признании вины, который не был признан судом явкой с повинной, суд также учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего П явившегося поводом для преступления, что выразилось в применении физической силы и оскорбления подсудимой – указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «з,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами тот факт, что ФИО2 на момент совершения преступления юридически не судима, учитывает ее состояние здоровья, ***, *** удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.173 т.2).

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное состояние повлияло каким-либо образом на решение подсудимой совершить преступление, что также ею отрицалось. Кроме того, суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения было фактически ежедневным по показаниям самой подсудимой и допрошенных свидетелей и не могло существенным образом повлиять на принятие подсудимой решения о совершении преступления.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача – психиатра, врача –нарколога не состоит (л.д.171 т.2).

Согласно заключения комиссии экспертов ***

ФИО2 могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 способна правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и способна самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

В судебном заседании подсудимая давала пояснения, отвечала на вопросы суда, активно защищала свою позицию и у суда не возникло сомнений в способности подсудимой защищать свои права и законные интересы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «з,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, срок или размер наказания подсудимой не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой будет соизмерим как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденную, способствовать предупреждению совершения ею противоправных действий, обеспечивать ее ресоциализацию, а также защиту законных интересов представителя потерпевшего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож – уничтожить; куртку (безрукавку), куртку (толстовку), штаны, сланцы - передать в распоряжение свидетеля Б блузку, кофту, юбку- передать в распоряжение подсудимой ФИО2, документ, содержащий сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами – оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 18.10.2018 года, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 28.08.2019.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей :

- с 19 октября 2018 года по 18 мая 2019 года включительно;

- с 9 августа 2019 по 27 августа 2019 года включительно;

- с 28 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.109 ч.10 п.1.1. УПК РФ время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 с 19 мая 2019 года по 8 августа 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- куртку (безрукавку), куртку (толстовку), штаны, сланцы, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д. 61) – передать в распоряжение свидетеля Б

- нож, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 57) – уничтожить;

- блузку, кофту, юбку, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 61 т.1)- передать в распоряжение подсудимой ФИО2

- документ, содержащий сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 76 т. 2) – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

Апелляционным определением Свердловского обл.суда от 14.11.2019 приговор Красногорского суда от 28

августа 2019 в отношении ФИО2 изменить:исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля П. о сведениях, сообщенных ФИО2 при беседе после задержания, заключение экспертизы от 21.05.19.На основании п.1.1ч.10ст.109,п.1ч.6ст.105.1УПКРФ,ч.3.1ст.72УКРФ, в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

19.05.2018 по 08.08.2018 из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей.В останольном приговор в отн. ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу идополнения к ней-без удовлеторения. Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ. Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2019 года.