Дело № 2а-278/2024 УИД: 66RS0060-01-2024000387-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Коровиной М.С.,

при участии административного истца – З.Ю.И.

представителя административного ответчика – Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.Ю.И. к МО МВД России «Шалинский», МВД России о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с заключением и материалами служебной проверки, отказа в выдаче копии заключения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец З.Ю.И. обратился с административным исковым заявлением к МО МВД России «Шалинский», указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его супруга – З.К.С., действующая в его интересах на основании доверенности направила в МО МВД России «Шалинский» заявления с просьбой ознакомить ее с заключением служебной проверки по факту обнаружения у гражданина П. телесных повреждений, проводимой в отношении ее супруга, а также предоставить надлежащим образом заверенную копию данного заключения и ознакомить с материалами данной служебной проверки. Получив письменный отказ на указанные заявления, 03

ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.И. лично обратился в МО МВД России «Шалинский» с той же просьбой, сославшись на п. 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161, на что также получил отказ в письменном виде начальника МО МВД Росси «Шалинский». Административный истец считает данные действия незаконными, поскольку право на ознакомление с заключением служебной проверки и с материалами проверки сотрудника в отношении которого была проведена такая проверка возникает на основании п. 30.15 указанного выше Приказа МВД. Также данной право возникает на основании п.п. «б. в» п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.20211, а также ч. 2 ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006. считает, что действиями должностных лиц были грубо нарушены права истца, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 6, ст. 33 ФЗ № 3 «О полиции». Учитывая изложенное, просит взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном обьеме, пояснив, что во время его службы в МО МВД России «Шалинский» с 2016 по 20223 в отношении него была проведена служебная проверка по заявлению П., с него были запрошены письменные обьяснения по данному факту, однако с заключением проверки он не был ознакомлен, не знает о результатах проведённой проверки, никто его с заключением и материалами по ней не знакомил, сам об ознакомлении с ней ранее не просил. Полагает, что его действия были признаны правомерными, т.к. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Необходимость в ознакомлении с заключением служебной проверки и ее материалами возникла в настоящее время, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело по заявлению данного гражданина. Считает, что он вправе обжаловать результаты служебной проверки полностью либо в части, а также обжаловать действия (бездействия) сотрудников полиции, проводивших указанную служебную проверку. Если он ранее и знакомился с заключением служебной проверки, то он имеет право неограниченное число раз знакомиться с ней, что не запрещено законом, даже в том случае, если он уже является бывшим сотрудником полиции. В заключении служебной проверки под текстом после слов «Полагал бы» подпись, похожая на его подпись. Допускает, что возможно он был ознакомлен в 2019 только с выводами заключения, а не со всем заключением и материалами. Данное обращение в суд связано с защитой его чести, достоинства и деловой репутации в силу ст. 152 ГК РФ. 

Представитель административного ответчика МО МВД России «Шалинский» - Б., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, предоставив отзыв в письменном виде. Суду пояснил, что причиной отказа в ознакомлении с заключением служебной проверки и с ее материалами послужило то, что ранее З.Ю.И., работая в МО МВД России «Шалинкий» был ознакомлен с ее заключением в марте 2019 года, о чем свидетельствует его подпись на заключении. В настоящее время административной истец не является действующим сотрудником МО МВД России «Шалинский», а потому ознакомиться с указанными документами не может, поскольку данные проверки затрагивают интересы другого гражданина – П., а именно его персональные данные. Материалы данной проверки отметку «для служебного пользования» не имеет. Обязанность знакомить сотрудника с заключением служебной проверки у МО МВД России «Шалинский» отсутствует, заключение для ознакомления предоставляется действующему сотруднику полиции только лишь по его личному заявлению, что и было сделано в 2019 (л.д. 25-29, 39-41). 

Определением, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 13.06.2024 судом привлечено в качестве административного соответчика – МВД России (л.д. 1-3).

Административный соответчик МВД РФ, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 33-34).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного административного соответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Дела об оспаривании решений и действия (или бездействия) органов местного самоуправления рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п.п. 1,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими определенными федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел документами до внесения их вы личное дело, с материалами личного дела в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел в отношении которого проводится служебная проверка имеет право знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну. 

Порядок проведения служебной проверки предусмотрен Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии) проводящие служебную проверку, обязан обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (п. 30.2 Приказа). 

В силу п. 30.15 Приказа, сотрудник обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации 12.09.2013 № 707.

Согласно пп. 8.1-8.3 указанной Инструкции, сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

В соответствии с п. 145 Инструкции, ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Учитывая изложенное, правом на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки имеет только действующий сотрудник органов внутренних дел, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Ознакомление с материалами служебной проверки возможно только по заявлению сотрудника органа внутренних дел. Бывший сотрудник внутренних дел вправе обратиться в органы внутренних дел, но в статусе гражданина в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, З.Ю.И. проходил службу в МО МВД России «Шалинский» участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Шалинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ТК РФ (л.д. 44-48).

Таким образом, на момент обращения административного истца в МО МВД России «Шалинский» с заявлением об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки, а также выдачи копии заключения, З.Ю.И. действующим сотрудником МО МВД России «Шалинский» не являлся.

Согласно представленной стороной административного ответчика копии заключения по материалам служебной проверки, в марте 2019 помощником начальника отдела МО МВД России «Шалинский» Д. на основании резолюции начальника МО МВД России «Шалинский» и в соответствии с требованиями ст.ст. 50,51,52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ проведена служебная проверка в отношении участкового уполномоченного полиции З.Ю.И., в результате которой вынесено заключение ДД.ММ.ГГГГ, с которым З.Ю.И. был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на представленном документе (л.д. 42-43).

Таким образом, З.Ю.И., являясь на момент вынесения заключения по материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ действующим сотрудником органа внутренних дел, правом предусмотренным ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011, п. 30.15 Порядка воспользовался, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки со стороны административного ответчика в материалы дела не представлено и административным истцом не указано. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Шалинский» даны ответы на обращения супруги З.Ю.И. – З.К.С., действующей в интересах своего супруга, согласно которым в ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки истцу было отказано в связи с тем, что З.Ю.И. в настоящее время действующим сотрудником органа внутренних дел не является. Ответы даны в рамках Федерального закона № 59-ФЗ (л.д. 13, 14, 15-16). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Учитывая, что личное заявление З.Ю.И. с аналогичными требованиями поступил в МО МВД России «Шалинский» 03.06.2024, а зарегистрировано в качестве обращения гражданина 05.06.2024, то срок для предоставления ответа на его обращение на момент рассмотрения настоящего дела по существу, в силу требований вышеуказанного Федерального закона № 59 соответственно не истек. 

Оценив представленные административным ответчиком ответы на обращения административного истца, суд приходит к выводу, что заявления истца рассмотрены уполномоченным лицом и в установленные сроки и порядке с соблюдением п.п. 8.1-8.3, 145 Инструкции, в рамках закона № 59-ФЗ.

Каких-либо прав и законных интересов административного истца при обращении последнего в МО МВД России «Шалинский» не установлено.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученными ответами не свидетельствуют о нарушении его прав и свобод и законных интересов и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Право на судебную защиту по обжалованию результатов служебной проверки З.Ю.И. реализовано ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с заключением проверки. 

Довод административного истца о том, что с заключением служебной проверки имеет право также знакомиться и бывший сотрудник органа внутренних дел суд отклоняет в силу следующего. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1). Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Закона N 59-ФЗ), но не с материалами служебной проверки, проведение которой регулируется специальными нормами.

Вышеперечисленные права гражданина на получение информации и ознакомление с материалами проверки не являются абсолютными. Эти права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утвержден Порядок проведения служебной проверки (приказ МВД РФ № 161).

Согласно пункту 24.14 Порядка проведения служебной проверки знакомиться с материалами проверки и заключением по результатам служебной проверки вправе сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения.

Пунктом 36.7. Порядка проведения служебной проверки предусмотрено направление копии ответа лицу, обращение которого послужило основанием для проведения служебной проверки.

Анализ приведенных выше норм, позволяет сделать вывод, что материалы служебной проверки и заключение носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат, в связи с чем не могут быть предоставлены для ознакомления, поскольку в рассматриваемом случае касаются служебной деятельности сотрудника органа внутренних дел, содержат персональные данные как его, так и лица, подавшего заявление в отношении этого сотрудника.

Ссылка административного истца на то, что указанные документы ему необходимы, в том числе для рассмотрения иного гражданского либо уголовного дела, также судом отклоняется, поскольку истец, обладая соответствующим процессуальными правами вправе заявить ходатайство об истребовании доказательств, находящихся у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права З.Ю.И., которому отказано в выдаче копий материалов служебной проверки и его заключения, не нарушены, поскольку действующим законодательством, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрено право сотрудника на получение таких документов, а закреплена обязанность работодателя по ознакомлению, что и было сделано ответчиком, соответственно, у руководителя отсутствует обязанность выдавать такие документы по требованию сотрудника. Из представленной в материалы дела копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.Ю.И. ознакомлен с заключением, в связи с чем, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу данного документа.

Поскольку рассматриваемые требования административного истца З.Ю.И. вытекают из публичных правоотношений, то его требования о компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований о признании незаконными действия, выраженного в виде отказа в ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки, выдаче копии заключения и являются по существу избранным заявителем способом восстановления его нарушенных прав.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа МО МВД России «Шалинский» в ознакомлении истца с заключением, с материалами служебной проверки и выдачи копии заключения судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, равно как и судебных издержек, связанных оплатой госпошлины и почтовых расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования З.Ю.И. к МО МВД России «Шалинский», МВД России о признании незаконным бездействия по не ознакомлению с заключением и материалами служебной проверки, отказа в выдаче копии заключения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Шалинский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2024.

Председательствующий М.В. Порубова