Дело № 1-287/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Ерхан В.А., 

с участием 

государственного обвинителя Грошева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Теймуршахова Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 

<

дата> в период времени с 22 часов 06 минут до 22 часов 08 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

П>, расположенном в доме 45/2 по ул. Карла Маркса города Электросталь Московской области, взял со стеллажа упаковку вафель с ароматом лимона «Зерница», весом 200 грамм, стоимостью 16 рублей 53 копейки без учета НДС, одну каталку колбасы «Салями Финская», весом 310 грамм, стоимостью 65 рублей 10 копеек без учета НДС, одну банку шашлыка из свежего охлаждённого полуфабриката, весом 2 килограмма 14 грамм, стоимостью 371 рубль 32 копейки без учета НДС, одну упаковку растворимого кофе «САУРЕ», весом 95 грамм, стоимостью 129 рублей 41 копейка без учета НДС, конфеты «ЗОЛОТАЯ ЛИЛИЯ», весом 300 грамм, стоимостью 33 рубля 99 копеек без учета НДС, виноград «КИШ-МИШ», весом 1 килограмм 120 грамм, стоимостью 131 рубль 29 копеек без учета НДС, два лимона, весом 300 грамм, стоимостью 20 рублей 55 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 768 рублей 19 копеек, сложив вышеперечисленные продукты питания в корзину, и, удерживая её в руке, не реагируя на попытки кассира магазина П. остановить его, осознавая, что совершенное им хищение стало явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, минуя контрольно-кассовую зону, вышел из магазина, причинив 

<

А.> материальный ущерб на сумму 768 рублей 19 копеек, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Теймуршахова Т.Н., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особо порядка.

Возражений от представителя потерпевшего К. и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

<

личные данные изъяты> 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него. 

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, наказание, назначаемое виновному, должно быть соразмерно содеянному им. 

Суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему 

<

А.> на сумму в размере 768 рублей 19 копеек, то суд считает, что данные требования подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему 

<

А.> причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, то он обязан возместить ущерб, причиненный в результате совершенного им противоправного действия.

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал, заявил о намерении погасить иск. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему шесть месяцев испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

А.> имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Портнова Н.В.