В окончательной форме

решение

 суда принято

29 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее по тексту настоящего решения суда – АО «ЕВРАЗ НТМК») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы следующим. 

08.11.2023 истец был уволен с должности ... по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что отсутствовал на работе ../../.... г. по уважительной причине, поскольку плохо себя чувствовал и вызывал на дома врача. Работодатель отказался брать от него справку от врача. 

Истец просил восстановить его на работе в должности машиниста крана и выплатить заработную плату за период с момента увольнения в размере 724 руб. за каждый день.

В период производства по делу истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, изменил предмет предъявленного иска и просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д. 64). 

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении. Пояснил, что не желает продолжать работу у ответчика, но считает, что формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что ../../.... г. в вечернее время он почувствовал себя плохо, но надеялся, что ему станет лучше и ../../.... г. он намеревался пойти на работу. Однако ../../.... г. его самочувствие не улучшилось, он вызвал на дом врача из поликлиники, которая после его осмотра сказала, что он симулянт и что он здоров. Он объяснил врачу, что ему нужна справка на один день ../../.... г., врачом была выдана ему справка, содержание которой он не читал и поскольку почерк врачей неразборчив, он не видел, что написано в справке. ../../.... г. он на работе не был в течение всей рабочей смены. Впоследствии он показал на работе эту справку, но ему сказали, что справка недействительна. Справку работодателю он не передавал, а приложил её к иску по настоящему делу – это единственный имеющийся у него документ, подтверждающий факт вызова им ../../.... г. врача. В объяснении работодателю он указывал, что причиной невыхода на работу являлось плохое самочувствие. Считает, что вызов врача на дом и его плохое самочувствие являлись уважительной причиной невыхода на работу.

Представитель ответчика – АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 70-71), исковые требования не признала и поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, который основан на следующем. 

../../.... г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены и впоследствии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия работодателю не представил, несмотря на то, что работодатель неоднократно просил их представить. В беседе с непосредственным руководителем истец назвал различные причины своего отсутствия на работе – «проспал» и «плохо себя чувствовал».

Дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно и с соблюдением установленного законом порядка.

На предприятии истец работал до прогула всего четыре месяца, к работе относился равнодушно, по причине неоднократных отрицательных результатов проверки знаний по профессии так и не был допущен до самостоятельной работы. Профессиональные навыки совершенствовать не желал, требовал постоянного контроля со стороны руководителя. За непродолжительный период работы несколько раз обращался с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. ../../.... г. после получения справки от врача о том, что является здоровым, истец на работу не явился.

Имеющаяся в трудовой книжке истца формулировка основания увольнения не препятствует трудоустройству истца на любое промышленное предприятие, в том числе, на аналогичные должности в другие подразделения ответчика. Однако истец не желает трудоустраиваться на иные должности к ответчику. 

Поскольку работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца, исковые требования об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 73-75). 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что АО «ЕВРАЗ НТМК» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-22). 

Приказом работодателя № 0523.8-К от ../../.... г., на основании трудового договора №... от ../../.... г. истец был принят на работу в АО «ЕВРАЗ НТМК» на должность ... (л.д. 32,34-39). 

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, что подтверждается подписями истца в трудовом договоре (л.д. 37), а также листками ознакомления с данными локальными актами работодателя (л.д. 40,44).

В судебном заседании истцу были предъявлены для обозрения трудовой договор, а также Правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция, свои подписи об ознакомлении с которыми истец не оспаривал. 

Приказом работодателя № 19/н от 08.11.2023 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте ../../.... г. - прогула, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 55). 

Период трудовых отношений сторон в установленном порядке зафиксирован в электронной трудовой книжке истца (л.д. 56-58).

Оценивая доводы истца в обоснование предъявленного иска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул, является не только само по себе отсутствие работника на рабочем месте в течение предусмотренного законом периода времени, а отсутствие работника на работе без уважительной причины. 

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора, истцу был установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, непрерывный режим работы, двухсменный, четырёхбригадный, с суммированным учётом рабочего времени (л.д. 35 оборот).

Согласно графику работу ../../.... г. являлся для истца рабочим днём, с продолжительностью рабочей смены с 08:00 час. до 20:00 час.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ему было известно, что ../../.... г. является его рабочим днём. 

Отсутствие истца на рабочем месте в течение всей смены ../../.... г. подтверждается докладными записками непосредственного руководителя истца – ... от 13.10.2023 (л.д. 45,47), сменного мастера .... от 13.10.2023 (л.д. 46), оператора ЭВМ ... от ../../.... г. (л.д. 48), комиссионным актом работодателя от ../../.... г. о нарушении трудовой дисциплины (л.д. 51), докладной руководителя структурного подразделения КБЦ .... от 13.10.2023 (л.д. 52-53), а также зафиксировано в табеле учета рабочего времени за октябрь 2023 года (л.д. 62). 

Обстоятельства, изложенные в указанных документах, подтвердил также допрошенный судом свидетель ..., показания которого истцом в судебном заседании не оспаривались. 

Истец в судебном заседании не оспаривал указанные документы работодателя, которыми было зафиксировано отсутствие истца на работе и истец не оспаривал, что ../../.... г. отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены. 

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что у него имелась уважительная причина для отсутствия ../../.... г. на рабочем месте – плохое самочувствие и вызов врача на дом. 

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном понимании и заблуждении истцом относительно своих прав и обязанностей. 

Пунктом 7 трудового договора предусмотрена обязанность истца выполнять и соблюдать условия трудового договора, а также Правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию (л.д. 36).

Согласно подпункту 11 пункта 6.2 трудового договора истец обязан был уведомить своего непосредственного руководителя о случаях наступления временной нетрудоспособности не позднее 24 часов с момента наступления временной нетрудоспособности (л.д. 36 оборот). 

Пунктом 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЕВРАЗ НТМК» предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, в том числе, помимо прочего: приходить на работу отдохнувшим, приступать к выполнению работы в соответствии с установленным графиком работы, графиком сменности, выполнять работу на протяжении всего рабочего времени, установленные нормы труда (л.д. 41). 

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. истец, посредством направления смс-уведомления в адрес представителя работодателя, сообщил о том, что заболел и вызвал врача. 

Как пояснил в судебном заседании истец, ../../.... г. его на дому посетил врач, который фактически не подтвердил нетрудоспособность истца и по просьбе истца выдал справку, в содержание которой истец не вникал.

Как следует из содержания справки от ../../.... г., выданной врачом ..., ФИО1 обращался в данное лечебное учреждение в 13:06 час., со слов ночью была температура, терапевтически здоров, данных по ОРВИ нет (л.д. 5). 

Справка имеет штамп врача и печать лечебного учреждения, оформлена достаточно читаемым и разборчивым почерком, сомнений в достоверности при оценке данного документа у суда не возникает. 

При этом истец не оспаривал, что указанная справка является единственным документом, подтверждающим факт вызова им ../../.... г. врача, но данную справку он работодателю не передавал, поскольку ему было заявлено сотрудником бюро охраны труда, что справка является недействительной. 

Оценивая указанную представленную истцом справку, суд приходит к выводу о том, что она не подтверждает доводы истца о нетрудоспособности, что следует из её буквального содержания. 

Тогда как иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, в том числе, подтверждающих нетрудоспособность по состоянию на ../../.... г., истцом не представлено ни работодателю, ни суду по настоящему делу.

При этом позицию истца о том, что факт вызова на дом врача он считает уважительной причиной неявки на работу, суд оценивает критически, как основанную на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Факт вызова врача либо непосредственного обращения в лечебное учреждение с жалобами на состояние здоровья не может быть признан уважительной причиной неявки на работу, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о нетрудоспособности гражданина, тогда как нетрудоспособность должна быть подтверждена соответствующим медицинским работником, которому в силу действующего законодательства предоставлено право выдачи справок о состоянии здоровья граждан и открытия листов нетрудоспособности. 

В рассматриваемой ситуации вызов истцом врача на дом повлёк выдачу медицинским врачом справки о том, что истец здоров. 

Кроме того, из содержания справки следует, что обращение истца в лечебное учреждение имело место в 13:06 час. ../../.... г., то есть спустя значительный период времени с момента начала рабочей смены. 

В указанной ситуации, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, истец после получения указанной справки, должен был принять меры к явке на работу либо к обращению в иное лечебное учреждение для дополнительного медицинского осмотра. Однако указанных действий истцом совершено не было, несмотря на то, что истец не мог не понимать, что выданная врачом справка не подтверждала его нетрудоспособность. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ../../.... г. истец не имел уважительных причин для отсутствия на работе, соответственно, допустил прогул, в связи с чем, работодатель имел предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, являющийся в силу действующего трудового законодательства однократным грубым нарушением трудовой дисциплины. 

При этом работодателем был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

О совершенном истцом дисциплинарном проступке в виде прогула работодателю стало известно 13.10.2023 – в дату явки истца на работу без документов, подтверждающих уважительность причин неявки, о чем составлен соответствующий комиссионный акт (л.д. 51). 

13.10.2023 работодателем было истребовано у истца письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 09.10.2023. 

Письменное объяснение дано истцом 13.10.2023 и указано, что ../../.... г. он не был на работе по причине плохого самочувствия, вызвал доктора и попросил его «дать справку только на 9 число и не делать больничный на другие дни» (л.д. 50). 

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде прогула ../../.... г. было применено к работнику приказом работодателя от 08.11.2023, то есть в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и применено лицом, наделенным работодателем соответствующими полномочиями по приёму и увольнению работников. 

Истец был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении в дату его вынесения – 08.11.2023, расписавшись в приказе об ознакомлении с ним (л.д. 55), что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Также при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере были соблюдены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

АО «ЕВРАЗ НТМК» является организацией, обеспечивающей непрерывный производственный процесс. Соответственно, невыход на работу ответчика в течение всей рабочей смены привел к необходимости решения вопроса о замене работника, что влечет определенную дезорганизацию производственной деятельности предприятия.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец, несмотря на незначительный период работы в организации ответчика, неоднократно отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, для чего пользовался своим правом просить о предоставлении дней отсутствия на работе без сохранения заработной платы (л.д. 59-61). 

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу работодателем с соблюдением положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, поскольку фактов нарушения ответчиком трудового законодательства при увольнении истца в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено, к истцу применено предусмотренное трудовым законодательством дисциплинарное взыскание, по предусмотренным законом основаниям и с соблюдением установленного законом порядка применения взыскания в виде увольнения. 

Поскольку в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по своему правовому содержанию производны от основного требования о признании увольнения незаконным, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, также не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Таким образом, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева