Судья Трифонова Л.И.

Дело № 10-33/2025

№ дела в суде первой инстанции 4/16-0005/2102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием прокурора, старшего помощника прокурора города Нижневартовска Кальчук Т.С.,

защитника - адвоката Яговитиной Э.Н.,

осужденного ФИО1,

представителя филиала по 

<

адрес> г. Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по центральному району 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, женатому, имеющему 

<

данные изъяты> детей, работающему в ООО «

<

данные изъяты>» начальником цеха, невоеннообязанному, проживающему и зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

заменено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> г. Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 о замене обязательных работ более строгим видом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> по ст. 322.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 

<

дата>) заменено наказание в виде обязательных работ на лишения свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда следовать самостоятельно ФИО1 за счет государства.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу явиться в УФСИН России по 

<

адрес> (

<

адрес>) для получения предписания к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания и ответственность за уклонение от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что судом были существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что оснований для замены наказания не имелось, в связи с тем, что им была получена травма 

<

дата> «закрытый перелом 

<

данные изъяты>», была назначена иммобилизация гипсовой лонгетой не менее 5 недель, в связи с чем он не смог отбывать наказание в виде обязательных работ. Считает, что судом не исследована возможность выполнения обязательных работ с учетом его состояния здоровья. Кроме того, считает, что судом не учтены семейное и материальное положение ФИО1, у которого на иждивении находятся двое малолетних детей. Просит представление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в связи с имеющейся у него травмой, он обращался к инспектору и просил изменить ему место отбывания наказания, на что получил отказ. Умышлено он не уклонялся от отбывания обязательных работ. В случае изменения ему место отбытия наказания в виде обязательных работал, указал что отбудет их в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании инспектор пояснила, что у ФИО1 отсутствовали уважительные причины для невыхода на работу. С заявлением об изменении ему места отбывания наказания он не обращался, что свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Прокурор в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доказательств уважительности отсутствия ФИО1 не представил. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив материалы, заслушав мнение сторон, находит постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала по 

<

адрес> 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

Из представленных материалов судом справедливо установлено и принято во внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовского Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> ФИО1 осужден по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 

<

дата> наказание в виде штрафа заменили наказанием в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Принимая решения о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 допускал неоднократные продолжительные прогулы без уважительных причин.

Так, согласно представленным материалам осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем у последнего отобрана подписка. В этот же день осужденному было выдано направление для трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты>» куда он приступил к отбытию наказания 

<

дата>. 

Согласно приказа об отбывании наказания от 

<

дата> №-О ФИО1 определен объект и вид отбывания наказания в ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата> ФИО1 вынесено письменное предупреждение в связи с тем, что он не вышел на обязательные работы 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 вынесено предупреждение в связи с отсутствием на рабочем месте с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> без уважительных причин. 

<

дата> ФИО1 вынесено предупреждение в связи с отсутствием на рабочем месте 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата> ФИО1 вынесено письменное предупреждение в связи с отсутствием на рабочем месте 

<

дата>-

<

дата>.

<

дата> ФИО1 вынесено письменное предупреждение в связи с отсутствием на рабочем месте 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> без уважительных причин, в объяснении ФИО1 поясняет, что болела спина, в больницу не обращался.

<

дата> ФИО1 вынесено письменное предупреждение в связи с отсутствием на рабочем месте 

<

дата> – 

<

дата>, без уважительных причин, в объяснении ФИО1 поясняет, что болела нога, в больницу не обращался.

<

дата> ФИО1 вынесено письменное предупреждение в связи с отсутствием на рабочем месте 

<

дата> – 

<

дата>, без уважительных причин,

<

дата> ФИО1 вынесено письменное предупреждение в связи с отсутствием на рабочем месте 

<

дата> – 

<

дата>, без уважительных причин,

<

дата> ФИО1 вынесено письменное предупреждение в связи с отсутствием на рабочем месте 

<

дата> – 

<

дата>, без уважительных причин,

<

дата> ФИО1 вынесено письменное предупреждение в связи с отсутствием на рабочем месте 

<

дата> – 

<

дата>, в объяснении ФИО1 поясняет, что болела спина, в больницу не обращался.

<

дата> ФИО1 вынесено письменное предупреждение в связи с отсутствием на рабочем месте 02.09.2025

<

дата> ФИО1 вынесено письменное предупреждение в связи с отсутствием на рабочем месте 

<

дата>-

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, без уважительных причин.

В соответствии с частью первой статьи 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы, из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> осужденному ФИО1 было вынесено 14 письменных предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с отсутствием на рабочем месте. Уважительных причин неявки суду не представлено.

Принимая решение о замене наказания ФИО1 в виде обязательных работ лишением свободы, мировой судья правильно установил, что ФИО1 неоднократно допускал прогулы без уважительных причин.

Данных об уважительности неисполнения возложенных на ФИО1 обязанностей, в том числе, по причинам, указанным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился на амбулаторном лечении в БУ «

<

данные изъяты>», диагноз: остеохондроз позвоночника у взрослых, повторная явка назначена на 

<

дата>, пациент не явился.

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился на амбулаторном лечении в БУ «

<

данные изъяты>». Повторная явка была назначена на 

<

дата>. В указанную дату ФИО1 не явился. 

Данные сведения приняты инспекцией во внимание при вынесении предупреждений ФИО1 о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Отбытый срок наказания ФИО1 составляет 2 часа обязательных работ, неотбытый срок составляет 98 часов.

Исходя из совокупности изученных материалов, суд справедливо пришел к выводу о том, что систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей ФИО1 нашло в судебном заседании подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка ФИО1 для отбытия наказания была вызвана уважительными причинами, ухудшением состояния здоровья и семейными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они опровергаются, сводятся к собственной интерпретации и оценке уголовного закона, в пользу осужденного, с целью избежать ответственности за допущенные нарушения, уважительности неявки суду не представлены.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии – поселения.

Каких-либо существенных нарушений, которые, безусловно послужили бы основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата>, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> о замене обязательных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

...>), через мирового судью судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления. 

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова