Дело № 2-4723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2 А.ича к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, сын умершего ДД.ММ.ГГ ФИО3., обратился в суд иском и просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное врио нотариуса г.о. Котельники ФИО4 ФИО5., которым квартира по адресу: 

<

...> завещаны ФИО1, ссылаясь в обоснование иска на то, что состояние здоровья ФИО3 не позволяло ему осознавать значение своих действий и руководить ими в полной мере при подписании оспариваемого документа.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности адвокат Василивецкая Я.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по имеющимся в деле доказательствам с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности адвокат Савостин Э.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что ФИО3 осознавал последствия своих действий при составлении завещания, просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы – по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Третьи лица – нотариус 

<

адрес> ФИО6, нотариус 

<

адрес> ФИО7, нотариус г.о. Котельники ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалы дела представлена копия наследственного дела к имуществу умершего. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорное имущество представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 

<

...> кв.м. кад. № по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

...> 

<

адрес> собственности ФИО3 на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской ГРН (л.д.24-25,98).

ДД.ММ.ГГ умер ФИО3 что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

На основании завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом г.о. Жуковский ФИО7 в реестре за № все имущество ФИО3 завещано ФИО2 (л.д.90-91)

ФИО1 было представлено завещание от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное врио нотариуса г.о. Котельники Московской области ФИО4 ФИО5 в реестре за № из принадлежащего наследодателю имущества квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> завещана ФИО1 (л.д.92).

Нотариусом 

<

адрес> ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3, ФИО2 и ФИО1 приняли наследство, подав соответствующие заявления, что подтверждается копией наследственного дела.

Как следует из медицинской документации ФИО9 ДД.ММ.ГГ перенес операцию по удалению внутримозговой опухоли правой теменно-затылочной области (глиосаркома). Проведена лучевая терапия, далее 7 курсов химеотерапии. При контрольном МРТ в июле 2013 курса констатировано прогрессирование заболевания. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведены 7-13 курсы химеотерапии. При МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГ отрицательной динамики не установлено. ДД.ММ.ГГ ФИО3 установлена первая группа инвалидности бессрочно. Основное заболевание: злокачественное новообразование головного мозга. Последствия удаления глиосаркомы правой теменно – затылочной области, курсов лучевой и зимеотерапии в виде продолженного роста опухоли, значительно выраженных нарушений статодинамических функций, стойких выраженных цефалгического и астениеского синдромов, умеренных нарушений зрительных функций. 

Жаловался на головные боли, частые эпиприпадки, слабость в ногах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ допрошены свидетели, представленные стороной истца и ответчика.

Свидетель ФИО10 – мать истца сообщила, что состояла в браке с ФИО3 20 лет, он страдал алкоголизмом, в последний раз свидетель видела его в 2012 году в больнице, она договорилась об операции в госпитале ФИО11 и сама оплатила лечение. Отмечала, что в период с 2014 по 2016 год ФИО3 перестал с ней разговаривать по телефону. Летом 2015 года свекровь приезжала в гости к ФИО3 на дачу, после чего сообщила, что он вел себя неадекватно, не узнал ее. Свидетель ФИО12 – друг истца пояснил, что последний раз видел ФИО3 в октябре 2016 года, когда приезжал к отцу по месту жительства в 

<

адрес>, чтобы помыть его. При визите ФИО3 путался в именах, передавал привет умершей матери свидетеля, в 2015 году видел людей на балконе, рассказывал про змей. Свидетель ФИО13 друг истца указал, что также приезжал с истцом к ФИО3 в последний раз видел его в октябре 2016 года, при этом отметил, что ФИО3 был неадекватен, рассказывал про видения, с кем-то разговаривал. Свидетель ФИО14 – соседка по спорной квартире в Котельниках указала, что часто заходила к ФИО3, странностей у него не было, он смотрел телевизор, просил сигареты. В мае 2016 года ФИО3 лично попросил отвезти его к нотариусу для написания завещания на имя ФИО1 Свидетель ФИО15 – сосед ФИО3 указал, что весной 2016 года ФИО16 перестал выходить на улицу, летом 2016 года пытался помочь при ремонте кухни. Свидетель ФИО17 – приятельница ответчика сообщила, что работает риэлтором, в июне 2016 года ни вместе с ФИО3 и ФИО1 ездили к нотариусу для написания заявление на согласие распоряжения дачей, при этом ФИО3 вел себя адекватно, заходил к нотариусу один, по дороге он оказывал ей врачебные консультации. Свидетель ФИО18 (сантехник) сообщил, что несколько раз приходил к ФИО3 по вызову. Последний раз видел его поздней осенью 2016 года, когда вешал в квартире багет, никаких странностей в его поведении не усмотрел.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат представленной в материалах дела медицинской документации. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО10 суд приходит к выводу о ее заинтересованности в исходе данного спора, оценивая показания свидетелей ФИО19 и ФИО13 суд полагает, что они не общались с умершим длительное время в юридически значимый период.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

На основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что ФИО3 в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГ обнаруживалось органическое эмоционально – лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (алкоголизация, сосудистая патология, злокачественное новообразование головного мозга, химиотерапия). Вместе с тем, комиссией экспертов не установлено снижения когнитивных процессов, интеллектуально – мнестического снижения, нарушений мышления. Имеющееся заболевание в виде глиобластому правой теменно – затылочной области мозга не оказывало воздействие на свободное волеизъявление при подписании оспариваемого завещания. По своему психическому состоянию ФИО3 на момент составления завещаний мог понимать значение своих действий и руководить ими. Объективных данных о повышенной внушаемости ФИО3 также не установлено.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГ ФИО3 в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Об истребовании дополнительных доказательств, назначении по делу повторных либо дополнительных экспертиз стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным завещания ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1, удостоверенного Врио нотариуса ФИО4 надлежит отказать.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о признании за ФИО2 права собственности на на квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес> как производные от требований о признании завещания недействительными.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Суд полагает данные требования подлежат удовлетворению в части, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности суд полагает расходы по оплате услуг представителя подлежащими определению в размере 30 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд полагает возможным при вынесении решения отменить меры обеспечения иска, наложенные судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 ичу в удовлетворении иска к ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного врио нотариуса г.о. Котельники ФИО4 ФИО5 на имя ФИО1 недействительным, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 А.ича в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу в виде запрета нотариусу 

<

адрес> ФИО6 выдачи свидетельство о праве на наследство в отношении имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова