Дело № 1-272/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием государственных обвинителей Рагимова А.А., Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цацариной Ю.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «Toyota» модель «Corolla», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, осуществлял движение по проезжей части автодороги АДРЕС ИЗЪЯТ, по направлению со стороны улицы имени АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону реки Волга АДРЕС ИЗЪЯТ, проезжая мимо торца АДРЕС ИЗЪЯТ по улице имени АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель ФИО1 совершил остановку транспортного средства у края проезжей части по ходу своего движения и заглушил двигатель автомобиля. После чего, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в том же месте, запустил двигатель указанного автомобиля и, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований абзаца 1 п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; п. 8.12: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11» Правил дорожного движения РФ, должным образом не убедился в отсутствии за его автомобилем пешехода, начал движение назад и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую указанную проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, за управлением которого находился ФИО1 В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ действия водителя ФИО1 повлекли причинение пешеходу Потерпевший №1 телесного повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Нарушение ФИО1 п. 1.5 абзац 1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и наступление последствий в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, в результате которого последней причинены телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13-14 часов он припарковал свой автомобиль «Тойота Королла» вдоль дороги около торца АДРЕС ИЗЪЯТ, а сам стоял на тротуаре около павильона «Ермолино». В этот момент подъехала «Газель» с товаром, и так как его автомобиль стоял на разгрузочном месте, то водитель «Газели» посигналил, чтобы он освободил место. Так как спереди стоял другой автомобиль, то он вынужден был сдавать задним ходом. Он сел в автомобиль, при этом людей поблизости не было, и завел двигатель, после чего посмотрел в правое и левое зеркала, и, убедившись, что рядом никого не было, а водитель «Газели» тоже начал движение, то он включил заднюю скорость и начал двигаться со скоростью примерно 3 км/ч. В этот момент водитель «Газели» посигналил, он подумал о том, что тот предупреждает окружающих о своем движении, поэтому не придал этому значение. Он тронулся и через секунду увидел в левом зеркале, как наехал на потерпевшую. Он сразу остановился, вышел из автомобиля и подошел к потерпевшей, которая лежала на асфальте. Он отвез потерпевшую Потерпевший №1 в травмпункт, после чего вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников полиции. Полагал, что его вина в ДТП и вина Потерпевший №1 является обоюдной, поскольку потерпевшая также нарушила ПДД, не убедившись в безопасности своего движения.

Помимо признания вины подсудимым, она полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1, с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, в судебном заседании пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13 часов 30 минут она подошла к павильону напротив АДРЕС ИЗЪЯТ и решила перейти проезжую часть, при этом пешеходного перехода на данном участке дороги не было. Вдоль проезжей части был припаркован автомобиль ФИО1, а выше по ходу ее движения стоял автомобиль «Газель». Она вышла на проезжую часть и, находясь сзади автомобиля подсудимого, она убедилась в безопасности своего движения, поскольку других автомобилей не было, и у мужчин, находившихся в «Газеле» спросила, можно ли ей переходить дорогу, на что они ей кивнули, что можно. После этого, сделав несколько шагов, она почувствовала сильный удар и упала. К ней подошел ФИО1 и отвез в травмпунк, впоследствии подсудимый приходил к ней и предлагал 30 000 рублей, от которых она отказалась.

Возникшие противоречия потерпевшая пояснила давностью произошедших событий. Кроме того, в судебном заседании указала, что, когда она выходила на проезжую часть, то ФИО1 в автомобиле не было, и двигатель автомобиля заведен не был.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в октябре 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время он подъехал на автомобиле «Газель» с товаром по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и припарковал автомобиль вдоль дороги, так как в точке разгрузки стоял автомобиль «Тойота», принадлежащий ФИО1 После этого последний сел в свой автомобиль, чтобы отъехать и освободить ему место. Когда ФИО1 начал движение задним ходом, то он увидел, что к проезжей части, на которой отсутствует пешеходный переход, подошла женщина и стала в этот момент переходить дорогу сзади автомобиля ФИО1, в связи с чем он подал последнему звуковой сигнал, чтобы тот остановился, но в этот момент ФИО1 совершил наезд на потерпевшую, от чего она упала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также показала, что в октябре 2019 года в дневное время на углу АДРЕС ИЗЪЯТ она находилась напротив павильона «Ермолино», где разговаривала с ФИО1 В этот момент подъехал автомобиль «Газель» с товаром в павильон, так как автомобиль ФИО1 мешал выгрузке товара, его попросили отогнать свой автомобиль. ФИО1 сел в автомобиль и во время движения задним ходом, потерпевшая стала переходить дорогу, в результате чего ФИО1 совершил на последнюю наезд, от чего потерпевшая упала. При этом пешеходный переход на данном участке проезжей части отсутствует.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП – участка проезжей части автодороги, расположенного напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, а также составленной схемой места дорожно – транспортного происшествия (т.1 л.д.5-12).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota» модели «Corolla», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, осуществляя движение задним ходом по АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (т.1 л.д. 14). 

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (т.1 л.д. 75-76).

Из заключения автотехнической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. следует, что предотвращение наезда водителем автомобиля марки «Toyota» модели «Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на пешехода в данной дорожной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля марки «Toyota», а сопряжено в соблюдении им требований пунктов 1.5 абзац 1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ. Пешеходу регламентированы действия п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 88-91).

Данные заключения экспертов судом признаются допустимыми и кладутся в основу приговора, поскольку изложенные выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. Выводы экспертов согласуются с приведенными показаниями потерпевшей.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При этом к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в момент выхода ее на проезжую часть, ФИО1 в автомобиле не было и двигатель его автомобиля не был заведен, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей, которые утверждали, что потерпевшая появилась в тот момент, когда подсудимый уже сидел за рулем и начал движение задним ходом. При этом сама потерпевшая также указала, что наезд на нее был совершен сразу после того, как она сделала несколько шагов по проезжей части.

В соответствии с п.4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 переходила проезжую часть в месте, где пешеходный переход отсутствует. При этом суд приходит к выводу, что потерпевшая нарушила п. 4.3 ПДД, поскольку не убедилась в безопасности своего движения, так как начала переходить дорогу сзади стоящего на проезжей части автомобиля с работающим двигателем, что способствовало наезду на нее автомобиля под управлением ФИО1, вследствие которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил аб. 1 п.1.5, п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней по неосторожности были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, при этом наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений, так как он ориентировался в исследуемых в судебном заседании обстоятельствах и активно высказывал свою позицию, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка супруги, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает непосредственное участие, предпринятие попыток по заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем возмещения денежной компенсации, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении п.4.3 ПДД. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным его исправление путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС ИЗЪЯТ, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.Н.Павловская