Дело № 2- 234 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Шурубкиной Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 при обращении с иском в суд мотивирует требования заключенным с ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) 25.03.2013 г. кредитным договором №, по которому по состоянию на 29.01.2018 г. возникла задолженность в размере 25936206 руб. из – за невозможности внесения ежемесячных платежей в силу снижения уровня дохода и создавшегося трудного материального положения. О чем было сообщено банку в заявлении о расторжении кредитного договора письмом от 10.01.2018 г., полученным 15.01.2018 г. и оставленным без ответа на момент обращения с иском в суд.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком кредитный договор от 25.03.2013 г. №. и рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

О датах проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания сторона истца извещена надлежащим образом (л/д 24, 60, 83- 84). 

В судебное заседание 19.06.2018 г. истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства или изменения предмета или основания иска в суд не направили.

Ответчик по делу ПАО КБ «Восточный» надлежаще извещено о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, представив в суд запрашиваемые документы и отзыв на иск, не оспаривая факта заключения кредитного договора с истцом и сложившейся задолженности по кредиту, просило в лице представителя по доверенности о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны ответчика, изложив доводы в обоснование отказа в иске (л/д 62 -82, 85).

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно положениям статей 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствие 1-2 частей ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Исходя из преамбулы закона «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, истец по делу, приобретший по договору кредитования денежные средства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выступает в отношениях с банком в качестве потребителя услуги.

Как установлено из материалов дела между сторонами по делу заключен 25.03.2013 г. договор на кредитование № (вид кредита – супер кэш) по заявлению истца на сумму 200000 руб. сроком на 48 месяцев по ставке 34,50% годовых с полной стоимостью кредита 54,19%. Размер ежемесячного платежа составил 8945 руб. Минимальная сумма для частичного досрочного погашения кредита составила 100 % от ежемесячного платежа, но не менее 5000 руб., штраф за нарушение ежемесячного погашения кредита составил 590 руб. На основании заявления ФИО1, представленного в адрес ответчика, она присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Наименование страховой организации ЗАО «СК Резерв», выгодоприобретатель – банк в размере задолженности по смешанному договору, страховая сумма соответствует сумме кредита. За присоединение к программе страхования плата составила 0,60% в месяц от суммы кредита. 

С условиями кредитования и присоединения к системе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, графиками погашения кредита (основного и предварительного) истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л/д 66-70).

Из чего суд приходит к выводу о волеизъявлении истца в заключении договора кредитования. Поскольку, исходя из толкования п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, в том числе из текста искового заявления, отзыва банка на иск, расчетов задолженности, следует, что истец ФИО1 получила денежные средства по кредиту. 

Во исполнение обязательств по договору с учетом графика платежей, истец выплатила банку 63320 руб., из них в счет погашения начисленных процентов -39233,77 руб., в счет погашения основного долга – 15095,80 руб., в счет оплаты программы страхования - 8400 руб., в счет оплаты штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа -590 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, справки о состоянии ссудной задолженности (л/д71-73,79), долг истца перед банком по состоянию на 24.04.2018 г. составил 274962,06 руб., из которых просроченный остаток основанного долга -184903,77 руб., просроченные проценты 61358,29 руб., неустойка за нарушение исполнения обязательств – 13100 руб., неоплаченная комиссия за присоединение к страховой программе -15600 руб. 

Сумма задолженности по данному кредиту, представленная истцом в приложении к иску (л/д 9), идентичная.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, полученному в ПАО КБ «Восточный» 25.03.2013 г., указанная истцом в иске как 25936206 руб. (л/д 1), не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке в соответствие ст.452 ГК РФ обратилась с заявлением 10.01.2018 г. к банку по вопросу расторжения кредитного договора, заявление банком получено 15.01.2018 г. (л/д10-18). 

Согласно тексту заявления, в нарушение действующего законодательства, в том числе закона «О защите прав потребителей», банк в качестве существенного условия обязан был предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, куда должны были войти платежи за присоединение к программе страхования. В силу того, что банк действует недобросовестно, у заемщика образовалась существенная заложенность по договору. Не подавая исковое заявление в суд, банк злоупотребляет правом, нарушает права заемщика, создавая кабальные условия. Поэтому заемщик с момента подписания заявления отказалась от исполнения условий договора в одностороннем порядке.

Как следует из текста искового заявления, на момент обращения с иском в суд 02.03.2018 г., согласно штемпелю на конверте (л/д 19), ответ из банка на поданное заявление о расторжении кредитного договора не был получен.

Согласно представленному банком приложения к отзыву на иск, ответ в адрес истца направлен за исходящим номером №15315711 от 01.02.2018 г. с текстом, в частности, о недопустимом законом одностороннем отказе от исполнения обязательств (л/д 80).

При обращении с иском в суд истец указала на другие условия расторжения кредитного договора, как то: тяжелое материальное положение, создавшееся в связи со снижением уровня жизни, лишающее заемщика исполнять условия договора надлежащим образом, что расценено истцом как основание для расторжения кредитного договора, предусмотренное ст.451 ГК РФ (л/д1-2). 

Доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом из материалов дела не установлено. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которое могло бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, при подписании которого, располагал полной информацией, дающей возможность при должной степени внимательности и заботливости предвидеть наступление негативных факторов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина