Дело № 12-310/17

Решение

7 ноября 2017 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем не управлял, поскольку им управлял ФИО2, поэтому просил вынесенное в отношении него постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО2, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час) и 5 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час) настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> километре автодороги Москва-Уфа двигался со скоростью 134 км/час при разрешенной скорости 70 км/час. Ранее собственник автомобиля постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – POLISCAN M1 HP, идентификатор – PS-700914.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>.

Оценивая показания вышеуказанного лица, которые подтверждаются также объяснением ФИО1, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих их не имеется, прихожу к выводу о нахождении в момент административного правонарушения автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в пользовании другого лица – ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в момент административного правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, управлял ФИО2, ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: