УИД 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-3444/24

г.Красногорск

02 апреля 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УТК «Мегаполис» о взыскании задолженности, признании трудовых отношений прекращёнными, об обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условияv которого истец был принят на работу в ООО Управляющая транспортная компания «Мегаполис» на должность логиста с оплатой труда в размере 80 000 рублей ежемесячно. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на должность диспетчера с оплатой труда в размере 80 000 рублей ежемесячно. 

Истец указал, что в настоящее время он также трудоустроен у ответчика, однако с апреля 2023 года по настоящее время заработная плата истцу не выплачивается. Согласно расчету, который представлен истцом, выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила всего 108 172,60 рублей. В мае 2023 года руководство перестало выходить с ним на связь, а летом 2023 года был заблокирован офис компании ответчика, какие-либо распоряжения от руководства компании не поступали.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но истец не был уволен, расчёт при увольнении с истцом не произведён, документы, подтверждающие трудовую деятельность истцу не выданы, ответчик прекращение трудовых отношений соответствующим приказом не оформил, трудовую книжку истцу не выдал, до настоящего времени истец трудовую книжку с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений не получил. 

Ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства в виде невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 427,40 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-22443/2023 принято заявление о признании ООО «УТК Мегаполис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-22443/2023 о признании ООО «УТК Мегаполис» несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «ВАУ «ДОСТОЯНИЕ» ФИО2, однако задолженность ответчика перед истцом является текущей, поскольку она возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 427,40 рублей с учётом вычета НДФЛ в размере 13 %, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 33 140,51 рублей, компенсировать моральный вред в размере 40 000 рублей, просит также признать трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращёнными с ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку на руки.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик в лице Генерального директора ООО УТК «Мегаполис» ФИО10, представителей по доверенности ФИО11, ФИО7 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Представители ответчика указали на отсутствие какой-либо трудовой деятельности истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2023 года. Достоверность электронной трудовой книжки истца вызывает сомнения, так как записи о трудовой деятельности истца в электронную трудовую книжку внесены не в хронологическом порядке, отсутствуют сведения об основной работе или о работе по совместительству. 

ФИО10 указал, что является Генеральным директором ООО УТК «Мегаполис», но с начала 2022 года по май 2023 года был незаконно отстранён от фактического управления ООО УТК «Мегаполис». В указанный период группой лиц под руководством ФИО3, ФИО10 был отстранен от управления организации, было похищено имущество, в том числе уставной капитал в размере 50 миллионов рублей, лизинговый автотранспорт, а также бухгалтерская, кадровая и финансовая документация, печати и цифровые подписи ООО УТК «Мегаполис». По данному факту ФИО10 в органы предварительного следствия и полиции 

<

адрес> и 

<

адрес> были поданы заявления. 

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ работа ООО УТК «Мегаполис» была приостановлена, автотранспорт, который числился за организацией, использовался в интересах коммерческих предприятий, подконтрольных ФИО3

Похищенные документы организации, материальное имущество, печати и электронные подписи в начале марта 2023 года были вывезены по указанию ФИО3 из офиса ООО УТК «Мегаполис» в адреса аффилированного ему ООО «Оптимальная логистика», где они находились до июля 2023 года, что подтверждается показаниями ФИО3, данными в рамках дела №А40-22443/2023 в Арбитражном суде 

<

адрес>. В настоящее время место нахождения документов и имущества организации не установлено. 

Ответчик указал также, что представленные истцом документы могли быть заверены похищенной печатью или электронной подписью. Офис ООО УТК «Мегаполис» не работал с мая 2023 года, Генеральный директор не имел доступа к документации организации. Заявление истца об увольнении Генеральный директор ООО УТК «Мегаполис» не получал, а получившая почтовую корреспонденцию ФИО8 не имела на то полномочий и работником ООО УТК «Мегаполис» не являлась. 

По указанным основаниям ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу положений ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии с п.п.1,3 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В силу положений ст.66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч.1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч.2).

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2).

Исходя из положений ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч.2).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5).

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ч.1). По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д.12-15), по условиям которого истец был принят на работу в ООО УТК «Мегаполис» на должность логиста (пункт 1.1), с оплатой труда в размере 80 000 рублей ежемесячно (пункт 5.1). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) истец был переведён на должность диспетчера с оплатой труда в размере 80 000 рублей ежемесячно. 

Согласно пункту 7.1 трудового договора, данный договор был заключен на неопределенный срок. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работодатель несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 309 427,40 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО УТК «Мегаполис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления ФИО4 трудовой деятельности в спорный период у ответчика.

По сведениям Федеральной налоговой службы истец ФИО4 получал доход в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО УТК «Мегаполис» в 2020 году за период с марта по сентябрь (л.д.149-151). Истец ссылался на частичную выплату заработной платы, однако сведений о доходах истца, полученных от трудовой деятельности в ООО УТК «Мегаполис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3), место работы истца указано: 

<

адрес>, пом. I, ком. 3, оф. 49. Однако из пояснений истца следует, что его место работы располагалось в городе 

<

адрес>. 

Из представленной в материалах дела выписки из электронной трудовой книжки следует, что ФИО4 был уволен из ООО УТК «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.20).

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Бастион» и по совместительству в ООО «Партнёр» (л.д.20). 

Из представленных налоговым органом по запросу суда сведениям, истец получал доход в связи с работой в ООО «БАСТИОН» в 2022 году (л.д.153-154). 

Из изложенного следует, что до спорного периода, начинаемого с ДД.ММ.ГГГГ, истец действительно работал в ООО «УТП «Мегаполис», далее работал в ООО «БАСТИОН» и по совместительству в ООО» Партнер», его трудовые отношения были надлежащим образом оформлены, истцом был получен доход по месту работы, сведения о доходе имеются, в том числе, в налоговом органе. Однако данные трудовые отношения истца с ООО «УТК «Мегаполис», а также с ООО «БАСТИОН» и ООО «Партнер» в установленном порядке прекращены. 

При установленных обстоятельствах, суд отклоняет довод истца о том, что период его работы в ООО «УТК «Мегаполис» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Данный трудовой договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

В электронной трудовой книжке имеется запись о приёме ФИО4 на работу в ООО УТК «Мегаполис» на должность старшего диспетчера ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не было представлено суду трудового договора, на основании которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО4 на работу, как и сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод истца о том, что он непрерывно работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО УТК «Мегаполис» не соответствует действительности и опровергается материалами дела. 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО10, являясь Генеральным директором ООО УТК «Мегаполис», ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по г.о. Истра с заявлением в порядке статьи 141 УПК РФ в отношении ФИО3 и подконтрольных ему руководителей ООО «Бештау», ООО «Бастион», ООО «Оптимальная логистика» по факту незаконного отстранения ФИО10 от управления компаниями ООО «СИЭЛСИ ГРУПП», ООО УТК «Мегаполис». Исходя из заявления, в результате противоправных действий со стороны ФИО3 и подконтрольных ему руководителей ООО «Бештау», ООО «Бастион», ООО «Оптимальная логистика», бухгалтера ФИО12, последние завладели, в том числе печатями, учредительными документами, бухгалтерской документацией, электронными подписями ООО «СИЭЛСИ ГРУПП», ООО УТК «Мегаполис» (л.д.65-68).

В материалах дела также представлено постановление следователя СО ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-193). Из содержания данного постановления следует, что в период с октября 2018 года по май 2023 года неустановленные лица из числа сотрудников ООО «СИЭЛСИ ГРУПП», ООО УТК «Мегаполис» и аффилированных обществам лиц, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих обществам, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея доступ к расчётным счетам, используя электронные подписи для удалённого доступа к онлайн-программам «Клиент-Банк», находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>А, под видом совершения законных операций, осуществили незаконные переводы денежных средств, принадлежащих ООО «СИЭЛСИ ГРУПП», ООО УТК «Мегаполис» на общую сумму 1 000 000 рублей, на счета аффилированных компаний ООО «Бештау», ООО «Бастион», ООО «Оптимальная логистика» и иных. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ признаны потерпевшими по уголовному делу № – ООО «СИЭЛСИ ГРУПП», ООО УТК «Мегаполис» (л.д.194).

Предварительное расследование по указанному уголовному делу № на момент принятия решения суда не завершено.

Учитывая изложенные обстоятельства, сведения о завладении неустановленными лицами печатей и электронных подписей ООО УТК «Мегаполис», суд полагает, что данные в электронную трудовую книжку истца об осуществлении им трудовой деятельности в ООО УТК «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ могли быть внесены данными неустановленными лицами. Обстоятельства хищения, сам его факт и использование печатей, электронных подписей в противоправных целях не могут быть предметом судебного следствия в рамках гражданского судопроизводства, поскольку являются предметом предварительного расследования. 

В свою очередь суд считает необходимым разъяснить, что по результатам расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ при опровержении вышеуказанных обстоятельств, стороны вправе поставить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Суд относится критически к представленной справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней период задолженности указан март-август 2023 года, тогда как согласно сведениям электронной трудовой книжки на работу в ООО «УТК «Мегаполис» истец был принят ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

При отсутствии иных доказательств осуществления ФИО4 трудовой деятельности в ООО УТК «Мегаполис» в период с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, подтверждены доводы ответчика о недоказанности осуществления трудовой деятельности ФИО4 в ООО УТК «Мегаполис» в спорный период.

В материалы дела также не представлен трудовой договор, на основании которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО4 на работу, в связи с чем невозможно установить достоверность доводов истца о том, что в спорный период размер его заработной платы составлял 80 000 рублей. Данный размер заработка истца был зафиксирован в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, который (как уже было указано ранее) прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а потому положения такого договора не могут распространяться на вновь возникшие трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд также обращает внимание на противоречия в доводах истца, который ссылался на то, что офис ООО УТК «Мегаполис» не работает с лета 2023 года, при этом истец первоначально отрицал удалённый характер работы, а затем истец изменил свои пояснения, указав, что с июля 2023 года работал дистанционно, однако, каких-либо доказательств этому не представил. 

Таким образом, поскольку отсутствуют достоверные и допустимые доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в ООО УТК «Мегаполис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания заявленной задолженности по заработной плате, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил ответчику заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просил направить трудовую книжку по адресу: 

<

адрес> (л.д.24). 

Представитель ответчика оспаривал факт получения указанного заявления. Однако, заявление истца было получено ООО УТК «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром регистрируемых почтовых отправлений (л.д.110), данная почтовая корреспонденция непосредственно была получена представителем по доверенности ФИО8 Доводы представителя ответчика о том, что доверенности на имя ФИО8 (л.д.117,118,119) он не выдавал, суд отклоняет, поскольку в установленном законом порядке данные сделки не были оспорены. 

Вышеуказанное заявление было направлено истцом в ООО УТК «Мегаполис» по адресу: 

<

адрес>, 5-я Магистральная, 

<

адрес> (л.д.26). Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности юридического адреса (123007, 

<

адрес>, 5-я Магистральная ул., 

<

адрес>, э.1, пом. I, 

<

адрес>, оф.49) организации, внесённых ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может быть принято в качестве доказательства нарушений со стороны истца при подаче заявления об увольнении. По мнению суда, истец мог не располагать данными о достоверном адресе юридического лица, учитывая, что организация не устранила недостоверность сведений в ЕГРЮЛ. Указание в заявлении неполного адреса организации также не имеет правового значения, так как почтовая корреспонденция была получена адресатом, несмотря на неточность адреса.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для прекращения трудовых отношений ФИО4 с ООО УТК «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Определяя дату прекращения трудовых отношений, суд учитывает, что в заявлении истец просил прекратить трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трудовые отношения являются прекращёнными с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на получение заявления об увольнении, ответчик в электронную трудовую книжку истца запись о расторжении договора не внёс, в том числе после получения искового заявления и в период судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что запись в электронной трудовой книжке истца о приёме его на работу в ООО УТК «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ, но при отсутствии записи об увольнении из названной организации, может привести к нарушению трудовых прав истца и способно создать препятствия для дальнейшего трудоустройства, суд считает справедливым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 соответствующую запись об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, так как доказательств передачи трудовой книжки ответчику не имеется, а записи в трудовой книжке сделаны в электроном виде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как факт нарушения трудовых прав истца бездействием ответчика по оформлению увольнения истца судом установлен, с учетом характера допущенных работодателем нарушений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Прекратить трудовые отношения ФИО4 с ООО «УТК «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО УТК «Мегаполис» внести в трудовую книжку ФИО4 соответствующую запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт: 

<

...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: