Дело № 1-171/2024

№ 09RS0002-01-2024-001577-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Гандаевой Ф., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката филиала № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение (номер обезличен) от 31.01.2011г. и ордер 074578 от 13.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, на диспансерном или профилактическом учетах в медицинских учреждениях не состоящего, инвалидности не имеющего, официально не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20 декабря 2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края, вступившим в законную силу 18 января 2022 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев, водительское удостоверение ФИО2 на хранение в органы ГИБДД не сдал и с заявлением об утере водительского удостоверения в указанные органы не обращался. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. После чего ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь 07 июля 2024 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 20 декабря 2021 года вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления находясь за рулем принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ 21104» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), которая была припаркована возле домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен ) Республики, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им до участка местности, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, 25 км+600 метров ФАД «Черкесск-Домбай» село Важное, в точке с географическими координатами 44,93157? северной широты 41,93893? восточной долготы. 

ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем до 22 часов 50 минут 07 июля 2024 года и когда он доехал на вышеуказанном автомобиле до участка местности, расположенном на 26 км + 600 метров ФАД «Черкесск-Домбай» (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, в точке с географическими координатами 44,93157? северной широты 41,93893? восточной долготы, то совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси Паджеро» с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), под управлением Свидетель №3, тем самым прекратил свои неправомерные действия, выразившиеся в управлении автомобилем и инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району установил у ФИО2 наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что давало основание отстранить его от управления транспортным средством. 

На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он будет признан лицом находящимся в состоянии опьянения, водитель ФИО2 отказался.

В соответствии со ст.315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

По настоящему делу разбирательство в особом порядке прекращено по инициативе государственного обвинителя, не поддержавшего соответствующее ходатайство в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, и просившего о рассмотрении дела в общем порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, признав вину в инкриминируемом ему преступлении полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого, следует, что у него в собственности есть автомашина марки ВАЗ 21104 р/з 

<

***> с 2019 года, которую купил за 120000 рублей, сейчас с учетом произошедшего ДТП стоимость наверное не более 80000 рублей. Также о том, что на него зарегистрирована автомашина марки ВАЗ 21051 р/з (номер обезличен) он не знал, так как он думал ее уже переоформили, а он ее продал примерно 2004-2005 году. В ноябре 2021 года он ехал в г. Минеральные Воды по федеральной трассе на автомобиле марки «Лада Приора», где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как торопился в аэропорт. Примерно через год на почту пришло постановление из Предгорного района Ставропольского края, о том что он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал, но понимал, что его могут лишить права управления автомобилями. Данное постановление он не обжаловал, так как был согласен с ним. Водительское удостоверение он потерял примерно 2 года назад, с заявлением в ОГИБДД об утере не обращался. 07.07.2024, в вечернее время он самостоятельно находясь возле своего дома в салоне вышеуказанного автомобиля употребил 3-4 рюмки водки. Затем он решил поехать в продуктовый магазин, расположенный на федеральной трассе возле светофора, это было примерно в 22 часа 30 минут и он выехал на данной автомашине к магазину, к которому подъехал и он был закрыт. Затем он стал пересекать обратно федеральную трассу и не заметил движущийся автомобиль и допустил столкновение с автомобилем по типу «Джип», после чего приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять данное происшествие, после чего сотрудник ГИБДД находясь в салоне служебного автомобиля сказал, что будет составляться административный материал, он будет отстранен от управления транспортными средствами и сотрудник ГИБДД сказал, что в отсутствии понятых будет применяться видеозапись, так как у него есть признаки опьянения и составил протокол, в котором он не расписался. Затем после этого он поехал в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району, где в кабинете сотрудник ГИБДД под видеозапись стал разъяснять ему его права, какие именно не помнит. Далее инспектор ДПС под видеозапись предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался и тот предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. От подписей в протоколах он отказался, не знает по какой причине. Он понимает, что отказ от освидетельствования приравнивается к лишению прав управления транспортными средствами, но все же отказался. Затем он отбывал административное наказание в виде 7 суток по какой статье не знает в г. Черкесске. Также автомобиль был эвакуирован на автостоянку. Наркотические средства он не употребляет. Свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. (л.д. 67-72 ). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ совокупность представленных доказательств, выслушав участников судебных прений, суд признает ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний ФИО2, данных в ходе дознания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, так и других представленных доказательств. 

Так, из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2, судом установлено, что ФИО2 в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, с умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, достоверно зная и осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07 июля 2024 года вновь был задержан сотрудниками полиции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных в стадии досудебного производства и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что, он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, 07 июля 2024 года примерно в 22 часа 50 минут находясь в составе экипажа «Кавказ-32» совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 находились в наряде на территории Усть-Джегутинского района КЧР, где в это время ему на сотовый телефон поступил звонок от начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО6 о том, что поступило телефонное сообщение о том, что по ФАД «Черкесск-Домбай» в (адрес обезличен ) на светофоре совершено дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на данное место на 25 км. +600 метров ФАД «Черкесск-Домбай» с. Важное Усть-Джегутинского района КЧР на проезжей части по направлению в г. Черкесск находился автомобиль марки «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и на данном перекрестке находился автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) с признаками ДТП. При разговоре с участниками ДТП, водитель «Митцубиси Паджеро» представился Свидетель №3 и предъявил документы на право управление транспортными средствами. Водитель вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21102 представившийся ФИО2 документы на право управления не предъявил и пояснил, что у него нет водительского удостоверения и тот ранее лишен такового права, а также изо рта от того исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, что давало наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Кроме того Свидетель №3 пояснил, что он также при разговоре с ФИО2 почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2 сразу же после столкновения и до приезда сотрудников полиции тот был все время на виду у него и спиртные напитки не употреблял. В связи с этим также был вызван другой инспектор ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, а им ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала по факту управления автомобилем с признаками опьянения, где он под используемую видеозапись ознакомил ФИО2 со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также сообщил ФИО2, что тот отстраняется от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 от подписи отказался. Кроме того, он ФИО2 сообщил, что для установления личности им необходимо направиться в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району, так как у ФИО2 при себе не было документа удостоверяющего личность. После доставления ФИО2 в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району и установления его личности, им были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и последствия отказа от прохождения такового, на что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался и от подписи в протоколе тоже. Далее после составления данного протокола ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а также право на отказ, последствия от прохождения такового, на что ФИО2 отказался от прохождения такового и от подписи в данном протоколе тоже, о чем составлен соответствующий протокол. Далее им составлен протокол о задержании транспортного средства на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на котором передвигался ФИО2, в результате автомобиль марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) был помещен на специализированную стоянку по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Также в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что не уступил дорогу встречному автомобилю по равнозначной дороге. Далее при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 20.12.2021, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ и водительское удостоверение в правоохранительные органы не сдавал, срок лишения специального права на управления транспортными средствами не истек. После чего им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Таким образом в действиях ФИО2, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки был зарегистрирован в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 103-106 ).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, данных в стадии досудебного производства и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что, он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 07 июля 2024 года примерно в 22 часа 50 минут находясь в составе экипажа «Кавказ-32» совместно с старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 находились в наряде на территории Усть-Джегутинского района КЧР, где в это время им поступил звонок от начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району о том, что в дежурную часть отдела поступило телефонное сообщение о том, что по ФАД «Черкесск-Домбай» в (адрес обезличен ) на светофоре совершено дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на данное место на 25 км. +600 метров ФАД «Черкесск-Домбай» (адрес обезличен ) КЧР на проезжей части по направлению в г. Черкесск находился автомобиль марки «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

***> и на данном перекрестке также находился автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками (номер обезличен) с признаками ДТП. При разговоре с участниками ДТП, водитель «Митцубиси Паджеро» представился Свидетель №3 и предъявил документы на право управления транспортными средствами. Водитель вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21102 представившийся ФИО2 документы на право управления не предъявил и пояснил, что у него нет водительского удостоверения и тот ранее лишен такового права, а также изо рта от того исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, что давало наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того Свидетель №3 пояснил, что тот также при разговоре с ФИО2 почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2 сразу же после столкновения и до приезда сотрудников полиции тот был все время на виду у него и спиртные напитки не употреблял. В связи с этим также было сообщено инспектору ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, а Свидетель №1 стал в их служебном автомобиле составлять административный материал по факту управления автомобилем ФИО2 с признаками опьянения, где Свидетель №1 под используемую видеозапись ознакомил ФИО2 со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также сообщил ФИО2, что тот отстраняется от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 от подписи отказался. Кроме того, Свидетель №1 ФИО2 сообщил, что для установления личности необходимо направиться в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району, так как у ФИО2 при себе не было документа удостоверяющего личность. Он в это время был в служебном автомобиле и все слышал. После доставления ФИО2 в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району и установления его личности, Свидетель №1 продолжил составлять административные материалы, где он осуществлял видеозапись на мобильный телефон Свидетель №1 и ФИО2 были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и последствия отказа от прохождения такового, на что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался и от подписи в протоколе тоже. Далее после составления данного протокола ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а также право на отказ, последствия от прохождения такового, на что ФИО2 отказался от прохождения такового и от подписи в данном протоколе тоже, о чем составлен соответствующий протокол. Далее Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО2, в результате автомобиль марки ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) был помещен на специализированную стоянку- по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Дальнейшим рассмотрением материала занимался Свидетель №1 Далее ему стало известно от Свидетель №1, что при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 в 2021 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ и водительское удостоверение в правоохранительные органы не сдавал, срок лишения специального права на управления транспортными средствами не истек. Таким образом в действиях ФИО2, усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, (л.д.96-99). 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, данных в стадии досудебного производства и исследованных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что, у него в собственности имеется автомобиль марки «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

***>, серебристого цвета, которым он владеет около 6 лет, на котором он 07.07.2024 примерно в 22 часа 50 минут двигался из (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ). Проезжая в (адрес обезличен ), примерно в середине села, на светофоре, на перекрестке, со встречного направления, без включенных фар выскочила на его полосу движения автомашина марки ВАЗ 2110, серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит и не уступив ему дорогу допустила наезд на его движущийся автомобиль в левую переднюю часть автомобиля. После этого он вышел из автомобиля и водитель данного автомобиля был один и при разговоре с тем изо рта от того исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, в связи с чем он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД и узнал, что данным водителем ВАЗ 2110 был ФИО2 житель (адрес обезличен ). До приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 алкогольных напитков не употреблял и по их приезду был составлен материал по факту ДТП и сотрудники полиции с ФИО2 составляли еще какие-то материалы, а он позже уехал домой (л.д.100-102). 

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания при допросе в качестве обвиняемого, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, содержание которых приведено выше, а также вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 07 июля 2024 года, согласно которого ФИО2 в 22 часа 50 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6 );

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 08 июля 2024 года, согласно которому ФИО2 в 00 часов 45 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров этанола «Кобра» (номер обезличен) (л.д.7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 08 июля 2024 года, согласно которому в 01 час 05 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 08 июля 2024 года, согласно которому в 01 час 15 минут автомобиль марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) был задержан и помещен на специализированную автостоянку по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (л.д. 9); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края от 20 декабря 2021 года, вступившем в законную силу 18.01.2022, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев (л.д.35-39);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 июля 2024 года, согласно которому проведение административного расследования в отношении ФИО2 было прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 27); 

- протоколом выемки с фототаблицей от 05 августа 2024 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты видеозаписи от 07.07.2024 момента ознакомления ФИО2 со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, момента отстранения ФИО2 от управления автомобилем, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа от подписи ФИО2 в административных материалах, составления в отношении него административного материала, которые были перекопированы на DVD диск белого цвета (л.д. 109-112); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13 августа 2024 года, в ходе которого был осмотрен DVD диск белого цвета с видеозаписями от 07.07.2024, момента ознакомления ФИО2 со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, момента отстранения ФИО2 от управления автомобилем, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказа от подписи ФИО2 в административных материалах, составления в отношении него административного материала, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО8 (л.д. 122-126); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20 июля 2024 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Ваз 21104» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), находящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), которым 07.07.2024 управлял ФИО2 до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия и отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 49-53); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 июля 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), где возле домовладения ФИО2 находясь автомобиле марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) употребил спиртные напитки и начал движение в (адрес обезличен ), где далее совершил дорожно-транспортное происшествие и был отстранен от управления транспортными средствами сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району (л.д. 74-78);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 июля 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности на 26 км.+600 метров ФАД «Черкесск-Домбай (адрес обезличен ) Карачаево - Черкесской Республики, в точке с географическими координатами 44,93157? с.ш. 41,93893? в.д., где 07.07.2024, ФИО2 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) совершил дорожно-транспортное происшествие находясь в состоянии опьянения и сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району отстранен от управления транспортным средством (л.д. 79-84); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2024, составленного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 24); 

- копией материала проверки КУСП (номер обезличен) от 07.07.2024 на 7 листах по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с автомобилем марки «Митцубиси Паджеро» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Свидетель №3(л.д. 17-23). 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Исследованные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания при допросе в качестве обвиняемого, приведенные в приговоре выше, суд находит достоверными и берет их за основу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, детально подробны, не содержат противоречий, более того, указанные показания согласуются с другими собранными органом дознания и исследованными в суде доказательствами, содержание которых в приговоре приведено выше, и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

При изложенных обстоятельствах, признавая вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии доказанной относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре выше, и давая юридическую оценку содеянному им, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами однозначно установлено, что подсудимый ФИО2, достоверно зная и осознавая, что по состоянию на 07 июля 2024 года он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, до пресечения его противоправных действий сотрудниками Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району. 

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства главой администрации Важненского сельского поселения характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-нарколога не состоит, не работает. 

В тоже время, состоит на учете с 2006 года у врача нарколога с диагнозом: F 11.2 «Наркомания (опий)».

Из заключения комиссии экспертов (номер обезличен) от 14.08.2024 года, согласно которого ФИО2 не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (опий) F 11.2 в состоянии длительной ремиссии и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Синдром зависимости от алкогольных напитков (алкоголизм) не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д. 118-120). 

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с нормами пунктов «г» части 1 статьи 61 УК РФ признается наличие двоих малолетних детей, так же в соответствии с нормами части 2 статьи 61 УК РФ признается признание им вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает и возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ не назначается, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, определив его срок с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Неприменение обязательного дополнительного наказания возможно в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что в данном случае судом не усматривается. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для неприменения в отношении подсудимого ФИО2 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает законных оснований и для применения в отношении подсудимого ФИО2 норм статьи 73 УК РФ.

В ходе дознания в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в ходе судебного производства по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для избрания в его отношении меры пресечения на данной стадии судебного производства, однако, полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым: автомашину ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), хранящуюся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), (номер обезличен) – конфисковать в собственность государства; DVD диск с видеозаписями от 07.07.2024, 08.07.2024, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Принимая решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства по делу, коим является автомашина ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, коими является карточка учета транспортного средства (номер обезличен) от 16.07.2024 (л.д.31), судом установлено, что легковое автотранспортное средство ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежит ФИО2.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе дознания и в ходе судебного разбирательства защита ФИО2 осуществлялась защитником ФИО8 порядке статьи 51 УПК РФ, оплата ее труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии судебного разбирательства, по данному уголовному делу составляет 3 376 рублей. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), хранящуюся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), (номер обезличен) – конфисковать в собственность государства; DVD диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья- подпись Хачиров З.Б.

Копия верна. 

Судья Усть-Джегутинского районного суда 

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Приговор на 04 октября 2024 года в законную силу не вступил.

Судья Усть-Джегутинского районного суда 

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров З.Б.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-171/2024, г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.