Дело №2-141/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 25 февраля 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае ФИО1, действующей по доверенности № 129 от 27.10.2016г.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО3, действующей по доверенности № 2498-Д от 21.12.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 92 190 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы и отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 92 190 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 и Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В обосновании иска указано, что 04.12.2017 года истец ФИО2 по договору розничной купли-продажи приобрел сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb space grey сер. 000 стоимостью 92 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, имея интерес в сохранении этого имущества, между ним и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники от 04.12.2017 года, о чём ему был выдан страховой полис серия 1201 № G6990412170004. Предметом договора страхования является сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb space grey сер. 000 стоимостью 92 190 рублей. Страховая премия составляет 8 749 руб. В процессе эксплуатации смартфона произошел страховой случай — нарушение целостности сенсорного дисплея сотового телефон, в результате наезда автотранспортного средства, на предмет страхования. 23.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему страховую сумму. Однако направленная в адрес ответчика претензия осталась без внимания. В связи с неправомерными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, ФИО2 в течение длительного времени испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью тратить свое личное время из-за обращений к ответчику, затем в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае» для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что наступление страхового случая произошло вследствие воздействия посторонних предметов на объект страхования, а также из-за действия третьих лиц. Также пояснила, что ответчик в установленный законом срок никак не отреагировал на заявление истца о выплате страхового возмещения, а ответ направил уже после того, как истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и позицию своего представителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Свою позицию мотивировала тем, что страховой случай, по мнению ответчика, наступил в результате ДТП, а ответчик не предоставил соответствующие документы, просила применить франшизу, которая указана в полисе, в своем отзыве предоставила ее расчет, а также полагала завышенной размер неустойки.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 года ФИО2 по договору розничной купли-продажи был приобретен сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb space grey сер. 000 стоимостью 92 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.12.2017 года.

Согласно полису серия 1201 № 000 от 04.12.2017 г. между ФИО2 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники.

Согласно полиса серия 1201 № 000 от 04.12.2017 г., объектом страхования является сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb space grey сер. 000, страховая сумма составляет 92 190 руб. Срок действия договора страхования с 05.12.2017 г. по 04.12.2018 г. Страховая премия в размере 8 749 руб., уплачена ФИО2 при заключении договора страхования. Согласно п. 10.2 договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы.

Пунктом 7 страхового полиса серия 1201 № 000 установлен перечень страховых рисков, к которым относится в частности внешнее механическое воздействие.

В ходе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb space grey сер. 000 произошло нарушение целостности сенсорного дисплея.

23.11.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения. Требования ФИО2 остались без внимания.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018г. назначена судебно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № 241/25.1 от 25.01.2019 года, в представленном для исследования сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone X, Space Gray, 256Gb, Model A1901, Imei/Meid: 000, S/N: 000 выявлено наличие недостатков: не запускается в рабочий режим, множественные механические повреждения дисплейно-сенсорного модуля и корпусных элементов конструкции. Причина возникновения выявленных недостатков связана с деформацией (разрушением) дисплейно-сенсорного модуля, стеклянной подложки поверхности задней части и корпуса в результате воздействия направленной силы, возникшая в результате потребителем либо третьими лицами правил руководства по эксплуатации и гарантийного обслуживания. Механизм возникновения недостатка - эксплуатационного характера. Для восстановления технических характеристик и потребительских свойств неисправного товара необходима замена дисплейно-сенсорного модуля, микропроцессорной платы, корпуса, и шлейфа USB-порта. Однако, стоимость необходимых компонентов составит не менее 70-80% от полной стоимости товара, что непосредственно указывает на несоразмерность расходов при устранении недостатка.

В связи с тем, что смартфон подвергся воздействию посторонних предметов, механическому воздействию, действию третьих лиц у ФИО2 отсутствует возможность признать сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb space grey сер. 000 товаром ненадлежащего качества, вследствие чего он вынужден обратиться в суд именно к страховой компании, так как он застраховал товар при покупке.

Согласно полису серия 1201 № 000 от 04.12.2017 г. объект страхования сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb space grey сер. 000 застрахован, в том числе, от внешнего механического воздействия, и от воздействия посторонних предметов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного телефона произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № 241/25.1 от 25.01.2019 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 82 971 руб. (92 190 руб. - 9 219 руб. франшиза).

Поскольку устранение недостатков поврежденного телефона нецелесообразно, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере полной стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО2 передать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поврежденный сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb space grey сер. 000.

Также суд находит законными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО2, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется данным расчетом. Период просрочки составил 50 дней (с 13.09.2018 года по 01.11.2018 года). Таким образом, сумма неустойки составит 138 285 рублей (92 190 руб. х 3% х 50 дн.). Поскольку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки, не может превышать цены работы (оказания услуги), то сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 92 190 руб.

Вместе с тем, суд считает, неустойка в указанном размере не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, суд, с учетом фактически установленных обстоятельств, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным установить ко взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в суд за защитой прав потребителя ФИО2 обратилось Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, с ответчика в соответствии с положениями вышеназванного закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которого 50% - в пользу истца ФИО2, а 50%- в пользу общественной организации. Согласно произведенного расчета, общая сумма штрафа составит: 48 985.5 руб. (97 971 х 50%). Таким образом, подлежащая в пользу ФИО2 сумма штрафа составит: 24 492.75 руб. (48 985.5 х50%), в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, обратившейся с иском в суд- 24 492.75 руб.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены надлежащим образом и суд находит разумными, обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела согласно платежного поручения № 161 от 13.06.2018 г., а именно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 176 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в соответствии с законом освобожден, в размере 3 139.13 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действующего в интересах потребителя ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 82 971 рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 24 492,75 рубля, судебные расходы - 15 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы - 19 176 рублей, всего 156 639,75 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять рублей 75 копеек).

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 24 492,75 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поврежденный сотовый телефон Apple iPhone X256 Gb space grey сер. 000 ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства госпошлину в сумме 3 139,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Анапского районного суда: С.А.Киндт