г.

<

адрес>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» 137 135 (сто тридцать семь тысяча сто тридцать пять) рублей, сумму ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час в городе Махачкала на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лексус GS - 430 за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, совершая левый поворот (разворота) не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком 0379 05 rus, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП служебный автомобиль ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком 0379 05 rus, получил различные механические повреждения.

В момент совершения ДТП, виновное лицо - гражданин ФИО2, управлял автомобилем Лексус GS - 430 за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus без страхового полиса ОСАГО. В связи с чем, произошедшее ДТП не является страховым случаем.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Лексус GS - 430. за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus является гражданин ФИО3.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт- Академия» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта служебной автомашины, пострадавшей в ходе ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 137135 руб.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается: схемой ДТП, справкой о ДТП, заключением экспертно- криминалистического центра МВД по РД, протоколом осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ к гражданину ФИО6 ФИО2 была направлена претензия за исх. № для возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

Однако в установленные законом сроки выплата по претензии не была произведена, и не был получен мотивированный отказ по результатам рассмотрения претензии.

В части требований к собственнику транспортного средства:ФИО4 в нарушение положений статьи 210 ГК РФ как собственник не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО МВД по РД»

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, извещениями, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено от виновного лица может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1. Статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ 14-19 определил что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час в городе Махачкала на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лексус GS - 430 за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, совершая левый поворот (разворота) не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком 0379 05 rus, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение (л.д. 55-62).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП служебный автомобиль ВАЗ 217030 за г/н 0379 05 rus, получил различные механические повреждения (л.д. 29-35).

Судом также установлено и следует из материалов дела, на момент совершения ДТП, ФИО2, управлял автомобилем Лексус GS - 430 за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus без страхового полиса ОСАГО (л.д. 62).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Лексус GS - 430. за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus является гражданин ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: Распублика Дагестан, 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства, и не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Эксперт- Академия» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта служебной автомашины, пострадавшей в ходе ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 137 135 руб (л.д. 22-52).

Также судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии для возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д. 15-21).

Однако в установленные законом сроки выплата по претензии не была произведена, и не был получен мотивированный отказ по результатам рассмотрения претензии.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств,риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 (второй абзац) статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, свои возражения не представили, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3942,70 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-241 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» к ФИО2 и ФИО3

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» 137135,00 (сто тридцать семь тысяч сто тридцать пять) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 государственную пошлину в размере 3942,70 (три тысячи девятьсот сорок два) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН 

<

***>; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18№;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по 

<

адрес>) Балансовый счет 40№ НБ Республики Дагестан Банка России.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов