РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Лапшиной Е. В., 

с участием:

третьего лица ФИО8,

представителя ответчика администрации МО город Алексин по доверенности, ФИО9,

представителя третьего лица МКУ «УКС МО г. Алексин» по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-166/2019 по исковому заявлению ФИО11 к администрации МО город Алексин о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, под управлением ФИО8 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на ограждение лотка ливневой канализации, расположенной на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения выхлопной системы. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации МО города Алексина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО г. Алексин направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой.

Указал, что стоимость произведенного ремонта автомобиля на СТО дилера составила 50 127 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, ответом на претензию, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его требований отказано.

Просит учесть, что для разрешения настоящего спора он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 10 000 руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 50127 руб. 00 коп.; убытки в размере 5000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; убытки в размере 356 руб. 20 коп., понесенные в связи с оплатой отравления телеграммы с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства; убытки в размере 2000 руб., понесенные в связи с оплатой за составление досудебной претензии; убытки в размере 8 565 руб., понесенные в связи с оплатой за перевозку автомобиля при помощи эвакуатора; понесенные по делу судебные расходы в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 300 руб., понесенные на оплату оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Спецавтохозяйство г. Алексина», ГУ ТО «Тулаавтодор», МКУ «УКС муниципального образования город Алексин».

В судебном заседании: 

истец ФИО11 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности, ФИО9, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неосторожности водителя автомобиля при осуществлении движения. Автомобиль истца получил повреждения в связи с прогибом и отрывом части решетки ливневой канализации и ударом этой части решетки по нижней части транспортного средства.

Третье лицо ФИО8 поддержала исковые требования ФИО11, просила их удовлетворить. Пояснила, что фактически юридические услуги состояли из консультаций по телефону и составления двух ходатайств о допросе свидетелей и о приобщении документов к материалам дела.

Представитель третьего лица МКУ Управления капитального строительства муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО10 оставил разрешение исковых требований ФИО11 на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин», ГУ ТО «Тулаавтодор» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, получив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО8 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на ограждение лотка ливневой канализации, расположенной на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения выхлопной системы. Факт ДТП и повреждения зафиксированы и подтверждаются: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, оснований сомневаться в которых судом не установлено, также была составлена схема места совершения административного правонарушения.

В обоснование доводов, заявленных требований, истец ссылался на то, что повреждения его автомобилю причинены вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком его обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.3 ст.15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно частям 1, 2 ст.17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, определены технические нормативы и оборудование, при которых улично-дорожная сеть признается надлежащей.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2. указанных требований установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см., и глубине – 5 см. 

Согласно п. 13.2 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог " (ТР ТС 014/2011) автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в том числе на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах. 

Таким образом, обязанностью администрации муниципального образования город Алексин является обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на участке автодороги местного значения по 

<

адрес>, находится желоб, покрытый металлической решеткой, выполняющий функции стока ливневых вод, но не сообщающийся с центральной канализацией и ее стоками. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, оснований сомневаться в которых судом не установлено, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. 

Согласно своду правил "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11) система канализации : совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоем-водоприемник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина "канализация " определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

Из изложенного следует, что самостоятельным объектом - канализацией – вышеуказанный покрытый решеткой желоб не является, представляя собой составную часть автомобильной дороги местного значения. 

В этой связи, ответственность по его содержанию, согласно приведенных выше норм права, возложена на муниципальное образование город Алексин.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права свидетельствуют о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по причине ненадлежащего содержания и осуществления ответчиком контроля за состоянием автодороги местного значения.

При этом доводы стороны ответчика относительно того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неосторожности водителя автомобиля при осуществлении движения, суд находит несостоятельными ввиду необоснованности. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному Независимой экспертизой ООО «МЛ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 64100,00 руб., с учетом износа деталей составляет 45400,00 руб. 

Суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизой ООО «МЛ-Эксперт», так как оно составлено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного отчета ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, т.е. в полном объеме.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). 

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Стороной истца суду предоставлены чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29040,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19705,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1382,00 руб., согласно которым, общая фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 50127 руб.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО11 о возмещении материального ущерба в размере 50127,00 руб. обоснованно предъявленными к администрации муниципального образования город Алексин и подлежащими удовлетворению в полном объеме, также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов в размере 8565 руб. в связи с оплатой перевозки автомобиля при помощи эвакуатора.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 356,20 руб. – на оплату услуг отправки телеграммы, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. – за составление досудебной претензии, а всего в – размере 7356,20 руб.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО11 (Заказчик) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь в виде консультации по вопросам взыскания ущерба после ДТП и в виде подготовки искового заявления о возмещении материального ущерба. Стоимость услуг составила 10000 руб. Оплата, произведенная истцом по указанному соглашению, подтверждается распиской.

Таким образом, представленное соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ установленного образца, в нем прописаны права, обязанность и ответственность сторон, оплата по нему произведена. 

Суд признает вышеназванные расходы необходимыми судебными издержками, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по их оплате, однако при определении их размера ко взысканию исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также подтверждение фактически понесенных расходов в связи с оплатой их представителю.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с подп. 1 в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такого рода возражения поступили от представителя ответчика.

В этой связи при разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд с учетом объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, текста искового заявления, претензии, считает возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи до 5000 рублей, претензии до 1000 рублей.

В заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 300 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 300 рублей при подаче иска в суд, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счёт ответчика частично, в размере 11656,20 руб., а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., 356,20 руб. – на оплату услуг отправки телеграммы, 1000 руб. – за составление досудебной претензии, 5000 – на оплату услуг по оказанию юридической помощи, 300 руб. – на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации МО город Алексин в пользу ФИО11 денежные средства в размере 50 127 рублей в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 8 565 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, в размере 11 656 рублей 20 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего 65 348 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.

Председательствующий М.С. Солдатова