Дело: 2-189/2019 (2-3792/18)г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Н.Новгород 

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Игрушкиной С.А.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК « На Зайцева» об обязании заключить договор на обслуживание квартиры, признании незаконными выставляемых счетов по оплате коммунальных услуг, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК « На Зайцева» с исковыми требованиями об обязании заключить договор на обслуживание 

<

адрес> собственником ФИО1, признании незаконными действий ответчика по выставлению ей счетов по оплате за квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть истцу незаконно полученные с нее деньги в сумме 42129,99 рублей, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения –

<

адрес>. В тот же день написала заявление в ООО УК « На Зайцева», зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой заключить с ней договор на обслуживание квартиры и выдачи ей лицевого счета. В ответе ООО УК « На Зайцева» от ДД.ММ.ГГГГ содержались только требования к истцу по внесению платы за жилое помещение. Указывает на то, что юридически закрепленных взаимоотношений, у Истца с ответчиком до сих пор нет. Истец считает, что высылаемые ей счета по квартплате от ООО УК « На Зайцева» с ДД.ММ.ГГГГ с суммы 29123,01 руб. по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма вместе с пени достигла 42199,99 рублей не законны. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 ( по доверенности) доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, считает действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги до регистрации права собственности незаконными, также считает, что договор на обслуживание жилого дома, заключенный между собственниками и управляющей компанией является незаконным, поскольку общее собрание собственников проведено с нарушением закона, ввиду чего полагает, что обязанности по внесению денежных за обслуживание квартиры до регистрации права собственности у истца не имеется. 

Представитель ответчика ФИО5 ( по доверенности) исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.№), которые поддержал, в удовлетворении иска просил отказать. 

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Судом установлено, что на основании решения Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками жилого дома по 

<

адрес> и ООО УК « На Зайцева», в соответствии с которым ответчик является обслуживающей организацией вышеуказанного жилого дома. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании действий ответчика по начислению платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ незаконными, истец и ее представитель ссылались на то, что да регистрации права собственности у истца не возникло обязанности по содержанию жилого помещения, кроме того считали, что договор управления является недействительным, поскольку заключен в нарушение закона, просила заключить с ней как с собственником жилого помещения- 

<

адрес>, договор на обслуживание ее квартиры. 

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика, ссылался на то, что требования истца не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей организации по обслуживанию отдельного жилого помещения и соответственно заключения договора с отдельным собственником, также считает, что обязанность по оплате за содержание жилого помещения у истицы возникла не с момента государственной регистрации права собственности, а с момента вступления решения суда о признании за истцом права собственности на жилое помещение в законную силу, в связи с чем действия ответчика правомерны. 

Суд, разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, приходит к следующему:

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (в редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 373-0, согласно которой возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В обоснование доводов искового заявления и требований истца о признании действий ответчика по начислению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также требований о обязании ответчика вернуть незаконно полученные с истца деньги в сумме 42129,99 рублей, представитель истца указывает, что право собственности истца было зарегистрировано за ней лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, полагал, что лишь с ДД.ММ.ГГГГ года истец несет обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи, возникновение обязанности по оплате содержания и текущего ремонта жилья, коммунальных услуг определяется не оформлением (что подразумевает государственную регистрацию) права собственности ФИО1 на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию, обстоятельствами исполнения обязательств по договору долевого строительства и фактом передачи объекта недвижимости во исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства в пользование дольщику, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, решение суда, которым за ФИО1 признано право собственности на квартиры N № по 

<

адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что передача квартиры истцу по акту приема-передачи не состоялась до настоящего времени, суд приходит к выводу, что обязанность оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья возникла у истца с момента вступления в законную силу решения Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании не оспаривал, что в настоящее время квартира находится в пользовании истца ФИО1, передача квартиры ответчику по акту в установленные договором сроки не состоялась в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома и отказа истца от подписания данного акта, в связи с недостатками, передаваемого жилого помещения.

При этом доводы представителя истца о том, что поскольку договор на обслуживание истцом с ответчиком не подписан, у управляющей компании отсутствуют правовые основания выставлять счета на оплату коммунальных услуг являются несостоятельными. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ принято уполномоченным органом - общим собранием. Обязательность заключения отдельного договора с собственником жилого помещения законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 как собственник квартиры в многоквартирном доме обязана оплатить услуги ООО УК « На Зайцева» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из размера утвержденного тарифа за содержание и текущий ремонт жилья, а потому требования истца о признании незаконными присылаемых счетов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и о взыскании денежных средств в сумме 42129,99 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Что касается требований истицы об обязании ответчика заключить договор на обслуживание 

<

адрес>, в указанной части иск также не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений дома. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенной выше ст. 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом, согласно которому на управляющую компанию возлагаются обязанности, в том числе по техническому обслуживанию жилого дома и взимание за это платы, должен заключаться между управляющей организацией, в данном случае –ООО УК « На Зайцева», и собственниками жилого 

<

адрес> отдельного договора на обслуживание между управляющей компанией и собственником отдельного жилого помещения (в данном случае квартиры истца, как то заявлено в исковых требованиях), как указывалось судом выше, законом не предусмотрено.

Доводы истца, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, о незаконности действий ответчика, фактически сводятся к выражению несогласия с решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора управления; к оспариванию соблюдения порядка проведения этого собрания. Однако, законность решения собственников помещений многоквартирного дома о заключении договора управления с ООО УК « НА Зайцева» от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, а учитывая, что требования истца не основаны на законе, оснований для их удовлетворения, не имеется. 

Таким образом, по мотивам, изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК « На Зайцева» об обязании заключить договор на обслуживание 

<

адрес>, признании незаконными присылаемых счетов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств в сумме 42129,99 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-189/2019 (2-3792/18)

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО6 Е.А. Савченко