74RS0029-01-2024-001017-94

Дело № 12-192/2024 Судья: Землянская А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2024 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Когденко Н.Ю., при секретаре Афанасьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Ильгамова Т.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В адресованной в Челябинский областной суд жалобе защитник ФИО1 - Ильгамов Т.Р. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за деяния указанные в описательно-мотивировочной части судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, повторное признание ее виновной и назначение ей наказания настоящим обжалуемым судебным актом незаконно. Обращает внимание, что в тексте судебного постановления допущена опечатка. Отмечает, что на территории Российской Федерации у ФИО1 устойчивые семейные связи (проживает мать, родная сестра граждане Российской Федерации). Кроме того, на территории 

<

данные изъяты> в собственности у ФИО1 недвижимости нет.

Защитник Ильгамов Т.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь гражданкой 

<

данные изъяты>, нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, 150 суток суммарно находилась на территории Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в течение периода в 180 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть превысила пребывание в 90 суток суммарно в течение данного периода в 180 суток, в нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ», ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в ее совершении, кроме личных пояснений в судебном заседании, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом о выявлении (л.д.3), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.27-37), копией паспорта (л.д.4-9), миграционной карты, талоном уведомления о прибытии в отношении ФИО1 (л.д.10).

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении доводов жалобы по делу, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности на основании Постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты назначенного постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 42 000 рублей подтверждается кассовой квитанцией (л.д.14).

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения наказания в виде административного выдворения.

То обстоятельство, что мать и родная сестра лица, привлекаемого к ответственности имеют гражданство Российской Федерации, не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания.

Как следует из пояснений ФИО1, а также материалов дела, она и ее малолетние дети являются гражданами 

<

данные изъяты> (л.д.38-56). Никто из ее родственников не имеет ограничений по посещению 

<

адрес>. 

В настоящее время ФИО1 не работает, имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что назначение наказания нарушит право на уважение семейной жизни, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что в тексте судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка – судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сторона лица, привлекаемого к административной ответственности, не лишена права обратиться с заявлением об исправлении описки в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за одно и тоже правонарушение является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Из смысла положений части 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, в том числе предусмотренный одной и той же нормой названного Кодекса.

Согласно материалам дела, постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку пребывала на территории Российской Федерации в течение 105 суток суммарно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания за иной период - 150 суток суммарно находилась на территории РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в течение периода в 180 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

После вступления в силу постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставалась на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отмене либо изменению на основании доводов жалобы не подлежит.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания с учетом обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Между тем, судья апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в резолютивной части постановления указано неверное место гражданской принадлежности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данным основаниям постановление судьи подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

Решил:

Постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

В абзаце первом резолютивной части постановления слова «гражданку 

<

данные изъяты>» изменить на: «гражданку 

<

данные изъяты>».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ильгамова Т.Р. – без удовлетворения.

Судья Когденко Н.Ю.