копия: дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 11 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Махмудовой С.Р.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Ведехиной О.Ю., 

подсудимого ФИО1 ФИО14.,

защитника - адвоката Сердитых В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1 ФИО16. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1 ФИО17., находясь на автомойке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он подрабатывал по устному договору мойщиком автомобилей, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл ключом от замка зажигания переднюю левую дверь автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО18., оставленного на автомойке клиентом ФИО19., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон и запустил двигатель автомобиля. После чего около 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, не преследуя цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц, без разрешения собственника, начал движение по улицам гор

<

адрес> около 09 часов 15 минут ФИО1 ФИО20. при управлении автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был задержан сотрудником ГИБДД УМВД России по гор. Сургуту возле 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО21. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 ФИО22. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО23., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2006 года он приобрел в собственность автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, однако данным автомобилем не пользовался из-за болезни, управляла автомобилем его супруга ФИО24.. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов его супруга оставила автомобиль на автомойке по 

<

адрес> чтобы помыть его. Затем супруга сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан с автомойки работником мойки ФИО1 ФИО25 который не справился с управлением и повредил автомобиль, а именно: лакокрасочное покрытие на передней левой и задней левой дверях, переднем и заднем крыльях с левой стороны, поврежден задний бампер, корпус зеркала левого заднего вида. Управление своим автомобилем он ФИО1 не доверял (т. 1, л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля ФИО27 данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности ее супруга ФИО28 находился автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем пользовалась она. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она приехала на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес> припарковала автомобиль на парковочной зоне, забрала документы, передала работнику мойки ФИО1 ФИО29. ключи от автомобиля, но при этом разрешения на управление автомобилем ему не давала, сказала, что заберет автомобиль около 16.00 часов. Когда передавала ключи, то не видела у ФИО1 ФИО30 признаков алкогольного опьянения. Около 10 часов 00 минут сотрудники полиции сообщили ей, что задержали за управлением ее автомобиля ФИО1 ФИО31 Она написала заявление в полицию, участвовала в осмотре места происшествия и автомобиля, у которого были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на передней и задней левых дверях, переднего и заднего крыльев с левой стороны, повреждение бампера, зеркала заднего вида с повреждением корпуса. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО32., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2015 года он арендует автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключил договор аренды. На автомойке работает персонал из 2 - 3 человек. В ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу мойщиком ФИО1 ФИО33., однако трудовой договор они не заключали. Об угоне автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля ФИО34., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе ПА-185 совместно с инспектором ФИО35.. Во время несения службы около 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО36 который не имел при себе документов на управление транспортным средством, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, невнятность речи. ФИО1 ФИО37 пояснил, что автомобиль он взял на автомойке без разрешения собственника. В присутствии понятых ФИО1 ФИО38. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкометр «Кобра», результат освидетельствования составил 0,765 мг/л. Он составил акт. Далее приехали сотрудники 

<

данные изъяты> и произвели осмотр места происшествия (т. 1, л.д. 54-55).

Виновность подсудимого ФИО1 ФИО39 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о факте незаконного завладения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возле 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осмотре которого было установлено: замки на дверях автомобиля и замок зажигания повреждений не имеют, на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия на передней и задней левых дверях, переднего и заднего крыльев с левой стороны, повреждение бампера, зеркала заднего вида (т. 1, л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место преступления - парковочная зона и помещение автомойки по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 14-18).

Копиями документов из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которым водитель автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлен как ФИО1 ФИО41., в результате освидетельствования на состояние опьянения у подсудимого установлено алкогольное опьянение - 0,765 мг/л (т. 1, л.д. 20-23).

Принадлежность автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, потерпевшему ФИО7 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>, копией паспорта транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (т. 1, л.д. 31-33). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО8 был изъят автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключ зажигания, которые были осмотрены по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены ФИО8 (т. 1, л.д. 87-88, 89-90, 91,92).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 ФИО42 в совершении указанного преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 ФИО43 данные им ранее при производстве предварительного расследования, согласно которым он подрабатывал на автомойке «NEXT», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имел ключи от помещения мойки, которые ему передал владелец ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ утром он употребил алкогольные напитки и пришел на работу на автомойку. Около 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на мойку приехала ранее незнакомая ФИО8, которая попросила помыть автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и оставила его на парковке, передала ему ключ от замка зажигания. Около 08.45 минут он подошел к указанному автомобилю, и у него возник умысел покататься на нем по городу. После этого он открыл ключом водительскую дверь, сел в салон, завел двигатель и поехал на автомобиле по городу, но был остановлен сотрудниками ГИБДД возле 

<

адрес>. Право управления автомобилем владелец ему не передавал. Он осознавал, что совершает угон автомобиля. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 42-44).

Оценивая данные показания ФИО1 ФИО44., суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку все следственные действия проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола допроса, ФИО1 ФИО45. давал показания в присутствии адвоката и ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, то есть право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При этом какие-либо жалобы о применении к нему незаконных методов ведения следствия он или его защитник не предъявляли. 

Проведение допроса ФИО1 ФИО46 на предварительном следствии с участием адвоката исключало возможность оказания на него какого-либо давления или неправомерных действий со стороны должностных лиц, проводивших предварительное расследование.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд также считает их достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 ФИО47., которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО1 ФИО48., не имеется, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для его оговора, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменные доказательства в основу обвинения подсудимого. 

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 ФИО49. неправомерно, умышленно, без цели хищения, не имея права на управление и вопреки воле владельца автомобиля, завладел автомобилем, принадлежащим ФИО50..

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 ФИО51. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1 ФИО52., который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту регистрации и по месту временного проживания в 

<

адрес> отрицательно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, не имеет судимости, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого при совершении преступления и его личность. Данное обстоятельство указано в обвинительном заключении. Наличие у подсудимого на момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения подтверждается как его показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО53., так и копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 22-23). Подсудимый в судебном заседании пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им инкриминируемого преступления. Таким образом, судом установлено, что подсудимый неправомерно завладел автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось одной из основных причин совершения им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные данные о личности ФИО1 ФИО54., суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, дело рассмотрено в общем порядке. С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 ФИО55 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести содеянного им, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО56., который имеет постоянное место жительства, однако отрицательно характеризуется как по месту регистрации, так и по месту временного жительства в 

<

адрес>, и считает невозможным его исправление без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и не повлияет на условия жизни его семьи, так как подсудимый не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей или иных лиц. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, а также наличия в его действиях отягчающего обстоятельства. 

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют, так как подсудимому судом назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый осуждается за преступление, совершенное им до вынесения в отношении него приговора Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден к условной мере наказания, то указанный приговор в отношении ФИО1 ФИО57 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 ФИО58. отбывание лишения свободы в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и оснований для ее изменения не имеется, судом в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ принимается решение о следовании подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключ от замка зажигания - оставить в распоряжении законного владельца ФИО59

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания ФИО1 ФИО61. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 ФИО62. время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО63 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу направить ФИО1 ФИО64 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО65 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключ от замка зажигания - оставить в распоряжении законного владельца ФИО8. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-59/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. __________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь суда ____________________________