<

 >

Дело № 02-3300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Юшковой А.В.

с участием прокурора Яковлева Р.А., представителя истца Фокичевой Н.Н. (по доверенности), представителей ответчика Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «РИНГ» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, ООО «РИНГ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца хозяйства мэрии г.Череповца о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она прошла между торговыми павильонами остановочного комплекса «

<

 >», спустилась на территорию автобусной остановки «

<

адрес>», где, поскользнувшись на льду, упала, в результате падения на лед, получила травму - закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи. 

К месту, где она упала, подошли работники ЧМП «Спецавтотранс» и начали приводить в порядок этот участок территории, так как образовалась сильная наледь. 

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», где ей была сделана операция и проведено лечение.

В связи с полученной травмой она передвигалась с помощью костылей, не могла вести привычный образ жизни, 

<

 > длительное время находилась на больничном. 

В результате случившегося ей были причинены физические страдания- сильная физическая боль не только в момент получения травмы, но и в течение длительного восстановительного лечения, невозможность самостоятельно передвигаться, а также нравственные страдания - невозможность вести привычный образ жизни, заботиться о ребенке, чувство тревоги из-за возможных последствий травмы, за благополучие семьи и за поддержание хороших отношений с коллегами по работе.

Лицо, ответственное за уборку и надлежащее состояние территории автобусной остановки «

<

адрес>» в 

<

адрес> на основании действующего муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс». Вред ее здоровью (травма правой ноги) был причинен вследствие недостатка услуги по содержанию в надлежащем состоянии соответствующей территории ЧМП «Спецавтотранс». 

Территория, где она получила травму, находится в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец». Заключив вышеуказанный контракт, определив тем самым ответственное лицо, Департамент ЖКХ г. Череповца, должным образом не контролировал качественное и своевременное оказание услуг, оказываемых ЧМП «Спецавтотранс». В связи с этим ответственное (согласно контракту) лицо допустило нахождение подведомственной ему территории в состоянии, опасном для передвигающихся по ней граждан.

Вред ее здоровью она получила также вследствие бездействия, недостаточного осуществления контроля со стороны Департамента ЖКХ г. Череповца за выполнением условий контракта № от 25,05.2015 года ответственным лицом.

Просила взыскать с ответчиков Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс», Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Череповца мэрии г. Череповца Вологодской области солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи адвокатом в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РИНГ».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, представив суду соответствующее заявление ( л.д.130), в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 210000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель адвокат Фокичева Н.Н. (по доверенности) исковые требования поддержала, дополнительно просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению экспертизы 1630 рублей, комиссию банка 48 рублей 90 копеек. 

В судебном заседании представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии г.Череповца ФИО1 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец упала на земельном участке, находящимся в собственности ООО «РИНГ», обязанность по содержанию земельного участка лежит на собственнике, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу несет собственник земельного участка ООО «РИНГ».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РИНГ» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признал, указав, что истец получила травму в месте общего пользования, на посадочной площадке остановки, которую обслуживает ЧМП «Спецавтотранс», поэтому он и должен нести обязанность по возмещению вреда истцу. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Яковлева Р.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 ч. ФИО3, находясь между торговыми павильонами остановочного комплекса «

<

 >», на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «РИНГ», упала, поскользнувшись на льду, в результате чего получила травму – закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи.

После полученной травмы истец ФИО3 была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены переломы обеих лодыжек правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи, гематома в зоне переломов, расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Суд приходит к выводу о доказанности факта и обстоятельств причинения вреда здоровью истца ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец получила травму в пределах земельного участка, принадлежащего ООО «РИНГ». 

В данном случае суд считает ООО «РИНГ» надлежащим ответчиком по делу является, поскольку на данное юридическое лицо в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, поэтому Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс», Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца являются ненадлежащим ответчиками по делу. 

На момент причинения истцу травмы истцу действовали Правила благоустройства территории города Череповца", утвержденные решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 N 81.

Согласно п. 3.2.1,3.2.2 указанных Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ, а также санитарную очистку земельных участков в соответствии с действующим законодательством. Организация работ по содержанию городской территории возлагается на правообладателей соответствующих земельных участков - на других территориях. Организация и проведение работ по содержанию городской и дворовой территории осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами (ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).

В силу пп.Б,В п. 3.2.3. Правил перечень работ по благоустройству городских, частных территорий и периодичность их выполнения: в зимний период: удаление снежных накатов и наледи - по мере их образования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, частью второй этого же пункта, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина ответчика ООО «РИНГ» заключается в ненадлежащем содержании земельного участка с кадастровым номером №, обязанность содержания которой вытекает из правил, установленных законом. 

Руководствуясь требованиями главы 59 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что обязанность по уборке территории, на которой произошло падение истицы, возложена на собственника земельного участка ООО «РИНГ». 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинителем вреда истцу является ООО «РИНГ». Ответчик ООО «РИНГ» не представил суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию земельного участка, где произошло падение истицы. Таким образом, обязанность по возмещению вреда здоровью истцу следует возложить на ответчика ООО «РИНГ».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «РИНГ» ФИО3 своих обязанностей по содержанию территории земельного участка истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего она, безусловно, испытала физические и нравственные страдания, длительное время проходила лечение, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, что подтверждается материалами дела, т.е. действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений и период нахождения истца на лечении, последствия травмы, возраст и личность истицы, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, вид и степень вины ответчика в причинении вреда истцу, материальное положение ответчика, который является юридическим лицом, позицию ответчика по настоящему иску. С учетом совокупности этих обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 210000 руб. завышенным и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 60000 руб.

Истец понес расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела в сумме 1630 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «РИНГ» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Документально данные расходы истца подтверждены. Представитель истца участвовал в 8 судебных заседаниях. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 руб. Суд находит данную сумму расходов разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца и причин их отложения, а также принципа справедливости. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности на представителя. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представителя Фокичеву Н.Н. не указано, что она выдана для участия представителя в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности нотариусом нет. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИНГ» в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы 1630 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 25 декабря 2017 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова